Решение по делу № 33-276/2024 (33-16254/2023;) от 06.09.2023

Судья Рахматуллина Л.Х.                             УИД 16RS0046-01-2022-006574-42

дело № 2-3900/2023

№ 33-276/2024 (33-16254/2023)

учет № 153 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года                                                                       города Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Садыковой Л.А., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамов А.Н. на решение Вахитовского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

    иск Абрамов А.Н. (паспорт ....) к ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес> (Татарстан)» (ОГРН: ....) удовлетворить частично.

    Взыскать с ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес> (Татарстан)» (ОГРН: ....) в пользу Абрамов А.Н. (паспорт ....) в возмещение ущерба 77 947 руб. 12 коп, расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 538 руб.

    В остальной части иска отказать.

    В удовлетворение иска к Ибрагимову Р.Г. отказать.

    Взыскать с ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес> (Татарстан)» (ОГРН: ....) в пользу ООО «ЦСНО «Эталон» (ОГРН ....) расходы за производство судебной экспертиза в размере 15 908 руб. 48 коп, с Абрамова А.Н. (паспорт ....) – 10 891 руб. 52 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Абрамов А.Н. (также истец) обратился в суд с иском к ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Татарстан» (также ответчик) о взыскании ущерба, указав в обоснование иска, что 04.03.2021 в 14:20 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Татарстан (Татарстан)» автомобиля <данные изъяты>, государственный номер ...., под управлением Ибрагимова Р.Г., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер ...., под управлением Абрамова А.Н., принадлежащего ему же.

    Дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Ибрагимова Р.Г. (также ответчик).

    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», истца - в АО «Группа Ренессанс Страхование», которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

    Страховая компания произвела выплату в размере 88 889 руб. 50 коп.

    Согласно заключению ООО «Региональная экспертиза Поволжья» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 129 282 руб., без учета износа - 220 207 руб., в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако ответчик претензию оставил без удовлетворения.

    В иске Абрамов А.Н. просил взыскать с ответчика разницу ущерба в размере 131 317 руб. 95 коп, расходы по оценке в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 826 руб.

    Представители истца Абрамова К.И. и Глянц Е.М. в суде первой инстанции требования поддержали.

    Представитель ответчика Камалова А.Р. и ответчик Ибрагимов Р.Г иск не признали.

        Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

    Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

    В апелляционной жалобе представитель истца Абрамова А.Н. Глянц Е.М. просила решение суда отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что не согласна с решением суда в части определения размера ущерба, который не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В заключении эксперта, положенного в основу решения, выявлено расхождение артикулов и наименований запасных частей автомобиля <данные изъяты>, несоответствие цен, указанных экспертом, и цен, размещенных на сайтах, указанных самим же экспертом. Допрошенный судом эксперт Дьячков В.Н, имеющиеся сомнения не устранил, не дал исчерпывающие ответы на вопросы истца. Не согласна с тем, что некоторые повреждения не отнесены к обстоятельствам ДТП. Несоответствие артикула и наименования детали эксперт объяснил в некоторых случаях особенностями перевода названия с английского языка на русский, в других – отсутствием детали в каталоге и возникшей в этой связи необходимостью подобрать аналог. В удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы суд необоснованно отказал.

    В суде апелляционной инстанции истец Абрамов А.Н. и его представитель Глянц Е.М. апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней доводам.

    Представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Татарстан (Татарстан)» Камалова А.Р. не согласилась с жалобой, просила оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что данным требованиям закона решение суда первой инстанции не отвечает в полном объеме.

    Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> в 14:20 час. в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер .... под управлением Ибрагимова Р.Г., принадлежащего ФКУ ЦХ и СО МВД по РТ, и <данные изъяты>, государственный номер ...., под управлением Абрамова А.Н., принадлежащего ему же.

    ДТП произошло по вине водителя Ибрагимова Р.Г., сотрудника 3 класса группы по обслуживанию ЭКЦ автохозяйства ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Татарстан (Татарстан)», в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», истца - в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 88 889 руб. 50 коп.

            По ходатайству ответчика Ибрагимова Р.Г. судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра Судебной независимой оценки «Эталон».

            Согласно заключению повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер ...., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04.03.2021, за исключением повреждений спойлера, заднего бампера и крыла переднего левого.

            С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер Н 035 КР/116, с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила без учета эксплуатационного износа 104 600 руб., с учетом эксплуатационного износа – 70 200 руб., а также по среднерыночным ценам без учета эксплуатационного износа – 166 836 руб. 62 коп, с учетом эксплуатационного износа – 67 843 руб. 55 коп.

            Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, с учетом того, что ответчик ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Татарстан (Татарстан)», сотрудником которого Ибрагимовым Р.Г. при исполнении трудовых обязанностей причинен материальный ущерб имуществу истца, пришел к выводу, что именно ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Татарстан (Татарстан)» обязано возместить ущерб в сумме 77 947 руб. 12 коп (166836,62-88889,50) с учетом полученного истцом страхового возмещения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания в части размера ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика ФКУ ЦХ и СО МВД по РТ гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доказательств отсутствия вины водителя Ибрагимова Р.Г. в причинении ущерба, как того требует статья 1064 ГК РФ, ответчиками не представлено.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств того, что имелся иной, более разумный способ устранения повреждений автомобиля с меньшей стоимостью, чем определено по результатам судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства с учетом того, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца будет определяться как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем взыскал с ФКУ ЦХ и СО МВД по РТ денежной суммы в размере с учетом выплаченного страхового возмещения 77 947,12 рублей (166 836,62-88 889,50).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2023 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которому поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

            Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» характер и перечень повреждений на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... соответствуют механизму ДТП, имевшего место 04.03.2021, за исключением спойлера, заднего бампера и крыла переднего левого.

            Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 100 800 руб., с учетом износа – 66 700 руб.

            Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 184 600 руб., с учетом износа – 70 600 руб.

            Таким образом с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 95 710,50 руб. (184 600 – 88 889,50), в связи с чем решение в этой части подлежит изменению.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, все имеющиеся материалы дела, в том числе заключения ранее проведенных экспертных исследований, в стоимость восстановительного ремонта включены только те повреждения, которые относятся к данному дорожно-транспортному происшествию, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

В связи с тем, что судебной экспертизой, проведенной по назначению суда апелляционной инстанции, подтверждена возможность получения автомобилем истца повреждений при заявленных Абрамовым А.Н. обстоятельствах ДТП 4 марта 2021 г., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Татарстан (Татарстан)» в пользу Абрамова А.Н. стоимости ущерба в размере 95 710 рублей 50 копеек.

Факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого ДТП своего подтверждения не нашел.

Такой подход к определению стоимости ущерба, как указано выше, соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам значительно превышает его действительную стоимость.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что в расчет истца не включены повреждения спойлера заднего бампера и крыла переднего левого, которые были повреждены, поскольку в стоимость восстановительного ремонта включены только те повреждения, которые относятся к данному дорожно-транспортному происшествию.

При проведении экспертизы проведена натурная реконструкция обстоятельств ДТП, в ходе которой выявлено, что образование нарушения ЛКП на крыле переднем левом ТС <данные изъяты> произошло при иных обстоятельствах, отличных от ДТП 04.03.2021, на ТС <данные изъяты> отсутствуют следообразующие поверхности, способные точечно повредить ЛКП на крыле ТС <данные изъяты>. Образование повреждений спойлера заднего бампера в левой боковой части с технической точки зрения невозможно при контакте с деталями ТС <данные изъяты>, поскольку данная зона бампера менее выступающая в левой боковой части ТС <данные изъяты>, при этом на более выступающих, например, диск и шина колеса заднего левого повреждения отсутствуют и заявлены, следовательно, повреждения спойлера заднего бампера ТС <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.03.2021, с чем соглашается судебная коллегия.

Выводы судебно-технической экспертизы также подтверждают данное обстоятельство.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля занижена, истцом суду представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (на 72,88%) в размере 3071 рублей 32 копейки. Расходы по оплате услуг независимого оценщика судом первой инстанции не взысканы, поскольку материалы дела не содержат сведений об оплате.

Также пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Татарстан (Татарстан)» в пользу ООО «ЦСНО «Эталон» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 19 531 рублей 84 копейки, с истца - 7 268 рублей 16 копеек.

Стоимость расходов по проведению судебной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам, составила 53 500 рублей, истцом оплачена в размере 50 000 руб.

Стоимость расходов по проведению судебной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам, составила 53 500 рублей. Истцом произведена оплата стоимости данной экспертизы в размере 50 000 рублей согласно квитанции .... от <дата>.

Судебная коллегия считает необходимым поручить Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан (Верховный Суд Республики Татарстан (лицевой счет <данные изъяты>) перечислить денежные средства в размере 50 000 рублей в счет оплаты расходов по производству экспертизы по настоящему гражданскому делу, ранее зачисленные на депозитный счет Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан (Верховный Суд Республики Татарстан лицевой счет <данные изъяты>) Абрамовым А.Н.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 72,88%), с ответчика ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Татарстан (Татарстан)» в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам, в сумме 3 500 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 72,88%) с ответчика ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Татарстан (Татарстан)» в пользу истца Абрамова А.Н. подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам, 35 490 рублей 80 копеек.

В иной части решение суда подателем жалобы не оспаривается.

    Руководствуясь статьями 199, 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Абрамов А.Н. к ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Татарстан (Татарстан)», Ибрагимов Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить в части удовлетворения исковых требований к ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Татарстан (Татарстан)».

Взыскать с ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Татарстан (Татарстан)» (ОГРН: <данные изъяты>) в пользу Абрамов А.Н. (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 95 710 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3071 рублей 32 копейки, расходы за производство судебной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам, в размере 35 490 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Татарстан (Татарстан)» (ОГРН: <данные изъяты>) в пользу ООО «ЦСНО «Эталон» (ОГРН <данные изъяты>) расходы за производство судебной экспертизы 19 531 рублей 84 копейки, с Абрамов А.Н. (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) – 7 268 рублей 16 копеек.

Взыскать с ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Татарстан (Татарстан)» (ОГРН: <данные изъяты>) в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, г. Казань, ул. Николая Ершова, д. 2г, этаж 1, офис 117) расходы за производство судебной экспертизы в размере 3 500 рублей.

Депозитные денежные средства, поступившие на счет Верховного Суда Республики Татарстан для временного хранения по платежному поручению .... от <дата>, внесенные Абрамов А.Н. в размере 50 000 рублей 00 копеек, перечислить в размере 50 000 рублей 00 копеек на счет общества с ограниченной ответственностью ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» по следующим реквизитам: ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, счет ...., <адрес>, <адрес>).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Абрамова А.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи