Решение по делу № 2-4279/2023 от 25.09.2023

Дело <номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года                                                <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре К.Н.А.,

с участием истца З.А.С., представителя истца по доверенности М.В.В., представителя ответчика АО «Газстройпром» по доверенности П.С.Н., принимавшей участие по ВЭБ-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.С. к АО «Газстройпром» о взыскании суммы премии, заработной платы за выполнение дополнительной работы, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

З.А.С. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к АО «Газстройпром», в котором просит:

- взыскать с филиала АО «Газстройпром» в пользу истца единовременную денежную премию в размере 348000 рублей;

- взыскать с филиала АО «Газстройпром» в пользу истца проценты в размере 27097,6 рублей за дискриминацию относительно невыплаты премии;

- признать выполнение работником З.А.С. дополнительной работы по проведению строительного контроля на объектах строительства МГ «Сила Сибири», нового объекта нового этапа, этап 6.7. Компрессорная станция КС-7 «Сивакинская», Компрессорный цех <номер обезличен>, не предусмотренную трудовым договором;

- возложить обязанность на филиал АО «Газстройпром» произвести З.А.С. оплату труда за дополнительную работу по проведению строительного контроля на объектах строительства МГ «Сила Сибири», нового объекта нового этапа, этап 6.7. Компрессорная станция КС-7 «Сивакинская», Компрессорный цех <номер обезличен>, не предусмотренную трудовым договором в размере 1319360 рублей, что составляет 70% от должностного оклада с <дата обезличена> по <дата обезличена> год;

- взыскать с филиала АО «Газстройпром» в пользу истца за задержку и не выплату заработной платы с <дата обезличена> по <дата обезличена> год проценты в сумме 208012, 33 рублей;

- взыскать с филиала АО «Газстройпром» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование требований указано, что З.А.С. <дата обезличена> заключил трудовой договор с филиалом АО «Газстройпром», место заключения <адрес обезличен>. <дата обезличена> трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Согласно п. 1.1. вышеназванного договора, истец принят на работу в Филиал АО «Газстройпром» «Томск» -Проектный офис «Участок <номер обезличен>» -Проектная команда «КС-7» Служба контроля качества на должность - по профессии Ведущий специалист. Настоящий договор заключен на период выполнения работ по строительству объектов на основании, в том числе, договора генподряда <номер обезличен> ОТ <дата обезличена> (п.2 трудового договора).

Распоряжением ответчика от <дата обезличена> №<номер обезличен> О внесении изменений в распоряжение от <дата обезличена> <номер обезличен> «О назначении ответственных за проведение строительного контроля на объектах строительства «Магистральный газопровод «Сила Сибири» истец назначен ответственным за проведение строительного контроля на объекте строительства МГ «Сила Сибири», а именно за осуществление геодезического контроля строительно-монтажных работ, сварочно-монтажных работ на объекте Этап 5.7 Компрессорная станция КС-7 «Сивакинская» договора генподряда <номер обезличен> от <дата обезличена>, обусловленного трудовым договором, а также назначен ответственным за проведение строительного контроля на объекте строительства «Магистральный газопровод «Сила Сибири», этапа 6.7. Компрессорная станция КС-7 «Сивакинская» договора генподряда <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Вместе с тем, вышеуказанная работа не предусмотрена трудовым договором истца. Ответчик неоднократно обещал истцу составить дополнительное соглашение к трудовому договору за проведение строительного контроля на объекте строительства «Магистральный газопровод «Сила Сибири», этапа 6.7. Компрессорная станция КС-7 «Сивакинская» договора генподряда <номер обезличен> от <дата обезличена>. Вышеуказанные виды работ истец выполнял единолично вопреки Постановления Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», согласно которого объем выполняемых работ (на каждом объекте) предусматривает численность работников более 10 человек.

Однако, истец, являясь исполнительным и ответственным работником, будучи ознакомленным с должностной инструкцией ДИ-ГС-78.78.7-04-23П п.п. 1.9, 1.9.3, которой предусмотрено, что ведущий специалист в своей деятельности руководствуется распоряжениями и указаниями вышестоящих руководителей СКК - приступил к исполнению такого распоряжения с даты начала исполнения договора генподряда <номер обезличен> с марта 2022 года, при этом, продолжал проведение строительного контроля на объекте строительства МГ «Сила Сибири» Этап 5.7 Компрессорная станция КС-7 «Сивакинская» договор генподряда <номер обезличен>.

Положением о системе оплаты труда и материальном стимулировании работников обособленных подразделений АО «Газстройпром» П-А4-16-ИСМ утвержденного и введенного в действие Приказом АО «Газстройпром» <дата обезличена> <номер обезличен>-П предусмотрено, что заработная плата (оплата труда) работника Обособленного Подразделения Общества состоит в том числе из: материального стимулирования (премирования), установленного в соответствии с разделом 13 Материальное стимулирование (премирование). П. 13.1 настоящего Положения предусматривает, что в целях материальной заинтересованности и поощрения работников за достижения результатов в труде, повышения эффективности работы и качества труда в ОП Общества устанавливается система материального стимулирования работников: а) единовременное премирование; б) вознаграждение по итогам работы за год. Порядок и условия, которого предусмотрены Приложением 5. В Приложении 5, в перечень работников АО «Газстройпром» по категориям персонала включена должность специалисты «ведущий специалист», коим являлся истец. Трудовым договором от <дата обезличена> предусмотрено, что работнику могут устанавливаться премии с Положением о системе оплаты труда и материальном стимулировании работников АО «Газстройпром».

В <дата обезличена> года работникам филиала АО «Газстройпром» «Томск» - Проектный офис «Участок <номер обезличен>» - Проектной команде «КС-7», на котором истец осуществлял свою трудовую деятельность, сотрудниками Филиала АО «Газстройпром» «Томск» в соответствии с нормативными и локальными актами выплачена премия.

Вместе с тем, истец, являясь    добросовестным,     ответственным и высококвалифицированным специалистом предприятия филиала АО «Газстройпром» «Томск», не имея ни единого замечания, нарекания, упущений и дисциплинарных взысканий при исполнении своих должностных обязанностей, вопреки действующим нормам законодательства, нормативно-правовым и локальным актам ответчика, удостоен премии не был.

Кроме того, истец в ходе исполнения своих должностных обязанностей по устному распоряжению ответчика выполнял работу в ночное и неурочное время, оплата за которую не производилась.

<дата обезличена> З.А.С. обратился к ответчику и одновременно в головное предприятие с просьбой разъяснить ему причины не выплаты премии, а также произвести ее выплату в размере 348000 рублей. <дата обезличена> истцом получен отрицательный ответ.

С позицией ответчика З.А.С. не согласен, поскольку заработная плата истцу установлена трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 ст. 135 ТК РФ). Соответственно, не начислить истцу премию (лишить премии) ответчик мог, если бы она не была отнесена работодателем к обязательным выплатам. Так, если в трудовом договоре и локальных нормативных актах прописано, что премии устанавливаются приказом работодателя в зависимости от результата работы каждого работника, право оценки выполнения работником трудовых обязанностей остается за работодателем. Ответчику предоставлено право самостоятельно определять систему премирования работников, но при этом он не наделен правом на произвольное решение вопросов, связанных с премированием работников, и, во всяком случае, связан необходимостью соблюдения принципов и норм, составляющих конституционно-правовую основу регулирования общественных отношений, складывающихся в данной сфере. Свобода усмотрения работодателя в данном случае при таких обстоятельствах не является абсолютной. Произвольное лишение премии истца не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений, отраженным в ст.2 ТК РФ, запрещающей дискриминацию в сфере труда, предусматривающей равенство прав и возможностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Таким образом ответчик незаконно не выплатил премию истцу в размере 348000 рублей, в связи с чем, по мнению истца, он также имеет право на взыскание с ответчика процентов в размере 27097,6 рублей.

Кроме того, истец назначен ответственным за проведение строительного контроля на объекте строительства «Магистральный газопровод «Сила Сибири», этапа 6.7. Компрессорная станция КС-7 «Сивакинская» договора генподряда <номер обезличен> от <дата обезличена>, работа на котором не предусмотрена трудовым договором. Соответственно, З.А.С. выполнял по инициативе работодателя дополнительную работу, в связи с чем вправе потребовать от него ее оплаты за весь период выполнения в размере 1319360 рублей и процентов за задержку и невыплату заработной платы в размере 208012,33 рублей.

Кроме того, указывает, что истцу, как действиями, так и бездействием ответчика, посягающими на принадлежащие ему в силу закона нарушающими имущественные права гражданина, причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях (волнения, переживания, чувство несправедливости), который он оценивает в размере 100000 рублей.

Истец З.А.С. и его представитель по доверенности М.В.В. в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Газстройпром» по доверенности П.С.Н., участие в судебном заседании которой обеспечено путем ВЭБ-конференции, в судебном заседании требования не признала и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует и положений ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 132 ТК РФ предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ч. 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (ч. 2).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> АО «Газстройпром» (работодатель) и З.А.С. (работник) заключили трудовой договор <номер обезличен>, согласно которому работник принят на работу в филиал АО «Газстройпром» «Томск» - проектный офис «Участок <номер обезличен>» - Проектная команда «КС-7» - Служба контроля качества на должность/по профессии Ведущий специалист.

Как следует из положений п.1.6 договора, работнику установлен вахтовый метод работы. Условия оплаты труда предусмотрены разделом 3 трудового договора.

<дата обезличена> трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Вместе с тем, как полагает З.А.С., работодатель необоснованно не выплатил работнику единовременную денежную премию в размере 348000 рублей в нарушение положений ст.2 ТК РФ, запрещающей дискриминацию в сфере труда.

Согласно ст.132 ТК РФ, запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Вместе с тем, применительно к заработной плате дискриминацией является повышение либо снижение размера заработной платы в зависимости от половых, расовых, возрастных, религиозных и иных, указанных в части 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ признаков, не связанных с квалификацией работника, сложностью выполняемой работы, количеством и качеством затраченного труда.

При этом, как разъяснено положениями ч.2 ст.3 ТК РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Абзац четвертый части первой статьи 22 и часть первая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с буквальным смыслом части первой статьи 191 данного Кодекса является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя.

Указанные нормы предоставляют работодателю право использовать поощрения работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, направлены на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не могут расцениваться как нарушающие права работников.

При этом, если трудовым договором либо локальным нормативным правовым актом не установлено обратное, выплата премии является правом работодателя, а определение условий выплаты и размера премий прерогативой работодателя, который дает оценку труду работника, сама премия не является гарантированной частью заработной платы, ее невыплата не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в силу ст. 129 ТК РФ.

Судом установлено, что <дата обезличена> приказом генерального директора АО «Газстройпром» <номер обезличен> премированы 4 сотрудника за выполнение особо важного задания «Достигнутые результаты по направлениям деятельности работников Общества в 4 квартале <дата обезличена> года». Вместе с тем, З.А.С. в <дата обезличена> году премирован не был.

Обращаясь в суд с требованиями о выплате премии, истец, фактически указывает на обязанность работодателя по выплате премии, а факт отказа работодателя от данной выплаты считает проявлением дискриминации в сфере труда.

С указанной позицией суд согласиться не может в силу следующего.

Как уже было указано выше, разделом 3 трудового договора, заключенного между работником и работодателем, предусмотрены условия оплаты труда работника З.А.С.. Как следует из положений п.3.2 трудового договора, работнику могут устанавливаться стимулирующие выплаты в соответствии с Положением о системе оплаты труда и материальном стимулировании работников АО «Газстройпром».

Как следует из п.1.2 Положения, утв. Приказом АО «Газстройпром» от <дата обезличена> <номер обезличен> оно распространяется на всех работников структурных подразделений, территориально находящихся в обособленных подразделениях Общества, работающих вахтовым методом, а также по графику пятидневной и шестидневной рабочей недели и состоящих с Обществом в трудовых отношениях на основании трудовых договоров, заключенных как по основному месту работы, так и по совместительству, если иное не установлено трудовым договором.

Согласно пункту 13.1 Положения, в целях материальной заинтересованности и поощрения работников за достижения результатов в труде, повышения эффективности работы и качества труда в обособленных подразделениях общества устанавливается система материального стимулирования работников:

а) единовременное премирование;

б) вознаграждение по итогам работы за год.

Как следует из п.1.1 Положения о материальном стимулировании (премировании) работников обособленных подразделений АО «Газстройпром» (приложение <номер обезличен> к Положению о системе оплаты труда и материальном стимулировании работников АО «Газстройпром»), материальное стимулирование (премирование) не является гарантированной выплатой, предоставляемой обществом. Материальное стимулирование (премирование) является правом, а не обязанностью работодателя, и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния Общества и прочих факторов, которые могут оказать влияние на сам факт и размер премирования.

С вышеуказанными локальными нормативными актами АО «Газстройпром» З.А.С. ознакомлен под роспись (л.д.206 т.1).

Из буквального толкования условий трудового договора в части оплаты труда работника и положений локальных нормативных актов, устанавливающих порядок премирования работников АО, следует, что у работодателя обязанности по материальному стимулированию (премированию) работников АО, в том числе, З.А.С., не было. Установление данного материального стимулирования является правом, а не обязанностью работодателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств допущения ответчиком дискриминации в сфере оплаты труда истца, поскольку сама премия не является гарантированной частью заработной платы работника З.А.С., в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания с филиала АО «Газстройпром» в пользу истца единовременной денежной премии в размере 348000 рублей.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 27097,6 рублей за дискриминацию относительно невыплаты премии, поскольку данное требование вытекает из основного о взыскании с ответчика премии в размере 348000 рублей, в удовлетворении которого суд отказал.

Относительно требования З.А.С. относительно признания выполнения им дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно положениям ст.60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Вместе с тем, законодатель обязал работодателя осуществлять доплату работнику за порученную дополнительную работу (ст.151 ТК РФ).

Кроме того, согласно положениям ст.152 ТК РФ, за выполнение работником сверхурочной работы работодатель обязан осуществить оплату за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ст.99 ТК РФ).

Как указывает истец, по поручению работодателя им осуществлена дополнительная работа по проведению строительного контроля на объектах строительства МГ «Сила Сибири», нового этапа, этап 6.7. Компрессорная станция КС-7 «Сивакинская», Компрессорный цех <номер обезличен>, которая не предусмотрена трудовым договором. В частности, как указывает З.А.С., к обязанностям истца по трудовому договору относилось осуществление строительного контроля на объектах строительства, указанных в п.2.1, по перечисленным договорам генподряда.

По мнению суда, данная позиция основана на неверном толковании истцом условий заключенного <дата обезличена> трудового договора.

Так, работнику З.А.С. был установлен вахтовый метод работы (п.1.6 договора) и соответствующая вахтовая надбавка (п.3.1.3 договора).

Согласно ст.297 ТК РФ, вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

В силу положений ст.300 ТК РФ, при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

Согласно п.1.8 трудового договора, работнику З.А.С. был установлен разъездной характер работы и соответствующая доплата за разъездной характер работы (п.3.1.6 договора).

Местом работы работника являлось обособленное подразделение «2851-ГСП-Сковородино», <адрес обезличен> (Местность с особыми климатическим условиями) (п.1.3 договора).

Согласно п.1.9 трудового договора, работник выполняет служебные поездки в связи с исполнением трудовой функции в пределах следующих регионов: <адрес обезличен>. Служебные командировки оформляются работнику только для выполнения служебных поручений за пределами указанных субъектов РФ.

Таким образом, условиями трудового договора не были установлены конкретные объекты, на которых З.А.С. осуществляет свои трудовые функции. Вместе с тем, пунктом 1.9 трудового договора ограничены трудовые функции истца по территориальному принципу, из чего следует вывод о том, что работник З.А.С. при осуществлении своих трудовых обязанностей был обязан их осуществлять на любом объекте, строительство которого осуществляет, в том числе, АО «Газстройпром», в пределах регионов и территорий, указанных в п.1.9 трудового договора.

Как следует из материалов дела, строительный объект КС-7 «Сивакинская», являющийся этапом строительства «Магистральный газопровод «Сила Сибири», где истцу было поручено осуществлять проведение строительного контроля на основании распоряжения работодателя №<номер обезличен> (л.д.38 т.1), находится на территории пгт.Сиваки, <адрес обезличен>, то есть в пределах территории, обозначенной в п.1.9 трудового договора.

В этой связи с точки зрения действующего трудового законодательства вышеуказанная работа З.А.С. не может считаться дополнительной работой, а потому ссылка истца на работу на объекте, не предусмотренном трудовым договором, является несостоятельной.

Кроме того, ссылка истца на положения п.2.1 трудового договора в обоснование доводов в части осуществления им дополнительной работы не может быть принята судом во внимание, поскольку данный пункт определяет не осуществление З.А.С. работы на конкретных объектах на основании перечисленных договоров генподряда, а связывает срок окончания трудового договора со сроком завершения работ по данным договорам генподряда, указав, что сроком окончания трудового договора считается дата завершения работ по договору с наиболее поздним сроком исполнения обязательств.

При этом, представленные З.А.С. распечатки переговоров с непосредственным руководителем, также, не могут быть приняты судом во внимание в обоснование доводов иска в этой части, так как не соответствуют положениям ст.71 ГПК РФ, поскольку не заверены надлежащим образом, и, в целом, не несут доказательственного значения для разрешения дела, поскольку не влияют на выводы суда о том, что выполнение работником трудовых обязанностей на объекте КС-7 «Сивакинская» относится к его трудовым обязанностям, исходя из условий трудового договора.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании выполнения З.А.С. дополнительной работы по проведению строительного контроля на объектах строительства МГ «Сила Сибири» нового объекта нового этапа, этап 6.7 Компрессорная станция КС-7 «Сивакинская», Компрессорный цех <номер обезличен>, не предусмотренной трудовым договором.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы заработной платы за дополнительную работу в размере 1319360 рублей и процентов за задержку и невыплату заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 208012,33 рубля, поскольку эти требования вытекают из основного требования о признании факта выполнения работником дополнительной работы, в удовлетворении которого суд отказал.

Истцом, также, заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно положениям ст.3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Как разъяснено в ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае вины ответчика АО «Газсройпром» в нарушении прав работника З.А.С. не установлено, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания с работодателя компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования З.А.С. к АО «Газстройпром» о взыскании: суммы премии в размере 348000 рублей, процентов в размере 27097,60 рублей, признании выполнения дополнительной работы по проведению строительного контроля на объектах строительства МГ «Сила Сибири» нового объекта нового этапа (этап 6.7 Компрессорная станция КС-7 «Сивакинская», Компрессорный цех <номер обезличен> не предусмотренную трудовым договором, взыскании суммы заработной платы за дополнительную работу в размере 1319360 рублей, что составляет 70% от должностного оклада с <дата обезличена> по <дата обезличена>, взыскание процентов за задержку и невыплату заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 208012,33 рубля, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                        Е.А.Невечеря

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                                        Е.А.Невечеря