Решение по делу № 2-3804/2024 от 20.08.2024

УИД 01RS0№-36                                                                                                                          к делу№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                     «19» сентября 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи                                                                               Рамазановой И.И.,

при секретаре                                                                                        ФИО4,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением о компенсации морального вреда,

                                                           УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением о компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что приговором Майкопского городского суда от 24 мая 2024 года ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении кражи транспортного средства ВАЗ 21120 VIN №, 2004 года выпуска, регистрационный знак Е 090ЕО01 который принадлежит истцу на праве собственности, иного имущества и денежных средств, то есть в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, п. «в» части 2 ст. 158 УК РФ. Совершенным преступлением истцу причинен вред на сумму 214 230 рублей. Похищенное имущество не возвращено, его местонахождение не удалось установить. Гражданский иск заявлен не был.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 214 230 рублей и компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ)

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступления вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно частям 2 и 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В п. 17 данного постановления Пленума ВС РФ также разъясняется, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 27 этого же постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, п. «в» части 2 ст. 158 УК РФ. Совершенными преступлениями истцу причинен вред на общую сумму 214 230 рублей. Похищенное имущество не возвращено, его местонахождение не удалось установить. Гражданский иск заявлен не был.

Из приговора усматривается, что преступление против ФИО2 было совершенно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, но не позднее 16 часов 16 минут, находясь в автомастерской «Авторитет», расположенной по адресу: <адрес> «и», решил похитить путем обмана имущество, принадлежащее ФИО2.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время следствием не установлено, но не позднее 16 часов 16 минут, находясь в автомастерской «Авторитет», расположенной по адресу: <адрес> «и», на просьбу ФИО2 об оказании ему помощи в ремонте автомобиля ВАЗ 21120, VIN: №, 2004 года выпуска, в кузове серебристого-бежевого цвета согласился, пояснив, что стоимость данной услуги будет составлять 15 000 рублей, которые ФИО2 должен передать ему, взяв на себя обязательство осуществить ремонт вышеуказанного автомобиля, при этом, не намереваясь исполнять взятое на себя обязательство и не имея на то возможности.

ФИО2, введённый в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, на предложение последнего согласился и, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 16 минут, находясь в автомастерской «Авторитет», расположенной по адресу: <адрес> «и», используя приложение «Сбербанк онлайн», в качестве предоплаты, осуществил перевод денежных средств в размере 7 500 рублей, с банковской карты ПАО «Сбербанк» счет №, открытой на имя ФИО2, в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на абонентский номер +№, находящийся в пользовании ФИО3, привязанный к банковской карте АО «Тинькофф Банк», открытой на имя ФИО3, в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес> «а», строение 26.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, точное время следствием не установлены, но не позднее 10 часов 06 минут, находясь в автомастерской «Авторитет», расположенной по адресу: <адрес> «и», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами, принадлежащими ФИО2, сообщил последнему, что для ремонта автомобиля ВАЗ 21120, VIN: №, 2004 года выпуска, в кузове серебристого-бежевого цвета, необходимо дополнительно передать ему денежные средства в сумме 4500 рублей.

ФИО2, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, на предложение последнего согласился и, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 06 минут, находясь в городе Майкопе, Республики Адыгея, используя приложение «Сбербанк онлайн», осуществил перевод денежных средств в размере 4500 рублей, с банковской карты ПАО «Сбербанк» счет №, открытой на имя ФИО2, в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на абонентский номер +№, находящийся в пользовании ФИО3, привязанный к банковской карте АО «Тинькофф Банк», открытой на имя ФИО3, в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес> «а», строение 26, которыми ФИО3 получил возможность распорядиться в городе Майкопе, Республики Адыгея, где и находился в момент совершения преступления, тем самым похитив их путем обмана.

Таким образом, ФИО3, находясь в городе Майкопе, Республики Адыгея, совершил хищение, путем обмана, денежных средств на общую сумму 12 000 рублей, принадлежащих ФИО2, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено, находясь в автомастерской «Авторитет», расположенной по адресу: <адрес> «и», реализуя внезапно возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят тайный характер, свободным доступом, тайно похитил автомобиль ВАЗ 21120, VIN:№, 2004 года выпуска, в кузове серебристого-бежевого цвета, стоимостью 177 000 рублей, с находившимися в нем парой динамиков среднечастотных «DLAUDIOGRYPONON 250» 50 Вт, стоимостью 6 210 рублей, усилителем 4-канальным «DLAUDIORAVEN» 4x135W, стоимостью 9 900 рублей, парой динамиков среднечастотных «AVATARMID-RENGESPEAKERSMTU-61LE» 150W, стоимостью 3 150 рублей, магнитолой автомобильной фирмы «PIONEERMVH-S120UBG» 50Wx4, стоимостью 3 540 рублей, проводом для подсоединения аудиосистемы фирмы «SWATPAC-F4», стоимостью 2 430 рублей, а всего общей стоимостью 202 230 рублей, принадлежащие ФИО2.

После чего, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 имущественный вред на общую сумму 202 230 рублей, являющийся для него значительным ущербом.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено, находясь в автомастерской «Авторитет», расположенной по адресу: <адрес> «и», обнаружив в указанном месте споттер (сварочный аппарат) «OlymSpotPRO 90E», входящее напряжение 220 V, мощность 6800А, потребление тока 3кВт, входной ток 16А, и машину пневматическую орбитальную «MirkaPros 650 CV», число оборотов 12000 об/мин, расход воздуха 485 л/мин, диаметр орбиты 5 мм, размер подошвы 150 мм, принадлежащие ФИО1, решил тайно их похитить.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО3, находясь в вышеуказанном месте и время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят тайный характер, свободным доступом, тайно похитилспоттер (сварочный аппарат) «OlymSpotPRO 90E», входящее напряжение 220 V, мощность 6800А, потребление тока 3кВт, входной ток 16А, стоимостью 23 240 рублей, машину пневматическую орбитальную «MirkaPros 650 CV», число оборотов 12000 об/мин, расход воздуха 485 л/мин, диаметр орбиты 5 мм, размер подошвы 150 мм, стоимостью 20 100 рублей, общей стоимостью 43 340 рублей, принадлежащие ФИО1.

После чего, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 имущественный вред на общую сумму 43 340 рублей, являющийся для него значительным ущербом.

Таким образом, суд считает установленным, что истцу был причинен материальный ущерб в размере 214 230 рублей, похищенное имущество не возвращено, ответчиком сведений о возмещении материального ущерба либо компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе степени физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, последующее поведение сторон, причиненный ФИО2 с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в полном размере 214 230 рублей, а моральный вред подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации морального вреда, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                      РЕШИЛ:

            Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением о компенсации морального вреда, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ААО, <адрес> РСФСР паспорт 7912 632502) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> РА паспорт 7904 430785) возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 214 230 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Майкопский городской суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

                             Судья                     подпись                                 Рамазанова И.И.