Решение по делу № 33-557/2024 (33-14698/2023;) от 11.12.2023

Судья Локтионов М.П.                                               Дело № 33-557/2024 (33-14698/2023)

                                                                                    УИД 34RS0011-01-2022-008790-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                        09 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Федоренко И.В., Волковой И.А.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-106/2023 по иску Мазеева Д. В. к индивидуальному предпринимателю Тюрину А. С. о взыскании стоимости работ по устранению недостатков,

по апелляционной жалобе Мазеева Д. В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 марта 2023 года, которым в удовлетворении иска Мазеева Д. В. к индивидуальному предпринимателю Тюрину А. С. о взыскании стоимости работ по устранению недостатков – отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазеев Д.В. обратился в суд с иском к ИП Тюрину А.С. о взыскании стоимости работ по устранению недостатков.

В обоснование иска указал, что в начале 2019 года между ним и ответчиком ИП Тюриным А.С. достигнута договоренность о строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в подтверждение чего были заключены следующие договоры на выполнение работ: 19 апреля 2019 года на выполнение фундамента стоимостью               303 000 рублей; 20 мая 2019 года на выполнение работ по бетонированию полов, стоимостью 147 450 рублей; 28 мая 2019 года на выполнение работ по строительству стены 1 и 2 этажа дома, стоимостью 795 900 рублей; 19 августа 2019 года на выполнение кровельных работ, стоимостью 486 500 рублей. В счет выполнения строительных работ он передал ответчику в общей сумме 1 498 450 рублей.

В связи с возникновением и распространением коронавирусной инфекции строительство жилого дома было приостановлено. В период приостановления строительных работ на объекте строительства стали появляться существенные недостатки. Согласно заключению ООО «АНЭ «АВТОРИТЕТ» № 2005/22 от 20 мая 2022 года стоимость затрат на устранение недостатков, выявленных в жилом доме, составляет 2 374 893 рубля 60 копеек.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Тюрин С. Н..

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ИП Тюрина А.С. и Тюрина С.Н. в свою пользу стоимость работ по устранению недостатков в размере 2 374 893 рублей 60 копеек.

Определением от 20 марта 2023 года производство по делу в части исковых требований к Тюрину С.Н. прекращено, в связи со смертью последнего.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мазеев Д.В., оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ИП Тюрина А.С. – Сторожилов Д.Ю. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2023 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 марта 2023 года отменено, принято новое решение, которым с ИП Тюрина А.С. в пользу Мазеева Д.В. взыскана стоимость работ по устранению недостатков в размере 2 374 893 рубля 60 копеек.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2023 года отменено, гражданское дело направлено в Волгоградский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Мазеева Д.В. – Беседину Е.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ИП Тюрина А.С. – Сторожилова Д.Ю., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалы дела истцом, в качестве доказательств в подтверждении своих требований, представлены договора на выполнение работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес>:

- 19.04.2019 г. на выполнение фундамента стоимостью 303 000 рублей;

- 20.05.2019 г. по бетонированию полов, стоимостью 147 450 рублей;

- 28.05.2019 г. по строительству стены 1 и 2 этажа дома, стоимостью 795 900 рублей;

- 19.08.2019 г. на выполнение кровельных работ, стоимостью 486 500 рублей.

Указанные договора не подписаны истцом, подписаны ответчиком ИП Тюриным А.С.

В судебном заседании представитель ответчика объяснил не подписание договоров Мазеевым Д.В. тем, что стороны не согласовали существенные условия, указанные в текстах договоров, предложенные Тюриным А.С.

В соответствии с пунктом 2 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а так же должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как следует из п.2.2.1 каждого из вышеуказанных договоров на выполнение работ по строительству дома, заказчик обязан предоставить исполнителю все информационные материалы для выполнения работ. Доказательств передачи истцом ответчику какой либо технической документации, в материалы дела не представлено.

В текстах спорных договоров, имеются записи о получении денежных средств.

Представитель ответчика отрицал выполнение ИП Тюриным А.С. каких-либо работ по строительству дома Мазеева Д.В., получение от истца денежных средств.

Как следует из заключения эксперта № 22168-11/22 от 30.01.2023 г. подписи и рукописные записи о получении денежных средств в договорах от 19 апреля, 20 и 28 мая, 19 августа 2019 г. выполнены не Тюриным А.С., а иным лицом.

В судебном заседании истец утверждал о том, что денежные средства в качестве оплаты за выполняемые работы по строительству дома передавались им отцу Тюрина А.С., в соответствии с достигнутой с ИП Тюриным А.С. договоренностью.

Представитель ответчика отрицал совместное осуществление Тюриным А.С. хозяйственной деятельности, в том числе строительство дома истца, с третьими лицами. Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ по спорным договорам, подписанные ответчиком ИП Тюриным А.С., иные доказательства, подтверждающие выполнение работ по строительству дома ответчиком.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заключение им 19 апреля, 20 и 28 мая, 19 августа 2019 г. с ответчиком ИП Тюриным А.С. договоров по строительству жилого дома по адресу <адрес>, уплаты ответчику по договорам денежных средств, выполнение именно ответчиком указанных работ, а, следовательно, возникновение у ответчика обязанности возмещения истцу стоимости работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Мазеева Д.В. к ИП Тюрину А.С., о взыскании стоимости работ по устранению недостатков.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 739 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса.

Так, согласно части 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В подтверждение своих доводов о некачественно выполненной ответчиком работы истцом предоставлено экспертное заключение АНЭ «Авторитет» № 2005/22 от 22 мая 2022 года, из которого следует, что при исследовании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных работ и отделочных работ, а также недостатки, допущенные при прокладке коммуникаций:

- не выполнен срез плодородной почвы на этапе строительства дома, что привело к произрастанию растительности в швах между бетонными конструкциями пола и фундамента,

- не выполнены мероприятия по закреплению грунтов при устройстве чернового пола первого этажа,

- отсутствует гидроизоляция фундамента в местах соприкосновения с грунтом,

- трещины в теле фундамента,

- отсутствует перевязка кладки перегородки из керамзитовых блоков по ряду 3, оси Д-Ж 2 этаж, помещение 13,14, что привело к образованию сквозной трещины на всю высоту перегородки,

- отсутствует перевязка кладки над дверным проемом 2 этаж, помещение 13,13,

- отклонение от вертикали дверного проема (15 мм) в помещении 14, 2 этаж не соответствует нормативному,

- трещина кладки внутреннего слоя наружной стены по оси И, ряда 4-5 шириной до 1 мм длиной свыше 15 см,

- вертикальная деформация внутреннего слоя наружной стены с образованием трещины в местах примыкания к перегородкам 5 ряд, оси Б-Ж, 2 этаж, помещение 13,14. Имеется опасность обрушения при прогрессировании деформации,

- вертикальная деформация внутреннего слоя наружной стены с образованием трещины в местах примыкания к перегородкам. Ряд 1, Оси Б-Ж, этаж 2, помещение 11,15. Имеется опасность обрушения при прогрессировании деформации,

- глубина заделки перемычек над дверными проемами помещений 2-го этажа не соответствуют СП 15.13330.2020,

- в местах опирания перемычек над оконными проемами в помещении 12 не выполнен опорный слой раствора толщиной не менее 0,015 м,

- сопряжение перемычек над оконными проемами над оконными проемами в помещении 12 не соответствует нормативным требованиям,

- вертикальная деформация лицевого слоя наружной стены с образованием трещины шириной раскрытия от 1мм по оси И. Имеется опасность обрушения при прогрессировании деформации,

- вертикальная деформация лицевого слоя наружной стены с образованием трещины шириной раскрытия от 1 мм по ряду 1. Имеется опасность обрушения при прогрессировании деформации,

- вертикальная деформация лицевого слоя наружной стены с образованием трещины шириной раскрытия от 1 мм по ряду 5. Имеется опасность обрушения при прогрессировании деформации,

- отсутствует лицевой слой кладки на главном фасаде дома (ось А, ряды 1-5) над оконными проемами 2-го этажа.

Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 2374893 рубля 60 копеек (т.1 л.д.13-81).

Данное заключение ответчиком не оспорено.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Стороной истца были предоставлены видео, аудиозаписи разговоров между Мазеевым Д.А. и ИП Тюриным А.С.

Суть данных разговоров сводится с к тому, что Мазеев Д.А. обращается к ИП Тюрину А.С. с предложением о добровольном устранении выявленных недостатков строительства, на что последний отказывается, в том числе и со ссылкой на то, что он строительством дома не занимался. Фактически данные записи ничего не подтверждают и не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

Поскольку суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по оценке доказательств, судебная коллегия при разрешении спора учитывает имеющиеся в деле доказательства.

Тюрин А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

19 апреля, 20 мая, 28 мая и 19 августа 2019 года Тюрин А.С. заключил с Мазеевым Д.В. договоры на строительство жилого дома с указанием в каждом договоре конкретного этапа строительных работ.

Оспаривая их заключение, ответчик указал на то, что они не подписаны истцом, а соответственно, являются незаключенными. Между тем, в ходе рассмотрения дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, истец указывал, что им представлены суду его экземпляры договоров, на которых он не проставлял свою подпись, ответчику были переданы экземпляры договоров, в которых его подпись была проставлена.

В данном случае правоотношения по договору подряда возникли между Мазеевым Д.В. и ИП Тюриным А.С., поскольку Мазеев Д.В. оплатил, а ИП Тюрин А.С. приступил к строительству жилого дома.

Так же, из пояснений истца как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, следует, что ответчик представил своего отца Тюрина С.Н., как бригадира строительства, который наделен правом получения денежных средств.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что именно Тюрин С.Н. получал денежные средства, о чем ставил свою подпись на договорах, заключенных истцом с ИП Тюриным А.С. Согласно имеющимся в материалах дела фотографиям, на них изображен Тюрин С.Н., его личный автомобиль, которым он пользовался. Сьемка производилась на земельном участке, принадлежащем истцу, на котором велось строительство жилого дома. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и доказательств обратного не представлено.

К утверждению ответчика о том, что ему не известно в каких отношениях состоял его отец Тюрин С.Н. с истцом Мазеевым Д.В., судебная коллегия относится критически, поскольку из совокупности всех обстоятельств явно следует вывод о том, что Тюрин А.С. вступил в правоотношения с Мазеевым Д.В. по строительству жилого дома, осуществил строительство с привлечением, в том числе своего отца Тюрина С.Н., а истец оплатил часть выполненных работ, передав денежные средства отцу ответчика – Тюрину С.Н.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что между Мазеевым Д.В. и ИП Тюриным А.С. заключены договоры подряда, условия которых (объем работы, оплата, сроки выполнения работы) согласованы сторонами.

Поскольку при подписании договоров ИП Тюрин А.С. выступал как подрядчик, то Мазеев Д.В., как заказчик, вправе заявлять предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" требования относительно качества и сроков выполнения работ (оказанию услуг).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Истцом представлено 4 договора на выполнение строительных работ, которые подписаны ИП Тюриным А.С. Отсутствие на указанных договорах подписи Мазеева Д.В. не свидетельствует о том, что они не были заключены.

Ответчик утверждает, что указанные договора являлись со стороны ИП Тюрина А.С. лишь коммерческим предложением, которые не были приняты Мазеевым Д.В. К данным утверждениям судебная коллегия относится критически, поскольку указанные в договорах работы были проведены, в их производстве участвовал отец Тюрина А.С. – Тюрин С.Н., что подтверждается материалами дела, а также тем, что расписки о получении денежных средств в указанном в договоре размере были написаны непосредственно на данных договорах.

Возражения ответчика о том, что ему не известно, чья подпись в подтверждение получения денежных средств стоит на договорах, не могут свидетельствовать о том, что подпись не принадлежит Тюрину С.Н. Из заключения эксперта № 22168-11/22 от 30 января 2023 года следует лишь, что подписи и рукописные записи о получении денежных средств в договорах от 19 апреля, 20, 28 мая и 19 августа 2019 года выполнены не Тюриным А.С., а другим лицом. Вопрос о том, что подпись в договорах не принадлежит Тюрину С.Н., экспертом не разрешался.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по данному вопросу ответчиком и его представителем в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не заявлялось, как и не указывалось, что указанные подписи не принадлежат Тюрину С.Н.

Оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что факт возникновения подрядных отношений между Мазеевым Д.В. и ИП Тюриным А.С. доказан, отсутствие на договорах подписи Мазеева Д.В. не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения, что недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим ответственность исполнителя за результат работ.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт заключения между сторонами договора подряда, а также наличия недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Мазеева Д.В. и взыскании с ИП Тюрина А.С. в его пользу стоимости затрат на устранение недостатков в размере 2374893 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 марта 2023 года – отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Мазеева Д. В. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюрина А. С. в пользу Мазеева Д. В. стоимость работ по устранению недостатков в размере 2 374 893 рубля 60 копеек.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: