Решение по делу № 33-45379/2024 от 11.09.2024

УИД 77RS0026-02-2021-006928-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при помощнике судьи Тюльпановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3129/2023 по иску Лангиной НВ к Лангиной СИ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств (неосновательного обогащения),

УСТАНОВИЛ:

Истец Лангина НВ обратилась в суд с иском к наследственному имуществу Лангиной НВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств (неосновательного обогащения).

Судом в качестве ответчика по делу привлечена Лангина С.И. - наследник, принявший наследство умершей * года Лангиной НВ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период брака с Л.А.И., 07 февраля 2011 года, в строящемся доме была приобретена четырёхкомнатная квартира № * на ул. * дом * в г. Москве. Данная квартира принята от застройщика в нежилом состоянии без отделки. Сделка по покупке четырёхкомнатной квартиры в строящемся доме была оплачена денежными средствами истца Лангиной Н.В., полученными в займ от С.А.М., что подтверждается решением Раменского городского суда от 26 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-5756/2017.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-2728/2017 истцу Лангиной Н.В. отказано в признании четырёхкомнатной квартиры совместно нажитым имуществом бывших супругов Лангиной Н.В. и Л.А.И. Решение вступило в законную силу 18 июня 2018 года.

В четырёхкомнатной квартире № * на ул. * дом * истцом Лангиной Н.В. был произведён и оплачен ремонт. Имущество, находящееся в указанной квартире приобретено истцом Лангиной Н.В. для того, чтобы семья проживала в этой квартире. Лангина НВ с бывшим супругом истца Л.А.И. выгнали 05 сентября 2017 года истца с тремя несовершеннолетними детьми из квартиры. Забрать своё имущество, не являющееся встроенным, возможность отсутствовала, поскольку с 05 сентября 2017 года у истца отсутствовал доступ в квартиру, в которой находится и/или находилось её имущество и имущество семьи.

Представитель Л.А.И. адвокат Кухлевская Т.А. 15 июля 2020 года в судебном заседании в Лефортовском районном суде города Москвы по административному делу № 2а-0158/2020 признала обстоятельства, касающиеся того, что ремонт в квартире произведен истцом.

Квартира для вида, обманным путем, была оформлена на Лангину НВ.

В ходе ремонта, доведения четырёхкомнатной квартиры до жилого состояния, и при дальнейшем проживании истцом Лангиной Н.В. было оплачено имущество, которое находится в квартире № * на ул. * дом *, в частности: мебель для кухни VIRS (стоимость кухни 1 млн. руб.), варочная поверхность De Ditrigh, модель DTI 1105ХЕ (стоимость 45 тыс. руб.), духовка De Ditrigh, модель DOP 1190В (стоимость 50 тыс. руб.), пароварка De Ditrigh, модель DOV 1145X (стоимость 40 тыс. руб.), стиральная машина De Ditrigh, модель DFW 8114B (стоимость 150 тыс. руб.), холодильник Toshiba 3х камерный (стоимость холодильника 250 тыс. руб.), морозильная камера LIBHERR (стоимость 35 тыс. руб.), кондиционеры Samsung (5 шт. стоимостью 400 тыс. руб.), измельчитель отходов BONE GRUSHER (встроенный), модель ВС 90 (стоимость 10 тыс. руб.), робот - пылесос (стоимость 30 тыс. руб.), подсветка (встроенная) для картин WB453-4.26 (14 тыс.руб.), детская мебель для спальни розового цвета (угловой письменный стол с выдвижной полкой для клавиатуры и мыши, две детские кровати, стенка, две угловые навесные полки) (стоимость 643.038 руб.), мебель в коридоре (стоимость 272.466 руб.), мебель с гостиной и спальне (стоимость 710.045 руб.), люстра в детской игровой (стоимость 45.000 руб.), люстра в детской спальне (стоимость 17.000 руб.), люстра в коридоре (стоимость 200.000 руб.), светильники в коридоре (4 шт., стоимость каждого 40.000 руб.), кожаный угловой диван стоимостью 400.000 руб., мебель (встроенная) в гостевом санузле (шкаф MIMO с раковиной, сиденье на унитаз) стоимостью 43.227,47 руб., гардины, тюль, римские шторы, жалюзи (на окнах детской спальни, игровой, спальни, гостиной, кухни) общей стоимостью 280.000 руб., карнизы стоимостью 90.000 руб., сантехника в три санузла стоимостью 900.000 руб., стоимость строительных и отделочных материалов – 2.500.000 руб., двери в количестве 8 шт., раздвижная дверь в гостиную, 5 двери стоимостью 750.000 руб.

Часть мебели, которая оплачена истцом, является неотделимыми улучшениями. Также неотделимыми являются отделочные, строительные материалы, материалы для электрической проводки, отопления, водоотведения, система кондиционирования и приточной вентиляции, двери, встроенная сантехника, мебель в санузлах, и прочая мебель, изготовленная по индивидуальному заказу, освещение в квартире и прочие предметы интерьера.

Стоимость строительных и ремонтных работ в четырехкомнатной квартире (без учета строительных и отделочных материалов) составила 1.800.000 рублей.

Таким образом, Лангина НВ (на текущий момент - наследник Лангина С.И.) получила неосновательное обогащение на общую сумму 11.219.776 рублей 50 копеек в результате увеличения стоимости квартиры в результате произведенного ремонта и имущества, которое было куплено и оплачено денежными средствами истца.

Истцу о неосновательности получения Лангиной НВ стало известно 18 июня 2018 года, когда была рассмотрена Московским городским судом апелляционная жалоба на решение суда от 22 декабря 2017 года по делу № 2- 2728/2017.

Уточнив требования в окончательной редакции, истец просит суд истребовать из незаконного владения Лангиной С.И. с передачей Лангиной Н.В. имущество: стиральная машина De Ditrigh, модель DFW 8114B, холодильник Toshiba 3х камерный, морозильная камера LIBHERR, робот - пылесос. Взыскать с Лангиной С.И. денежные средства в размере 11.219.776 рублей 50 копеек, подлежащие возмещению в силу ст. 303 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2018 года до 20 ноября 2023 года в размере 4.595.865 рублей 80 копеек.

Истец Лангина Н.В. в настоящее судебное заседание явилась, поддержала заявленный иск в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика Лангиной С.И. Лангин А.И. в судебном заседании исковые требования истца не признал по доводам письменных возражений, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из содержания указанной нормы права следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

Кроме того, в силу правил, установленных ст. 303 ГК РФ, необходимым условием для возникновения у истца права требования возмещения произведенных им на улучшение имущества затрат является предоставление доказательств увеличения стоимости имущества в результате ремонтно-строительных работ, произведенных истцом, а также доказательств того, что произведенные им улучшения являются неотделимыми.

В силу ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1102-1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом Лангина НВ умерла * года, о чем Кровским отделом ЗАГС Главного государственно-правовым управлением Омской области сделана запись акта о смерти № *.

Квартира по адресу: г. Москва, ул. *, д.*, кв. * на праве собственности принадлежала Лангиной НВ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 января 2015 года, запись регистрации № *.

Лангина С.И. является наследником, принявшим наследство умершей 21 апреля 2021 года Лангиной НВ , в том числе квартиры № *.

Истец Лангина НВ по гражданскому делу № 2-2728/2021 оспаривала сделки по приобретению имущества Лангиной НВ и признании имущества совместным нажитым имуществом супругов Л.А.И. и Лангиной НВ, указывая, что в период брака за счет общих доходов супругов приобретено имущество, оформленное на Лангину НВ , являющуюся пенсионеркой и не имеющей достаточного дохода для приобретения имущества, общей стоимостью около 76.000.000 рублей, в том числе сделки по приобретению 4-комнатной квартиры, находящейся по адресу: город Москва, улица *, дом *, квартира *. Решением Таганского районного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 18 июня 2018 года в иске Лангиной НВ к Лангиной НВ о признании сделок недействительными, а также в иске Лангиной НВ к Л.А.И. о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества, в числе которого и квартира № * по адресу: г. Москва, ул. *, д.*, отказано.

Истец в обоснование своих требований указывает, что после приобретения жилого помещения ею за счет её собственных средств и средств семьи был произведен ремонт в квартире, приобретена бытовая техника. Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются представленными в материалами дела договором № * от 12 декабря 2012 года на ремонтные и отделочные работы в квартире по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *, заключенным между Л.А.И. и ООО «МИР», фотографиями, сделанными в квартире, копиями гарантийных талонов на бытовую технику (стальную машину, духовку и варочную поверхность), а так же договорами займа, заключенными с С.А.М., сведениями о доходах истца и Л.А.И. Истец также поясняет, что квартира по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *, принята от застройщика в нежилом состоянии без отделки, а за счет сделанного ремонта и имущества, которое было куплено и оплачено денежными средствами истца, увеличилась стоимость квартиры.

Между тем истец не представила допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанное ею имущество приобреталось за счет её личных средств, является её единоличной собственностью, равно как и не представлено доказательств того, что проведенные ремонтно-строительные работы в квартире, принадлежащей ранее Лангиной НВ, относятся к необходимым, произведены с исключительной целью сохранения квартиры как объекта недвижимости в надлежащем состоянии, так как ремонт за свой счет не совпадает по значению с неотделимыми улучшениями. Кроме того, Лангиной НВ не было представлено доказательств тому, что произведенные улучшения привели к увеличению стоимости жилого помещения.

Доводы истца о том, что якобы представитель Л.А.И. адвокат Кухлевская Т.А. признала обстоятельства, касающиеся того, что ремонт в квартире произведен истцом суд находит несостоятельным, поскольку цитата о том, «Лангина НВ считала квартиру собственной, потому что она там сделала ремонт», не является утверждением об обстоятельствах или их признанием.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в ст. 200 ГК РФ, то есть течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. А по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом установлено, что Договор № 17КР на ремонтные и отделочные работы в квартире по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. * заключен 12 декабря 2012 года со сроком исполнения до 01 мая 2013 года, а гарантийные талоны датированы 26 июля 2013 года. Данное имущество приобретено истцом и установлено, ремонт произведен в квартире, принадлежащей Лангиной НВ на праве собственности. Заслуживающими внимание суд считает так же доводы представителя ответчика о том, что требование об освобождении квартиры № * истцом было получено 15 мая 2017 года и до момента фактического освобождения ею жилого помещения 15 сентября 2017 года она имела реальную возможность вывезти принадлежащее ей имущество.

Поэтому к моменту подачи иска в суд, 17 июня 2021 года, срок исковой давности по требованиям истца истек, так же он истек и по требованиям, вытекающим из виндикационного иска. С учетом определений, данных неотделимым улучшениям в контексте ст. 1102 ГК РФ, оснований для иного исчисления срока исковой давности вопреки доводам истца Лангиной НВ, изложенным в исковом заявлении, не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, в том числе требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, которые являются производными от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лангиной НВ к Лангиной СИ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 24 ноября 2023 года.

5