Решение по делу № 22-3861/2021 от 27.10.2021

Судья первой инстанции – Саая М.С.                                          № 22-3861/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года                                                              г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лухневой М.Я., с участием прокурора Славянской Ю.А., защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Фалеевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановление Киренского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2021 года, которым оказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам Киренского МСО СУ СК России по Иркутской области Переулинского А.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; уголовное дело возвращено руководителю Киренского МСО СУ СК России по Иркутской области.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

23 июля 2021 года Киренским межрайонным СО СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ.

ФИО1 обвиняется в том, что в июле 2018 года в <адрес изъят> он незаконно приобрел специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, а именно (данные изъяты), которое хранил в <адрес изъят> до момента его изъятия 18 мая 2021 года.

11 сентября 2021 года от обвиняемого ФИО1, поддержанное его адвокатом Шипицыной Н.М., в адрес органов следствия поступило ходатайство о прекращении в отношении него уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

15 сентября 2021 года в суд поступило уголовное дело с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Постановлением Киренского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2021 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с данным постановлением, обвиняемый ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на его незаконность и необоснованность, несоответствие требованиям ст. 7 УПК РФ.

Полагает, что вывод суда об отсутствии сведений о принятых им мерах, направленных на восстановление нарушенных интересов общества и государства, послуживший основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела, является необоснованным, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Со ссылкой на положения ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, п. 2.1 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» отмечает, что все необходимые условия для освобождения его от уголовной ответственности имеются: он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно предоставив правоохранительным органам информацию о времени и месте приобретения технического средства, дав подробные показания об обстоятельствах совершенного деяния, по месту жительства он характеризуется исключительно с положительной стороны, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудится, имеет стабильный доход, на учетах не состоит. Также совершенным им преступлением материальный и моральный вред никому не причинен, так как потерпевший по делу отсутствует, но на протяжении нескольких лет и в настоящее время он оказывал и оказывает благотворительную помощь администрации села, где проживает, его жителям, ФАПу, школе, поэтому полагает, что загладил вред, причиненный преступлением, общественная опасность которого в настоящее время нивелирована, нарушенные интересы общества и государства восстановлены.

Кроме того указывает на существенное нарушение судом требований уголовно-процессуального законодательства, связанное с нарушением процедуры судопроизводства, поскольку 16 сентября 2021 года Киренским районным судом ему было направлено уведомление о проведении 22 сентября 2021 года по делу предварительного слушания, когда таковое и состоялось, однако решение принято не было, его вынесение суд отложил на 06 октября 2021 года, о чем прилагает уведомление и повестку. Вместе с тем указывает, что 23 сентября 2021 года он вновь был вызван в суд, где было проведено открытое судебное заседание и принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить, прекратить в отношении него уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого прокурор Киренского района Иркутской области Макеев С.В. просит постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, отказав в удовлетворении апелляционных доводов стороны защиты.

В судебном заседании защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Фалеева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, прокурор Славянская Ю.А. возражала ее удовлетворению, полагая, что судебное решение отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам прокурора, оспариваемое судебное решение таковым требованиям не отвечает.

В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Как указано в постановлении органа следствия о возбуждении перед судом ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, обвиняемый ранее не судим, ему инкриминируется совершение преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится категории преступлений средней тяжести, кроме того, он иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Вместе с тем, суд первой инстанции данные обстоятельства не проверил и оценку им применительно к наличию предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа в судебном постановлении не дал.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 и ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении лицу судебного штрафа может быть принято судом только в предусмотренных законом случаях, а именно: если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, если отсутствуют установленные законом условия освобождения лица от уголовной ответственности.

Однако сведений ни об одном из указанных обстоятельств в постановлении суда первой не приведено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции указал, что объект преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, составляют общественные отношения, возникающие в связи с реализацией права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений, данное преступление не совершено в отношении какого-либо конкретного потерпевшего, в связи с чем, обязательное условие по возмещению причиненного вреда или иному заглаживанию вреда не может быть выполнено, поэтому мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не может быть применена по данной категории преступлений, а также сослался на отсутствие сведений о принятии обвиняемым каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных интересов общества и государства.

Такие выводы суда первой инстанции сделаны без оценки представленных в деле сведений об оказании обвиняемым благотворительной помощи учреждениям муниципального образования, в котором проживает, в том числе общеобразовательной школе, о чем было заявлено в судебном заседании, и в материалах дела представлена справка.

Кроме того, судом первой инстанции неверно истолкован уголовный закон, по смыслу которого, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления – в зависимости от конструкции его состава: материального или формального – могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как выводы, изложенные в нем, сделаны без исследования и надлежащей оценки сведений, представленных в материалах уголовного дела, не основаны на положениях уголовного закона.

Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежит отмене в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, а в связи с тем, что допущенные судом нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, уголовное дело с ходатайством органа предварительного следствия подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо проверить все значимые обстоятельства по заявленному ходатайству, оценив их, принять справедливое и мотивированное решение.

С учетом решения суда апелляционной инстанции, оснований для рассмотрения иных доводов жалобы ФИО1, в части процедуры судопроизводства, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Киренского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам Киренского МСО СУ СК России по Иркутской области Переулинского А.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, – отменить, уголовное дело с данным ходатайством передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий                                                                 Р.Р. Трофимова