Решение по делу № 11-140/2021 от 11.05.2021

Дело № 11-140/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием истца Л.В. Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прохоровой Людмилы Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о возврате уплаченных денежных средств за не оказанные по кредитному договору услуги, взыскании почтовых расходов, по апелляционной жалобе Прохоровой Людмилы Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Прохорова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит», в котором просила возвратить уплаченные денежные средства за не оказанные по кредитному договору услуги «SMS-оповещение» в размере 1 275 рублей и сервис-пакета «Финансовая защита» в сумме 10 997,00 рублей, а также взыскать расходы на почтовые отправления сумме 331,44 рублей.

В обоснование иска указано, что при заключении между Прохоровой Л.В. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитного договора № 75750539124 от 05 июля 2019 года, был оформлены дополнительные услуги «SMS-оповещение» и сервис-пакет «Финансовая защита», за которые истцом уплачено 1 800,00 рублей и 15 525,20 рублей, соответственно. Досрочно погасив задолженность по договору и ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратилась в Банк с претензией об отказе от дополнительных услуг и возвращении уплаченных за них денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения. Обращаясь в суд с иском, истец указала, что имеет право на возмещение уплаченных за дополнительные услуги комиссий пропорционально периоду действия кредитного договора на основании вышеуказанных норм закона, а именно: по услуге «SMS-оповещение» за 17 мес. 1 275,00 рублей, а по сервис-пакету «Финансовая защита» за 17 мес. 10 977,00 рублей (л.д. 3-5).

Решением мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Прохоровой Л.В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о возврате уплаченных денежных средств за не оказанные по кредитному договору услуги, взыскании почтовых расходов отказано (л.д.84,87-88).

Не согласившись с вынесенным решением, Прохорова Л.В. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16.09.2020 г. отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21.12.2020 решение мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прохоровой Людмилы Валентиновны - без удовлетворения (л.д.113-117).

Прохорова Л.В. обратилась с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2021 апелляционное определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21.12.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д.144-149).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец Прохорова Л.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи от 16.09.2020 отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО КБ «Ренессанс Кредит» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, причину неявки не сообщило, доказательств уважительности причины неявки не представило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.2, п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции не отвечает.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 05 июля 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор на неотложные нужды № 75750539124 сроком на 24 месяца на сумму 74 323,20 рублей под 24,86% годовых, из которых 15 523,20 рублей комиссия за подключение к сервис-пакету «Финансовая защита» (п. 2.1.2 договора) (л.д.6-9).

В заявлении на заключение кредитного договора Прохорова J1.B. добровольно выразила согласие на предоставление таких дополнительных услуг, как «SMS-оповещение» и сервис-пакет «Финансовая защита», по которому подписано отдельное заявление о подключении к сервис-пакету. За подключение к дополнительным услугам уплатила комиссию 1 800 рублей и 15 525,20 рублей, соответственно, что сторонами не оспаривалось.

Досрочно исполнив обязательства по договору 07 февраля 2020 года, 07 февраля 2020 года истица обратилась в адрес Банка с заявлением об отказе от дополнительных услуг и возврате уплаченных комиссий, которое ответчиком получено 07 февраля 2020 года и оставлено без удовлетворения со ссылкой на прекращение договора и отсутствие оснований для возврата комиссий.

Факт досрочного исполнения истицей обязательств по договору ответчиком не отрицался и не оспаривался, подтверждается справкой из КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д.14).

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь статьями 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исходя из того, что при заключении кредитного договора истица была ознакомлена с его условиями, выразила желание быть подключенной к дополнительной услуге, с требованиями об отказе от указанной услуги обратилась спустя более 10 календарных дней с даты ее оплаты, в удовлетворении исковых требований отказал.

Кроме того, мировой судья сослался в решении на то, что доказательств того, что отказ истицы от подключения к услуге «SMS- оповещение» и сервис-пакету «Финансовая защита» мог повлечь отказ в предоставлении кредита, не было представлено, а также принял во внимание факт добровольного обращения истицы в Банк с заявлением о заключении кредитного договора, а также с заявлением о подключении дополнительных услуг «SMS-оповещение» и сервис-пакета «Финансовая защита», в которых она выразила согласие на их предоставление, подтвердив свое намерение проставлением собственноручной подписи, что уведомлена Банком о предоставлении данных услуг исключительно на добровольной основе и что это не является обязательным условием выдачи кредита.

С указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2018 № 49-КГ18-49, следует, что в силу п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Таким образом, истица вправе в любое время отказаться от предоставленных Банком услуг пакетов «Финансовая защита» и «SMS-оповещение» при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, поскольку указанные услуги по своей правовой природе являются дополнительными и в полном объеме ответчиком истице не оказаны.

Из текста и содержания договора следует, что услуги «Финансовая защита» и «SMS-оповещение» предоставляются до полного погашения кредита (п.п.2.1.1 и 2.1.2). При этом условие о продолжении срока действия указанных услуг по истечении срока действия кредитного договора (в том числе и при досрочном исполнении обязательств заемщиком) в договоре кредитном договоре отсутствует.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных правовых норм потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных Банком услуг пакетов «Финансовая защита» и «SMS-оповещение» при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Погашение кредитных обязательств было рассчитано на 24 месяца, фактическое пользование кредитными средствами до полного погашения составило 7 месяцев (с 05.08.2020 по 05.02.2020), что не отрицалось ответчиком.

Поскольку полная сумма стоимости услуги «SMS-оповещение» составила 1800,00 рублей, следовательно, ежемесячная сумма исходя из периода действия кредитного договора, составит 75,00 рублей (1800/24). Так как договор досрочно исполнен за 7 месяцев, оставшиеся 17 месяцев подлежат исключению из пользования дополнительной услугой, что в денежном выражении составляет 1275,0 рублей (75х17).

Полная стоимость сервис-пакета «Финансовая защита» составила 15525,20 рублей, ежемесячная – 646,89 (15525,20/24), за 17 месяцев – 10997,00 рублей (646,89х17).

Указанный расчет не опровергнут стороной ответчика, проверен судом, признан арифметически верным, принимается судом во внимание.

Таким образом, сумма, подлежащая возврату за неиспользованные услуги, составляет 12272,00 рублей (10997+1275).

На основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о возврате денежной суммы, направленное в адрес Банка и полученное им, не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6136,00 рублей (12272/2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Требования истицы в части взыскания судебных расходов в размере 331,44 рублей по оплате почтовых отправлений в суд не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из пояснений истицы, данные расходы понесены ею при направлении искового заявления в адрес мирового судьи г.Москвы, куда она обратилась с исковым заявлением ошибочно, в связи с чем исковое заявление было ей возвращено. Указанное подтверждается почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела (л.д.15-17), что свидетельствует о том, что почтовые расходы в заявленном размере понесены истицей не в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, и, как следствие, не могут быть взысканы в качестве судебных.

По правилам ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной правовой нормы, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 491,00 рублей (12272х4%).

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу Прохоровой Людмилы Валентиновны денежные средства за не оказанные по кредитному договору услуги «SMS-оповещение» в размере 1275,00 рублей и сервис-пакета «Финансовая защита» в размере 10997,00 рублей, штраф в размере 6136,00 рублей, всего – 18408 (восемнадцать тысяч четыреста восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 331,44 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 491,00 рублей.

Судья Н.А. Малютина