Решение по делу № 33-2980/2023 от 07.08.2023

Живутская Е.А"> Живутская Е.А">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. Дело № 2-125/2023

Докладчик Долгова Л.П. № 33- 2980/2023

УИД 48RS0001-01-2022-004480-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П. и Климко Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Живутской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Батракова Ильи Ильича на решение Советского районного суда г. Липецка от 3 марта 2023 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях Батракова Ильи Ильича к ФССП России, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возврате госпошлины, взыскании расходов на юридические услуги, отказать».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Батраков И.И. обратился в суд с иском к УФК по Липецкой области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывал тем, что постановлением административной комиссии Грязинского муниципального района Липецкой области № 667 от 29.12.2021г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб., который он добровольно оплатил 15.03.2022г.

Однако 06.04.2022г. судебный пристав-исполнитель Грязинского РОСП возбудила в отношении него исполнительное производство на основании указанного выше постановления административной комиссии и с его расчетного счета по вкладу в ПАО «Почта Банк» была списана повторно в счет погашения штрафа сумма 500 руб. В связи с чем ПАО «Почта Банк» расторг с истцом договор вклада, согласно которому ему начислялись проценты на вклад в размере 4,5% годовых на сумму 889 942,0 руб., сумма процентов за 12 месяцев вклада составила бы 40 267 руб.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель необоснованно взыскала 500 руб., оплаченные им ранее, истец просил взыскать с УФК по Липецкой области убытки в виде неполученных процентов 40 267 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 5000 руб., госпошлину 300 руб.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика УФК по Липецкой области на надлежащего ответчика - ФССП России, соответчиком привлечена администрация Грязинского муниципального района Липецкой области.

В судебном заседании истец Батраков И.И. поддержал исковые требования ко всем ответчикам, полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя его права были нарушены тем, что после добровольной оплаты им административного штрафа был направлен исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, повторно списаны денежные средства в сумме 500 руб. со счета в ПАО «Почта банк», что привело к расторжению договора вклада и потере процентов по вкладу в сумме 40 267 руб. Считает, что ответчики должны были проверить оплату им штрафа, кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, квитанцию об оплате штрафа в комиссию не представлял.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности Гренадеров М.А. исковые требования не признал, утверждая, что отсутствует вина судебного пристава, возбудившего исполнительное производство на основании постановления административной комиссии Грязинского муниципального округа, сведений об исполнении постановления Батраковым И.И. у судебного пристава не имелось, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Батракову И.И. в личный кабинет.

Представитель ответчика администрации Грязинского муниципального района Липецкой области по доверенности Мотина О.С. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что на момент направления постановления в отношении Батракова И.И. о взыскании с него штрафа в службу судебных приставов данных об оплате истцом штрафа в комиссии не было, квитанцию об оплате истец в административную комиссию не предоставил, прямого доступа к системе ГИС ГМП, где отражаются все денежные поступления в местный бюджет, у административной комиссии Грязинского муниципального района не имется.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Моисеева Н.В. иск не признала, пояснив, что в ходе исполнения постановления действовала в рамках Закона об исполнительном производстве, как только ей стало известно об оплаченном Батраковым И.И. штрафе, взысканные с него 500 руб. были незамедлительно возвращены.

Представитель третьего лица УФК по Липецкой области по доверенности Корнева О.Н. оставила рассмотрение иска на усмотрение суда, подтвердив, что сведения об оплате штрафа Батраковым И.И. были отражены в Единой системе 16.03.2022г.

Третьи лица - представители административной комиссии Грязинского муниципального района Липецкой области, АО "Почта Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Батраков И.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Выслушав истца Батракова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица УФК по Липецкой области по доверенности Корневу О.Н., изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом из материалов дела, постановлением административной комиссии Грязинского муниципального района Липецкой области № 667 от 29 декабря 2021 года Батраков И.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 руб.

Указанное постановление вступило в законную силу 24 января 2022 года.

В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу,

15 марта 2022 года истец оплатил штраф, что подтверждено чеком-ордером ПАО Сбербанк и не оспаривалось сторонами по делу. Данные об оплате штрафа Батраковым И.И. в административную комиссию не предоставлялись.

Согласно частям 5-6 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Также установлено, что 5 апреля 2022г. администрацией Грязинского муниципального района Липецкой области в связи с отсутствием данных об оплате Батраковым И.И. штрафа в добровольном порядке было направлено заявление в Грязинский РОСП о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Батракова И.И. штрафа и постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания Батракову И.И. с отметкой «штраф не уплачен».

06.04.2022г. судебным приставом - исполнителем Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Гладельщиковой Е.О. было возбуждено исполнительное производство №38155/22/48006-ИП.

06.04.2022г. постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено в Личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг должника. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения, по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

19.04.2022г. судебным приставом-исполнителем Моисеевой Н.В. вынесено и направлено в ЛК ЕПГУ должника Батракова И. И. извещение о мерах принудительного исполнения.

20.04.2022г. судебным приставом - исполнителем Моисеевой Н.В. вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 500 руб., находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО Сбербанк, АО "Россельхозбанк", АО "Почта Банк", ПАО Банк Зенит, а так же в ЛК ЕПГУ должника Батракова И.И.

21.04.2022г. произведено списание денежных средств со счета Батракова И.И., находящегося в АО «Почта Банк».

После предоставления Батраковым И.И. квитанции об оплате штрафа от 15.03.2022г. судебный пристав отменил все назначенные меры принудительного исполнения.

21.04.2022г. исполнительное производство № 38155/22/48006-ИП было окончено в соответствии с п.1 пп.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФССП России, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях судебного пристава-исполнителя при исполнении постановления о взыскании с Батракова И.И. штрафа отсутствовали какие-либо нарушения норм действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств и соответствуют нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам. В частности, в акте органа, должностного лица, содержащем требование о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, также должна быть проставлена отметка о неисполнении должником указанного требования.

Из материалов дела видно, что основанием для возбуждения исполнительного производства послужило поступившее из администрации Грязинского муниципального района Липецкой области заявление и постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении №667 от 29.12.2021г. о взыскании с истца Батракова И.И. административного штрафа в размере 500 руб. с отметкой о том, что административный штраф не уплачен.

В силу ч.ч. 11-12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 названной статьи лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В силу положений ч.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании п. 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства в рублях, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Как установлено материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства было отправлено истцу в Личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг должника, ему был предоставлен срок для добровольного исполнения, по истечению которого вынесено постановление о мерах принудительного исполнения и произведено списание денежных средств со счета должника. При этом действующее законодательство не возлагает на пристава-исполнителя обязанности принимать меры к проверке обоснованности выдачи и направления исполнительного документа.

Таким образом, при выполнении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении Батракова И.И. судебными приставами - исполнителями Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» были соблюдены, в связи с чем оснований для возложения на ФССП России обязанности по возмещению истцу убытков не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями указанного ответчика и причиненными истцу убытками.

Согласно части 1 статьи 21.3 Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон об организации предоставления государственных и муниципальных услуг) государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) является информационной системой, предназначенной для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Частью 4 статьи 21.3 Закона об организации предоставления государственных и муниципальных услуг установлено, что банк, иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, органы, осуществляющие открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, в том числе производящие расчеты в электронной форме, а также иные органы или организации, через которые производится уплата денежных средств заявителем за государственные и муниципальные услуги, услуги, указанные в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 Закона, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, обязаны незамедлительно при достаточности денежных средств для исполнения распоряжения о переводе денежных средств не позднее дня приема к исполнению соответствующего распоряжения, а при приеме к исполнению распоряжения о переводе денежных средств после 21 часа по местному времени - не позднее дня, следующего за днем приема к исполнению соответствующего распоряжения, направлять информацию об их уплате в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах.

Как следует из части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт уплаты штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, подтверждается документом, свидетельствующим об уплате административного штрафа, и информацией об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Приказом Федерального казначейства от 12 мая 2017 года № 11н утвержден Порядок ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах.

Согласно пункту 2.1 указанного Порядка доступ к Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах предоставляется участникам ГИС ГМП, указанным в пункте 2.6 Порядка, посредством информационного взаимодействия ГИС ГМП и информационных систем участников ГИС ГМП с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2010 года № 697 "О единой системе межведомственного электронного взаимодействия", после прохождения участниками ГИС ГМП процедуры регистрации в ГИС ГМП в соответствии с пунктом 2.20 Порядка.

В силу пункта 2.2 Порядка ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах ответчик по настоящему делу - администрация Грязинского муниципального района Липецкой области является участником ГИС ГМП и, соответственно, доступ к информационному взаимодействию с ГИС ГМП у него должен быть.

Как установлено, штраф был оплачен истцом Батраковым И.И. 15.03.2022г., сведения об этом в ГИС ГМП были сразу же внесены.

В выписке из лицевого счета администратора доходов бюджета – администрации Грязинского муниципального района от 16.03.2022г. также отражено платежное поручение об оплате Батраковым И.И. штрафа 500 руб.

Министерство финансов РФ в своем Письме от 07.06.2013 № 21-03-04/21461 «О Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах» разъясняет, что направление постановления о наложении административного штрафа судебному приставу-исполнителю возможно только после установления факта отсутствия как документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, так и информации об уплате административного штрафа в ГИС ГМП.

Однако, несмотря на наличие информации об уплате истцом штрафа, содержащейся в ГИС ГМП, а также отраженной в выписке из лицевого счета, 05.04.2022г. административной комиссией Грязинского муниципального района Липецкой области было направлено постановление в Грязинское РОСП на принудительное взыскание уже оплаченного ранее Батраковым И.И. штрафа с отметкой о не уплате штрафа.

Таким образом, в результате незаконных действий административной комиссии Грязинского муниципального района Липецкой области истцу Батракову И.И. были причинены убытки в виде повторного списания штрафа со счета вклада и как следствие потери процентов по договору вклада.

Доводы представителя ответчика администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о том, что административная комиссии не имеет прямого доступа к системе Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежных (ГИС ГМП), являются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются положениями Порядка ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, а также пояснениями представителя УФК по липецкой области.

Из материалов дела следует, что 11.09.2020г. истец Батраков И.И. заключил с АО «Почта Банк» Договор вклада № на срок 367 дней с условием пролонгации вклада.

14.09.2021г. вклад на счете истца в сумме 889942 руб. был пролонгирован до 15.09.2022г. с процентной ставкой 4,5%.

При этом согласно п.1.8. Договора вклада, процентная ставка при досрочной востребовании вклада составит 0,01%.

Из выписки по счету Батракова И.И. в АО «Почта Банк» следует, что 21.04.2022г. с его счета была списана сумма взыскания по постановлению в размере 500 руб.

21.04.2022г. вклад был досрочно закрыт, истцу перечислены денежные средства в сумме 889996,01 руб., то есть с перерасчетом процентной ставки по 0,01% годовых и причислением процентов в сумме 54 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком администрацией Грязинского муниципального района Липецкой области своих обязанностей истцу были причинены убытки в виде недополученных процентов по вкладу за период с 14.09.2021г. по 15.09.2022г., размер которых составил 40 213 руб. ((889 942 руб. х 4,5% /367 дней) = 40267 руб. – 54 руб.). В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, судебная коллегия установила ненадлежащее исполнение должностными лицами ответчика администрации Грязинского муниципального района Липецкой области своих обязанностей, связанных с направлением постановления административной комиссии в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения, в результате чего были нарушены права истца, ему были причинены убытки.

Данный факт свидетельствует о том, что указанными выше незаконными действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, а именно его право на законное и справедливое исполнение требований законодательства административной комиссией администрации.

Поскольку незаконными действиями должностных лиц ответчика администрации Грязинского муниципального района Липецкой области истцу причинены нравственные страдания, то у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований Батракова И.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции также подлежит отмене с разрешением требований по существу.

Принимая во внимание степень вины ответчика, являющегося государственным органом и направившего в нарушение требований закона постановление административной комиссии в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения, что привело к нарушению законных прав истца, а также то обстоятельство, что истец был лишен ответчиком возможности получить и пользоваться денежными средствами для обеспечения достойной жизни, рассчитывать на улучшение материального положения, судебная коллегия считает, что незаконное направление исполнительного документа для исполнения и наступившие последствия несомненно причинили истцу нравственные и физические страдания. Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 10000 руб. По мнению судебной коллегии, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, расходы на расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на юридические услуги (составление искового заявления адвокатом Кирюхиным В.В.) в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.31).

Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем и характер реально оказанной юридической помощи, сложность спора, характер заявленных требований, судебная коллегия полагает размер понесенных истцом расходов по оплате помощи представителя 5000 руб. соответствующим принципу разумности, а также требованиям, приведенным в п. п. 11,12,20,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку из двух исковых требований Батракова И.И. заявленных к ответчикам ФССП России и администрации Грязинского муниципального района Липецкой области удовлетворено судом одно, истцу подлежат возмещению расходы по оплате помощи представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2500 руб. (1\2 от 5 000 руб.).

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика администрации Грязинского муниципального района Липецкой области подлежат взысканию в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 3 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Батракова Ильи Ильича к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возврате госпошлины, взыскании расходов на юридические услуги, постановить новое решение, которым

Взыскать с администрации Грязинского муниципального района Липецкой области ( ИНН 4802001831) за счет казны Грязинского муниципального района Липецкой области в пользу Батракова Ильи Ильича ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан <данные изъяты>) в возмещение ущерба 40 213 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. и на оплату юридических услуг в сумме 2 500 руб., а всего 53 013 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5.09.2023г.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: