Решение по делу № 33-8981/2016 от 23.06.2016

Дело № 2 - 739\13

                    РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

16 января 2013 г.

    Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Томилиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Моревой ФИО8 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,

                    УСТАНОВИЛ:

    Морева А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, указав, что произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Руденко И.В. и <данные изъяты> под управлением Морева О.А. Автомобиль <данные изъяты> принадлежал ей на праве собственности. Виновным в ДТП был признан Руденко И.В., его ответственность по договору ОСАГО была застрахована ЗАО «МАКС». Ответчик страховое возмещение выплатил в сумме 14839.24 руб., что недостаточно для ремонта ТС. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 56652.76 руб., судебные расходы.

    В судебном заседании представитель истца уменьшила размер заявленных исковых требований, указав, что просит взыскать страховое возмещение с ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО в сумме 50652.76 руб.

    Представитель ЗАО «МАКС» по доверенности исковые требования не признала, не оспаривая факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба согласно заключению эксперта.

    Морева А.В., 3-и лица Морев О.А., Руденко И.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> Руденко И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Морева О.А. Своими действиями Руденко И.В. нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Моревой А.В.

Обстоятельства ДТП, вина Руденко И.В. подтверждаются административным материалом, объяснениями представителя истца в судебном заседании, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся Руденко И.В., что подтверждается справкой о ДТП.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Гражданская ответственность Руденко И.В. по договору ОСАГО была застрахована ЗАО «МАКС», что подтверждается материалами выплатного дела.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая. Следовательно, Морева А.В. имеет право на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил страховая выплата производится в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определение размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету ФИО9 представленному истцом, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 66492 руб. При определение размера причиненного ущерба суд принимает во внимание указанный отчет, составленный на основании осмотра ТС. При оценке стоимости восстановительного ремонта были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, при расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. Доказательства заинтересованности оценщика в исходе дела суд не представлены.

Стороны, 3-и лица отчет, представленный истцом, не оспаривали, доказательства в его опровержение не представили, ходатайства о назначении экспертизы не заявляли. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, поскольку не представлены объективные доказательства, опровергающие представленный истцом отчет. Сомнения в объективности отчета не имеется.

Ответчиком в подтверждение выплаченной суммы представлены калькуляция, которая не может быть принята в качестве бесспорного доказательства, поскольку немотивированна, не содержит расчетов, при подсчете стоимости ремонта применены цены ниже среднерыночных цен в Липецком регионе.

При осмотре ТС и составлении калькуляции истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб. Указанные расходы являлись необходимыми, понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом и подлежат возмещению.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составит 66492 + 5000 = 71492 руб. Размер недоплаченного страхового возмещения составит 71492 – 14839.24 = 56652.76 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер заявленных исковых требований. Представитель истца, которой согласно доверенности передано право на уменьшение размера страхового возмещения, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 50652.76 руб. Оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1719.60 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, объема оказанной юридической помощи, исходя их принципа разумности в сумме 6000 руб.

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит 6000 + 1719.60 = 7719.60 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 196 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Моревой ФИО10 страховую выплату в сумме 50652 руб. 76 коп., судебные расходы в сумме 7719 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Изг. 21.01.13 г.