Решение от 19.03.2015 по делу № 2-313/2015 (2-2595/2014;) от 08.12.2014

Дело № 2-313/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 марта 2015 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецк Кемеровской области в составе судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре Понятовском М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой Екатерины Викторовны к ООО «Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ермолаева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Страховая группа «АСКО» (далее ООО «СГ «АСКО») о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ее автомобиля марки .......», регистрационный знак №... и автомобиля марки «.......», регистрационный знак №..., под управлением водителя Ш.А.И., допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Собственник автомобиля марки .......», регистрационный знак №..., на момент ДТП был застрахован в ООО «СГ «АСКО». Она обратила требования о страховом возмещении к ООО «СГ «АСКО». Страховщик произвел .. .. ....г. страховую выплату в размере 12000,61 рублей.

.. .. ....г. для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, она обратилась для независимой оценки в .......». Согласно отчету №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 55473,80 рублей. За проведение оценки она оплатила 7 000 рублей. О времени и месте проведения осмотра ответчик был уведомлен телеграммой, за отправление телеграммы она оплатила 314,95 рублей. Не исполненные обязательства ООО «СГ «АСКО» составили 55473,80 руб. - 12000,61 рублей = 43473,19 рублей.

.. .. ....г. ответчику была подана претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, с указанием срока оплаты до .. .. ....г. года. В добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил.

Считает, что определяя размер неустойки, подлежащей взысканию должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из страховой суммы, определенной Законом об ОСАГО, то есть в размере 120 000 рублей.

Поскольку страховщиком не произведена доплата страхового возмещения по требованию потерпевшего в претензионном порядке, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Исходя из того, что выплата страхового возмещения в неполном объеме была произведена .. .. ....г. года, сумма, на которую подлежат уплате пени, составляет 120 000 рублей, просрочка выплаты с .. .. ....г.. по .. .. ....г.. составляет 155 дней, учетная ставка рефинансирования (в срок, когда должна была быть произведена выплата) равна 8,25 % годовых, неустойка за один день составляет: 120 000 руб. х 1/75 х 8,25 % = 132 рубля, а за 155 дней неустойка составляет: 132 руб. х 155 дн. = 20 460 рублей.

Кроме того, ответчиком были нарушены ее права как потребителя, следовательно, ответчик обязан выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Для разработки правовой позиции, ознакомления и изучение материалов дела, сбора необходимых доказательств по делу (в том числе путем получения справок, объяснений и пр.), подготовки требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов она обратилась за юридической помощью, и оплатила за услуги представителя в размере 10 000 рублей, за составление исковою заявления в размере 3 000 рублей, за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

Просит взыскать в ее пользу с ответчика страховую выплату в размере 43473,19 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, по оплате за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, по оплате за копию ПТС в размере 180 рублей, по оплате за доверенность 900 рублей, неустойку на день вынесения решения, которая с .. .. ....г. по .. .. ....г.. составила 20 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате за независимую оценку в размере 7 000 рублей, по оплате за отправление телеграммы в размере 314,95 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Ермолаева Е.В. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя (л.д.70).

В судебном заседании представитель истца - Яковчук Я.В., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.72), уточнила заявленные истцом требования (л.д.64), просила взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 41369,39 рублей, неустойку в размере 11787,09 рублей, за независимую оценку в размере 7 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, за копию ПТС в размере 180 рублей, за оформление доверенности 900 рублей, почтовые расходы в размере 314,95 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Яковчук Я.В. в суде дала аналогичные иску показания, дополнительно пояснила, что расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потерпевшего следует исчислять из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 41369,39 рублей, в связи с чем, на день вынесения решения суда неустойка составляет: 41369,39 руб. х 1/75 х 8,25 % х 259 дн. = 11787,09 рублей.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил отзыв (л.д.67), согласно которому ООО «СГ «АСКО» не возражает против выводов судебной экспертизы, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, так как ее размер чрезмерен, а также снизить размер штрафа. Считает, что взыскание штрафа от суммы неустойки и компенсации морального вреда является недопустимым.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав административный материал, письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенно опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 п.п. 1,4 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 п.13 определено, что договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

При разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует иметь в виду, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях Правил страхования, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Таким образом, при вынесении решения, в части порядка исполнения, сроков действия, существенных условиях, суд руководствуется ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, действовавшим на момент заключения договора страхования, то есть до 01.09.2014 года.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая выплатить страховое возмещение, определена в размере не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, то требование истца о взыскании со страховой компании разницы страхового возмещения в пределах лимита суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 ч. 2 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, к страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что .. .. ....г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ....... регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Ермолаевой Е.В. (л.д.10), под управлением водителя Д.С.Э. и автомобиля марки ....... регистрационный знак №..., под управлением Ш.А.И., принадлежащего собственнику Н.Р.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11).

Определением ГИБДД от .. .. ....г. (л.д.11а) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за допущенные действия Кодексом РФ об АП не установлена ответственность.

Данным определение установлено, что .. .. ....г. Ш.А.И., управляя автомобилем марки .......», регистрационный знак №..., в нарушением п. 10.1 ПДД, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил столкновение с автомобилем «.......», регистрационный знак №..., под управлением Д.С.Э., то есть в действиях водителя Ш.А.И. имеются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в ДТП), указанного в договоре обязательного страхования, факт нарушения ПДД водителем, гражданская ответственность которого застрахована и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ....... регистрационный знак №..., застрахована ООО «СГ «АСКО», согласно справке ДТП (л.д.11).

Ермолаева Е.В. обратилась в ООО «СГ «АСКО» в установленном законом порядке, страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила Ермолаевой Е.В. .. .. ....г. страховое возмещение в размере 12000,61 рублей, что подтверждено платежным поручением (л.д.12).

Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной, О.Д.В. обратился к независимому оценщику ....... для определения размера причиненного ему ущерба.

С целью фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта ее транспортному средству марки «.......» регистрационный знак №..., Ермолаева Е.В. обратилась для независимой оценки в ....... оплатив за проведение оценки в размере 7 000 рублей.

О времени и месте проведения осмотра ответчик был уведомлен телеграммой, оплатив за отправление телеграммы в размере 314,95 рублей.

Согласно отчету ....... №... от .. .. ....г. (л.д.20-34) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «.......» регистрационный знак №..., с учетом износа составил 55473,80 рублей.

После проведения независимой оценки и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, .. .. ....г. Ермолаева Е.В. направила в адрес ответчика, а .. .. ....г. ответчик получил претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств по страховой выплате в размере неисполненных обязательств, выплате неустойки за нарушение сроков по получению страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате за оценку и составление досудебной претензии (л.д.14).

Однако ООО «СГ «АСКО» до настоящего времени не произвело выплату в размере неисполненных обязательств и не направило истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика (л.д.38) определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. (л.д.43-44) была назначена судебная экспертиза, ее проведение было поручено ........

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы (л.д.66-74) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «....... регистрационный знак №... после произошедшего ДТП .. .. ....г. в ценах на .. .. ....г. с учетом износа заменяемых деталей составила 53370 рублей.

Суд принимает отчет ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы, поскольку данные отчет был составлен компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, у суда отсутствуют основания не доверять отчету независимого оценщика.

Ответчик согласился с выводами, изложенными в заключение эксперта, представив письменный отзыв (л.д.67).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценивая доводы представителя истца, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом достоверно установлен факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине Ш.А.И., допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Суд полагает доказанным, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 53 370 рублей, установленный судебной экспертизой и принятой ответчиком.

ООО «СГ «АСКО» произвело .. .. ....г. частичную выплату страхового возмещения в размере 12000,61 рублей (л.д.12).

Поскольку ООО «СГ «АСКО» исполнило свои обязательства по страховому возмещению не в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 12000,61 рублей (л.д.12), суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 53 370 руб.- 12000,61 руб. = 41369,39 рублей.

После проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, .. .. ....г. Ермолаева Е.В. направила в адрес ООО «СГ «АСКО» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда и расходы.

Однако до настоящего времени в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца.

В соответствии с пп.2 п.2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ООО «СГ «АСКО» произвело Ермолаевой Е.В. частичную страховую выплату в размере 12000,61 рублей .. .. ....г. года, следовательно, просрочка страховой выплаты с .. .. ....г. по день вынесения решения .. .. ....г. составило 259 дней.

Согласно представленному представителем истца расчету (л.д.71) исходя из размера невыполненных обязательств 53370 руб. - 12000,61 руб. = 41369,39 рублей, просрочки выплаты в количестве 259 дней, учетной ставки рефинансирования в размере 8,25 %, размер неустойки составляет: 431369,39 руб. х 1/75 х 8,25 % х 259 дн. = 11786,09 рублей.

Представленный расчет судом проверялся, суд считает расчет верным.

Ответчик не оспорил расчет, представленный истцом, иного расчета суду не представил, просил снизить размер неустойки (л.д.67).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки (л.д.67), несоразмерность последствиям нарушения обязательства, снижает размер неустойки до 10000 рублей и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая, что истец обращался в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, а ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Учитывая указанные обстоятельства, степень вины, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 1 000 рублей.

Пунктом п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 определено, что к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителе».

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании с ООО «СГ «АСКО» в пользу истца по взысканию страхового возмещения в размере 41369,39 рублей, неустойки в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме 26184,70 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 900 рублей (л.д.9,72), за нотариально удостоверенную копию ПТС в размере 360 рублей (л.д.9), почтовые расходы в размере 314,95 рублей (л.д.14а), по оплате за проведение оценки в размере 7000 рублей (л.д.17,18), по оплате за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, подтверждены документально, а именно договором возмездного поручения (л.д.8), квитанциями (л.д.5,6,7), сомнений у суда не вызывают.

Суд считает, что расходы по оплате за проведение оценки являются судебными расходами истца, понесенными им в целях восстановления своих нарушенных прав, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «СГ «АСКО» в пользу истца данные судебные расходы в полном объеме.

Исходя из принципа разумности, сложности данного дела и объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

На основании определения от .. .. ....г. (л.д.43-44), уведомления (л.д.46) и счета ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы (л.д.47), учитывая, что на момент рассмотрения дела судебная экспертиза ответчиком не оплачена, суд взыскивает с ООО «СГ «АСКО» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы оплату за экспертизу в сумме 7 320 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333,36 НК РФ и п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

На основании указанных нормы суд взыскивает с ООО «СГ «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствие со ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере 1741,08 рублей (цена иска 51369,39 рублей), неимущественного характера - 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░», ......., ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41369,39 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 39 ░░░.),

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░.),

- ░░░░░ ░ ░░░░░ 26184,70 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 70 ░░░.),

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░.),

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░.),

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░.),

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░.),

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 900 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░.),

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 180 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.),

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 314,95 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░. 95 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 320 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 041,08 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░. 08 ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.03.2015 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░