Решение от 28.02.2018 по делу № 2-51/2018 от 07.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский городской суд Курганской области в составе председательствующего Брагиной Е.В.,

при секретаре Ляпцевой Т.А.,

с участием истца Соловьевой Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

28 февраля 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Н.Е. к акционерному обществу «ОТП Банк», «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

в суд с иском о признании кредитного договора от 24 декабря 2014 года недействительным обратилась Соловьева Н.Е. к АО «ОТП Банк», «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед», в заявлении указала, что 26 марта 2014 года она заключила с ООО «Престиж-Технолоджи» договор на приобретение техники в рассрочку. Впоследствии данный договор расторгнут, а товар возвращён продавцу. При заключении договора она предоставляла продавцу копию паспорта и пенсионного страхового свидетельства. При расторжении договора данные копии ей не были возвращены.

В начале 2015 года истцу стало известно, что 24 декабря 2014 года в торговой организации ООО «НЬЮ ЛАИФ», находящейся в г.... на её имя был оформлен кредитный договор ... на 100000 рублей для приобретения товара, реализуемого в торговой организации.

12 января 2015 года денежные средства были перечислены АО «ОТП Банк» на счёт торговой организации. Кредитный договор не оформляла.

Постановлением от 25 августа 2015 года УМВД России по г.... было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку в данном материале проверки формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.327, ч.1 ст. 159 УК РФ, однако в ходе проверки не была получена информация, необходимая для принятия объективного решения и не установлен умысел на совершение данного преступления.

Требования по кредитному договору перешли к «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» по договору уступки прав (требований) от 13 декабря 2016 года.

При рассмотрении дела Соловьева Н.Е. исковые требования изменила.

Просит признать кредитный договор № от 24 декабря 2014 года, составленный от имени Соловьевой Н.Е. и АО «ОТП Банк», незаключенным.

Возложить на АО «ОТП Банк» обязанность по предоставлению в АО «Национальное бюро кредитных историй» информации на удаление сведений из кредитной истории о наличии у Соловьевой Н.Е. задолженности по кредитному договору № от 24 декабря 2014 года.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в её пользу в счёт возмещения судебных расходов -сумму произведённой оплаты эксперту по делу в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 2000 рублей.

Просит взыскать с ответчика АО «ОТП Банк» в её пользу в возмещение морального вреда 10000 рублей.

Истец Соловьева Н.Е. в судебном заседании иск поддержала, дав пояснения, соответствующие изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился. АО «ОТП Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

АО «ОТП Банк» представили возражения на исковое заявление, с иском не согласны. Пояснили, что 24 декабря 2014 года на основании заявления на получение потребительского кредита, банк предоставил истцу кредит в размере 100000 рублей сроком на 21 месяц под 31,9% годовых. Денежные средства перечислены на счёт истца. Банк своевременно и в полном объёме выполнил обязательства, согласно условиям кредитного договора.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» в судебное заседание не явился.

«Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился.

АО «Национальное бюро кредитных историй» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что при установлении факта отсутствия у Соловьевой Н.Е. просрочек, АО «ОТП Банк» должен направить файл на удаление информации из кредитной истории. Возложение обязанности по удалению сведений на третье лицо противоречит нормам ФЗ №218 «О кредитных историях» от 30 декабря 2005 года.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

24 декабря 2014 года от имени Соловьевой Н.Е. заключён кредитный договор № с АО «ОТП Банк». Указанный договор заключён от имени Соловьевой Н.Е. иным лицом, без согласия на его заключение Соловьевой Н.Е.

АО «ОТП Банк» денежные средства по кредитному договору № в размере 100000 рублей Соловьевой Н.Е. не передавались.

Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из копии кредитного договора № от 24 декабря 2014 года усматривается, что АО «ОТП Банк», с одной стороны, и от имени Соловьевой Н.Е., с другой стороны, заключён договор о том, что кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме 100000 рублей на 21 месяц под 31,9% годовых. Заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты. Денежные средства перечислены АО «ОТП Банк» на счёт клиента №, открытый согласно условиям кредитного договора (т...., л.д. ...).

Договор № от 24 декабря 2014 года в подлиннике ответчиком АО «ОТП Банк» не представлен. Согласно информации ответчика, в банке отсутствует (т...., л.д....).

Согласно копии заявления индивидуального заёмщика на выдачу кредита от 24 декабря 2014 года, составленного от имени Соловьевой Н.Е., последняя обратилась в АО «ОТП Банк» с просьбой выдать ей кредит в сумме 100000 рублей.

Из копии индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что сумма кредита составила 100000 рублей, срок возврата - 21 месяц, процентная ставка - 31,9% годовых. Кредит предоставляется в целях оплаты приобретаемого товара (пылесос электрический). Номер счёта, открываемого банком заёмщику -№. Кредитный договор подписан Соловьевой Н.Е. и уполномоченным лицом банка "ВАВ" Заявлением о страховании от 24 декабря 2014 года заёмщиком подтверждено своё согласие быть застрахованным по коллективному договору страхования заёмщиков от несчастных случаев и болезней.

Согласно копии договора купли-продажи, товарным чекам, акту приема - передачи, соглашения о расторжении договора от 3 апреля 2014 года, на 24 декабря 2014 года между Соловьевой Н.Е. и ООО «Престиж-Технолоджи» договор на приобретение техники в рассрочку был расторгнут. Товар возвращён продавцу (т...., л.д....).

По ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза по делу.

Согласно заключению эксперта № от 15 ноября 2017 года (т.... л.д....), подписи от имени Соловьевой Н.Е., изображения которых имеются в представленных на исследование копиях кредитного договора № от 24 декабря 2014 года, имеют существенные различия по общим признакам с представленными свободными образцами подписей Соловьевой Н.Е., выполненными ею в 2013-2017 годах.

Надписи от имени Соловьевой Н.Е., изображения которых имеются в представленных на исследование копиях кредитного договора № от 24 декабря 2014 года, выполнены, вероятно, не Соловьевой Н.Е., а кем-то другим, с подражанием её подписи.

Рукописная запись «Соловьева Н.Е 24.12.2014 г.», изображение которой имеется в копии согласия на обработку персональных данных, входящего в пакет документов кредитного договора выполнена не Соловьевой Н.Е., а кем-то Другим.

Изображения подписей «ВАВ подпись» имеют единый источник графического изображения, и выполнены не "ВАВ", а внесены в первоначальные бланки банковских документов с применением каких-то технических приёмов и способов.

Выводы эксперта ответчиками не оспорены.

Таким образом, суд находит установленным, что между Соловьевой Н.Е. и АО «ОТП Банк» не был заключён кредитный договор № от 24 декабря 2014 года.

Согласно ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений ст.807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.812 ГК РФ, заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены, или получены им в меньшем размере. Если в процессе оспаривания заёмщиком договоpa займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключённым.

Суд находит установленным, что Соловьева Н.Е. в АО «ОТП Банк» деньги в сумме 100000 рублей либо части этой суммы не получала.

Согласно ст.ЗО ФЗ №395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О кредитных историях», представлять в отношении всех заёмщиков всю имеющуюся информацию, необходимую для формирования кредитных историй, в бюро кредитных историй, включённое в государственный реестр бюро кредитных историй.

Исходя из ст.5 ФЗ №218 от 30 декабря 2004 года «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст.4 настоящего Федерального закона, в отношении заёмщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включённое в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на её представление.

Судом установлено, что в национальном бюро кредитных историй содержатся сведения о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по кредитному договору, который признаётся судом незаключенным. В связи с чем суд находит обоснованными требования истца о возложении обязанности на АО «ОТП Банк» по предоставлению в АО «Национальное бюро кредитных историй» информации на удаление сведений из кредитной истории о наличии у Соловьевой Н.Е. задолженности по спорному кредитному договору.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд учитывает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается - факт причинения ей физических и нравственных страданий.

Кроме того, действия ответчика не нарушают личных неимущественных прав и не посягают на принадлежащие Соловьевой Н.Е. нематериальные блага.

От действий АО «ОТП Банк» пострадали материальные, имущественные интересы истца, поэтому в удовлетворении требования Соловьевой Н.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Исходя из ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесённые Соловьевой Н.Е. по настоящему делу, состоят из суммы произведённой оплаты эксперту по делу - 12000 рублей 00 копеек, а также представителю за составление искового заявления, уточнённого искового заявления - 2000 рублей.

Суд находит необходимым взыскать их в возврат истцу с ответчика.

Исходя из положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика АО «ОТП Банк» подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░», «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 24 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 24 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░.