Решение по делу № 33-54/2023 (33-3058/2022;) от 27.10.2022

№ 33 - 54/2023                                                                                       Судья Егорова Н.Н.

Дело № 2 – 116/2022 г.                                                                                                               УИД 62RS0002-01-2021-002979-62

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ

1 сентября 2023 г.                                     г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Кирюшкина А.В., Федуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Лагуткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «УК «Единство сервис» Шишкиной Елены Владимировны на решение Московского районного суда г. Рязани от 10 марта 2022 г., которым исковые требования Журбы Вячеслава Николаевича к ООО «УК «Единство сервис» о возмещении материального ущерба удовлетворены и постановлено взыскать с ООО «УК «Единство сервис» в пользу Журбы Вячеслава Николаевича в счет возмещения ущерба 184 000 рублей и судебные расходы в размере 13 880 рублей.

У С Т А Н О В И Л А :

Журба В. Н. обратился в суд с иском к ООО «УК «Единство сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец указал, что 12 февраля 2021 г. приблизительно в 10 часов 30 минут в <адрес>, он, управляя автомобилем <скрыто>, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на препятствие – искусственную неровность (бетонную полусферу) на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия, на данном участке дороги установлено не было. О факте произошедшего дорожно-транспортного происшествия было сообщено в органы ГИБДД, по результатам чего было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец не имел возможности с водительского места увидеть препятствие по причине выпавшего снега. Кроме того, с его стороны не допущено никаких нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы находились в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. На момент произошедшего дом <адрес> находился в управлении у ООО «УК «Единство сервис». На дороге имелся неубранный снежный покров, который, по мнению истца, превышал установленный норматив по уборке снега при высоте снежного покрова в 2 см. Журба В.Н. полагает, что причинение ущерба его транспортному средству произошло по причине неудовлетворительного состояния дорожной сети на месте дорожно-транспортного происшествия, которое, в свою очередь, подконтрольно ответчику. 08 апреля 2021 г. истец с целью организации осмотра и оценки повреждения автомобиля обратился к ИП ФИО8, в связи с чем, понес дополнительные расходы в размере 9 000 рублей 00 копеек. Согласно заключению эксперта № от 24 апреля 2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 184 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 184 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 880 рублей.

    Определением суда к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Рязанской области.

    Судом постановлено обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УК «Единство сервис» Шишкина Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец основывает свои требования на неверном применении норм материального права, указывая, что установленная на придомовой территории бетонная полусфера являлась препятствием на проезжей части, что противоречит положениям Правилам дорожного движения, поскольку дворы домов не являются проезжей частью. Ответчик полагает, что действия самого истца не соответствовали требованиям пунктов 10.1,17.2,17.4 ПДД РФ, с его стороны имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению и увеличению вреда, причиненному транспортному средству, поскольку полусфера была занесена снегом, выпавшим накануне. Истец не учел дорожные и метеорологические условия (большое количество снега), въезжая на придомовую территорию МКД № <адрес>, сквозной проезд по которой запрещен, направил свой автомобиль в сугробы, не заботясь о возможной опасности для ТС. Кроме того, ООО «УК «Единство сервис» не является надлежащим ответчиком, поскольку установка полусферы была произведена собственниками указанного МКД без участия управляющей компании. Полагает, что представленное истцом заключение эксперта носит недостоверный характер, поскольку эксперт делает выводы на основании представленных ему недостоверных данных. Также ссылается на то, что размер ущерба определен неверно.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 декабря 2022 г. по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка стоимости и аналитика», расположенному по адресу: <адрес>, оф. 25.

10 августа 2023 г. в адрес суда поступило заключение эксперта с материалами вышеуказанного гражданского дела, по факту чего в соответствии с положениями статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было возобновлено.

1 сентября 2023 г. в ходе судебного разбирательства от представителей сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения от 1 сентября 2023 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Журба В.Н. и его представитель Тренина С.А., представитель ответчика ООО «УК «Единство сервис» - Мамонтова И.Ю. поддержали оформленное в письменном виде мировое соглашение, приобщенное к материалам настоящего дела, на следующих условиях:

«Истцом заявлен иск о взыскании следующих сумм: 184 000 руб. 00 коп. - материальный ущерб от ДТП; 4 880 руб. 00 коп. - расходы на оплату госпошлины; 9 000 руб. 00 коп. - стоимость проведения независимой оценки.

По настоящему мировому соглашению ООО «Управляющая компания «Единство сервис» обязуется уплатить истцу денежную сумму в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек в течение семи рабочих дней со дня подписания настоящего мирового соглашения.

Оплата будет произведена на следующие банковские реквизиты истца:                                                                    Получатель: Журба Вячеслав Николаевич, Номер счета: №, БИК: №, Банк-получатель: АО «Тинькофф Банк», Корр. счет: №, ИНН при необходимости: №, КПП при необходимости: №.

Стороны подтверждают, что по исполнении обязательств по настоящему Соглашению не будут иметь друг к другу претензий относительно возмещения иных судебных расходов, издержек, прямо или косвенно связанных с настоящим делом, понесенных в связи с судебным разбирательством по настоящему делу и урегулированием возникшего спора.

В случае просрочки внесения платежа истец вправе предъявить ко взысканию исполнительный лист».

Как указали стороны, настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом статьи 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

    Стороны просили суд апелляционной инстанции утвердить мировое соглашение на указанных выше условиях и прекратить производство по делу.

Представитель третьего лица УМВД России по Рязанской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, возражений против утверждения судом апелляционной инстанции мирового соглашения сторон и прекращения производства по делу не представили. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

      В силу положений части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

     На основании части 2 указанной законодательной нормы, а также части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

     Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

По своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом процессуально-правовое значение мирового соглашения проявляется в необходимости его утверждения судом, в связи с чем, мировое соглашение приобретает юридическую силу и влечет для сторон правовые последствия с момента придания ему соответствующей процессуальной формы.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч.2 указанной статьи).

Выслушав мнение сторон по делу, рассмотрев условия мирового соглашения, учитывая, что данные условия мирового соглашения и последствия его утверждения представителям сторон понятны, мировое соглашение заключается ими добровольно, это мировое соглашение, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, совершено в интересах сторон соглашения, судебная коллегия находит возможным его утвердить.

Ввиду вышеизложенного, решение Московского районного суда г. Рязани от 10 марта 2022 г., постановленное по гражданскому делу по иску Журбы Вячеслава Николаевича к ООО «УК «Единство сервис» о возмещении материального ущерба следует отменить, утвердить представленное мировое соглашение, и производство по вышеуказанному делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 153.8 и 153.10, 326.1 и частью 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                        О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г. Рязани от 10 марта 2022 г. отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Журбой Вячеславом Николаевичем и ООО «Управляющая компания «Единство сервис» по условиям которого:

ООО «Управляющая компания «Единство сервис» обязуется уплатить истцу денежную сумму в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек в течение семи рабочих дней со дня подписания настоящего мирового соглашения.

Оплата будет произведена на следующие банковские реквизиты истца: Получатель: Журба Вячеслав Николаевич; Номер счета: № БИК: № Банк-получатель: АО «Тинькофф Банк» Корр. счет: № ИНН при необходимости: № КПП при необходимости: №.

Стороны подтверждают, что по исполнении обязательств по настоящему Соглашению не будут иметь друг к другу претензий относительно возмещения иных судебных расходов, издержек, прямо или косвенно связанных с настоящим делом, понесенных в связи с судебным разбирательством по настоящему делу и урегулированием возникшего спора.

В случае просрочки внесения платежа истец вправе предъявить ко взысканию исполнительный лист».

Производство по делу по исковому заявлению Журбы Вячеслава Николаевича к ООО «УК «Единство сервис» о возмещении материального ущерба прекратить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи