Решение по делу № 33-12952/2017 от 20.09.2017

Судья Полякова Н.В. Гр. дело №33-12952/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Самара 10 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Черкуновой Л.В., Сивохина Д.А.

при секретаре Астафьевой Д.Д.

с участием прокурора Устиновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Строковой С.А. в лице представителя по доверенности Рядинской О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 июля 2017 года, которым постановлено :

«Исковые требования Строковой С.А. к Головановой И.В. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Строковой С.А. к Голованову А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Голованова А.А. в пользу Строковой С.А. в счет вреда причиненного здоровью в размере 12 337,40 рублей ; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 793,50 руб., а в остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Строковой С.А. –Рядинской О.А. ( по доверенности ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Головановой И.В., представителя Головановой И.В., Голованова А.А. – Казбана М.О. ( по доверенности), заключение прокурора Устиновой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Строкова С.А. обратилась в суд с иском к Головановой И.В., Голованову А.А. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.20 часов по адресу: <адрес> водитель Голованов А.А., управляя транспортным средством Форд Фокус, № принадлежащим Головановой И.В., нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ и допустил на неё (истицу) наезд. Данный факт подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № № от ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены множественные телесные повреждения, в Самарской городской больнице № 7 г. Самары, в отделение травматологии и ортопедии, ей был поставлен диагноз: разрыв дистального межберцового синдесмоза (ДМБС) справа, подвывих правой стопы, ссадины в области правого голеностопного сустава. Ей была предложена госпитализация, от которой она отказалась в силу семейных обстоятельств, однако впоследствии она была вынуждена прибегнуть к медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к травматологу по месту жительства для прохождения дальнейшего лечения, где ей была наложена гипсовая повязка, она больше месяца вынуждена была ходить с помощью костылей. ДД.ММ.ГГГГ она была освидетельствована в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно - медицинской экспертизы». В соответствии с заключением эксперта имеющиеся у нее повреждения следует квалифицировать как вред здоровью средней тяжести, которые могли быть причинены выступающей частью движущегося транспортного средства. Данное происшествие произошло по вине Голованова А.А., что подтверждается Постановлением Красноглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № № Данным Постановлением Голованов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на ее здоровье. Ей приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью в травматологическое отделение ГБУЗ Городскую больницу № 7, где она проходила курсовое лечение, что подтверждают выписки из историй болезни № № Кроме того, она вынуждена была обратиться за консультацией невролога в Медицинский центр «Медгард», где ей также назначен был курс лечения, поскольку у неё хронический невроз (астеноневротический синдром и панические атаки) и данное происшествие усугубило ее состояние. Она практически перестала спать без помощи седативных препаратов, стала бояться выходить на улицу и т.д. Также она ( Строкова С.А.) обращалась в Медицинский центр «Самарский» за предоставлением платных медицинских услуг по лечению позвоночника. До настоящего времени она полностью не восстановилась после происшествия, у нее частные головные боли, боли в области спины, остался шрам на правой ноге. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящий момент истцом производятся расходы, связанные с лечением: приобретение медикаментов; оплата медицинского обследования и лечения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Строкова С.А. просила суд взыскать солидарно с Голованова А.А. и Головановой И.В. возмещение вреда причиненного здоровью в размере 31 487 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 141 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности Строковой С.А. – Рядинская О.А. просит решение суда изменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Строковой С.А. в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель по доверенности Строковой С.А. – Рядинская О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Голованова И.В., представитель по доверенности Казбан М.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.20 часов по адресу : <адрес> водитель Голованов А.А., управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный номер № принадлежащим Головановой И.В., нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ и допустил наезд на пешехода Строкову С.А., после чего оставил место ДТП участником которого являлся. Транспортное средство Форд Фокус, государственный номер № на момент совершения ДТП принадлежало на праве собственности Головановой И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.135). Автогражданская ответственность Головановой И.В., а также допущенного к управлению транспортным средством и управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Голованова А.А., была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску роты №3 полка ДПС ГИБДДД УМВД России по Самарской области составлены протоколы об административном правонарушении в отношении Голованова А.А. по <данные изъяты> В графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" Голованов А.А. собственноручно указал, что согласен (л.д.137,138). ДД.ММ.ГГГГ инспектором роты №3 полка ДПС ГИБДДД УМВД России по Самарской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении Голованова А.А. по <данные изъяты> в котором Голованов А.А. указал, что не заметил пешехода (л.д.108). Постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №№ Голованов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> (л.д.54). Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Установлено судом, что Строкова С.А. самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обратилась за медицинской помощью в кабинет неотложной травмотологии и ортопедии ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница №7», где Строкова С.А. была осмотрена, произведена рентгенография, ей наложена гипсовая лангета сроком на 6 недель, рекомендовано амбулаторное лечение (л.д. 95,96). Из представленной в материалы дела медицинской карты истца №№ ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №9 Октябрьского района» следует, что она обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Акту судебно-медицинского обследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у Строковой С.А. после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения: <данные изъяты> Установленная травма опасной для жизни не являлась, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинила средней тяжести вред здоровью Строковой С.А. (л.д. 151-152). За составление данного акта истцом оплачено 5850 рублей, что подтверждается договором на оказание медицинских услуг и кассовым чеком.

Судом также установлено, что связи с оказанием медицинской помощи Строкова С.А. понесла расходы : в размере 6487 руб. 40 коп., что подтверждается товарным чеком ООО «Фармация» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 218,40 руб., чеком на 1140 рублей, чеком Аптечной сети «ВИТА» №№ от ДД.ММ.ГГГГ за оплату Банеоцин порошок д/наруж. прим. 10г. на сумму 312,00 рублей и за оплату бинта, стоимостью 39 рублей, ХАРТМАН Бранолинд Н маз. пов. с пер. бал. – 1 шт. на сумму 112,00 рублей, квитанцией на оплату консультации невролога в размере 980 руб. и 1 190,00 руб., квитанцией ООО «МедГард» от ДД.ММ.ГГГГ на оплату Rg-графия крупного сустава на сумму 1 050,00 рублей, квитанцией ООО «МедГард» от ДД.ММ.ГГГГ на оплату консультации врача-травматолога-ортопеда на сумму 1 190,00 руб., товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 256 руб. Указанные расходы суд правомерно признал необходимыми, в связи с причиненным вредом здоровью истицы

В остальной части расходы, затраченные на лечение истцом, в том числе оплату процедур в ООО «<данные изъяты>», судом правильно не приняты во внимание, поскольку доказательств нахождения данных заболеваний в причинной связи с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, не представлено. Согласно медицинской карты №№ Строкова С.А. неоднократно обращалась с аналогичными симптомами (<данные изъяты> ) до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал, с ответчика Голованова А.А. в пользу Строковой С.А. в счет вреда причиненного здоровью - 12 337,40 рублей, в том числе затраты на лечение в размере 6487,40 руб., расходы на составление акта судебно-медицинского обследования в размере 5850 руб.

Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда, суд обоснованно учел вину ответчика Голованова А.А. в причинении Строковой С.А. телесных повреждений, с учетом принципов разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца, поведения виновника ДТП после произошедшего, отсутствие доказательств того, что Головановым А.А. предпринимались какие-то меры по заглаживанию вины, и взыскал с ответчика Голованова А.А. в пользу Строковой С.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства Головановой И.В., поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда, транспортное средство с ключами и регистрационными документами на него были добровольно переданы Головановой И.В. во владение и пользование Голованова А.А., а законность владения подтверждена внесением последнего в полис ОСАГО.

Суд также правильно, в соответствии с правилами ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя Строковой С.А. направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Строковой С.А. – Рядинской О.А., действующей по доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи