Решение от 17.08.2022 по делу № 2-35/2022 (2-2397/2021;) от 14.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года                                                                                           г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Косенковой А.А.,

с участием помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Толстиковой В.Г.,

представителя истца по доверенности Моисеевой Т.А.,

ответчика Панова А.В. и его представителя по ордеру адвоката Боровика Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-35/2022 (71RS0027-01-2021-001964-05) по иску Белолюбского Владислава Николаевича к Панову Алексею Викторовичу, АО АльфаСтрахование» о взыскании упущенной выгоды, ежемесячной выплаты в связи с утратой общей трудоспособности, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Белолюбский В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Панову А.В. о взыскании упущенной выгоды, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 мин на <адрес>, Панов А.В., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, нарушив п. 1.4 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак № под его (истца) управлением. В результате столкновения ему (истцу) был причинен средней тяжести вред здоровью, тем самым Панов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вследствие причинения телесных повреждений он (истец) испытывал физические и нравственные страдания. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у него были установлены следующие повреждения: перелом таза в области левой вертлужной впадины без смещения отломков, тупая травма левого коленного сустава с надрывами (неполными разрывами) крестообразных связок с повреждением менисков, дисторсия (растяжение связок шейного отдела позвоночника; кровоподтёк в лобной области, ссадина на левом коленном суставе и на левом предплечье. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, он проходит лечение в медицинских учреждениях, у него диагностирована хроническая нестабильность левого коленного сустава. Частичное повреждение ПКС, ЗКС левого коленного сустава. Дегенеративные изменения латерального и медиального менисков. В результате причиненных ему ответчиком телесных повреждений, он испытывает постоянные болевые ощущения в ногах, ему тяжело ходить, тяжело стоять, болезненно выполнять физическую работу. За время лечения и восстановительных мероприятий он не мог выполнять ни какую работу, не работал, был лишен заработка. В настоящее время он работает дежурным санитаром в Бюро судебных медицинских экспертиз, у него сменный график, однако он не может выполнять другую работу, подрабатывать или совмещать должности, как делал это раньше, из-за постоянных болевых ощущений в ногах, в результате этого он лишается дополнительного заработка. Он также не может выполнять элементарную физическую работу по дому, не может долго стоять, так как у него начинают болеть колени, испытывает болевые ощущения при ходьбе и других физических нагрузках. На основании изложенного размер компенсации причиненного ему морального вреда оценивает в 1000000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом с ограниченной ответственностью «...», ИНН №, был заключен договор подряда, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, как Подрядчик, обязался выполнить по заданию Заказчика сварочные работы по монтажу отопления, водопровода и линии пожаротушения для гидрантов в здании инкубатора, расположенного по адресу: <адрес> сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Цена договора составила 350000 руб. В связи с тем, что он утратил трудоспособность в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства по договору исполнить не смог, в том числе передать результат выполненных к моменту ДТП работ. В связи с чем, он по вине ответчика утратил доход в размере 350000 руб.

Согласно заключения экспертов ГБУЗКО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». №, на момент очного осмотра ДД.ММ.ГГГГ у него выявлены последствия тупой травмы левого коленного сустава в виде избыточной (патологической) подвижности в суставе в результате разрыва связочного аппарата, в связи с чем, у него имеется стойкая утрата общей трудоспособности на 10 процентов. Тупая травма левого коленного сустава с разрывом задней крестообразной связки возникла в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ То есть заключением экспертов установлена причинно- следственная связь между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и утратой его трудоспособности.

Так как его среднемесячная заработная плата на момент ДТП составляла 11427,21 руб., то размер ежемесячной выплаты в связи со стойкой утратой общей трудоспособности на 10% составит 11427,21 х 10% = 1142,72 руб. Полагает, что взыскание ежемесячной выплаты в связи со стойкой утратой общей трудоспособности на 10% в размере 1142,72 руб. должно производиться, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с того момента, когда он смог приступить к работе).

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Панова А.В. в пользу Белолюбского В.Н. упущенную выгоду в размере 350000 руб., ежемесячные выплаты в размере 1142 руб. 72 коп., в счет утраты заработка (дохода) в связи со стойкой утратой общей трудоспособности на 10%, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно; компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Истец Белолюбский В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Моисеева Т.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Панов А.В. и его представитель по ордеру адвокат Боровик Ю.И. в судебном заседании исковые требования признали в части возмещения компенсации морального вреда в сумме 70000 руб., в оставшейся части исковых требований просили отказать.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещалось в установленном законном порядке, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили требования о взыскании утраченного заработка оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка обращения в страховую организацию.

Третьи лица- Министерство здравоохранения Тульской области, САО «ВСК» (определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключено из числа соответчиков и привлечено в качестве третьего лица), ГУ Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (привлечено к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.

Третье лицо- Беляева Л.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полгавшего, что требования истца в части взыскания морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на <адрес> водитель Панов А.В., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак № под управлением Белолюбского В.Н.

Согласно выводам Заключения эксперта ГУЗ ТО «...» №-Д (Дополнительное к № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения ст.инспектора ... от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения у Белолюбского В.Н. –... в совокупности являются средней тяжести вредом здоровью, образование всех перечисленных повреждений в срок указанный в определении не исключается.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Панов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 г. и 6 мес.

Названным судебным актом установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Пановым А.В. требований п. 1.4 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения Белолюбскому В.Н. средней тяжести вреда здоровью.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белолюбский В.Н. находился на лечении, в связи с чем, ему были выданы листки нетрудоспособности.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белолюбский В.Н. находился на стационарном лечении в ГУЗ «...».

Как усматривается из Выписного эпикриза ГУЗ «...», ДД.ММ.ГГГГ Белолюбский В.Н. доставлен в приемное отделение КСП. Госпитализирован по экстренным показаниям в травматологическое отделение. Основной диагноз: ... (медицинская карта № стационарного больного ГУЗ «...»).

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белолюбский В.Н. находился на амбулаторном лечении в ГУЗ «...» (медицинская карта №).

    Из записей, содержащихся в медицинской карте ГУЗ «...» № Белолюбского В.Н. усматривается:

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом на дому Жалобы: на боль в области левого бедра, левого коленного сустава, усиливающиеся при движении. Плохо передвигается при ходьбе, ощущая сильную боль, больничный лист продлен.

    Эпикриз на КЭК от ДД.ММ.ГГГГ, данные объективного осмотра: общее состояние: передвигается с тросточкой без опоры на левую ногу, больничный лист продлен.

ДД.ММ.ГГГГ консультация врача –травматолога: жалобы на боли в левом тазобедренном суставе, умеренные выраженные боли в области левого коленного сустава.

    Из Протокола заключения консультации врача травматолога-ортопеда ГУЗ ТО «...» клинико-консультативного отдела КДЦ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белолюбского В.Н. усматривается: ...

    Консультация врача-хирурга ДД.ММ.ГГГГ: жалобы: ....

ДД.ММ.ГГГГ консультация врача-хирурга: на момент осмотра жалоб активно не предъявляет, направлен травматологом на консультацию для МСЭК.

ДД.ММ.ГГГГ консультирован врачом –травматологом: жалобы: ...

ДД.ММ.ГГГГ Белолюбский В.Н. госпитализирован в плановом порядке в травматологическое отделение ГУЗ «...». ДД.ММ.ГГГГ выполнена артроскопия левого коленного сустава. ДД.ММ.ГГГГ выписан в удовлетворительном состоянии для дальнейшего лечения в условиях дневного стационара. ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован на дневной стационар. Лечение в условиях дневного стационара травматологического отделения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выписан на дальнейшее долечивание, наблюдение в поликлинику по месту жительства. Местное состояние: при осмотре ....

ДД.ММ.ГГГГ консультация врача-травматолога: жалобы ....

ДД.ММ.ГГГГ врачебная комиссия: ...Выдана справка на легкий труд с ограничением подъёма тяжестей и длительности ходьбы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения врача травматолога-ортопеда Медицинского центра «Консультант» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Белолюбскому В.Н. установлен диагноз: ...).

    Согласно заключения эксперта ГБУЗ ... № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при очном освидетельствовании Белолюбского В.Н. составом комиссии: ...

...

Согласно выводам комиссии экспертов: в соответствии с представленными медицинскими документами, результатами рентгенологических исследований и очного освидетельствования установлено, что у Белолюбского В.Н. имелись повреждения: ...

На момент очного осмотра ДД.ММ.ГГГГ у Белолюбского В.Н. выявлены последствия тупой травмы левого коленного сустава в виде избыточной (патологической) подвижности в суставе в результате разрыва связочного аппарата, в связи с чем, у него имеется стойкая утрата общей трудоспособности на 10 процентов.

Имевшиеся у Белолюбского В.Н. повреждения образовались в едином механизме от ударных и ударных с элементами трения травмирующих воздействий твердых тупых предметов в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ При очном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ у Белолюбского В.Н. выявлены последствия тупой травмы левого коленного сустава в виде избыточной (патологической) подвижности в суставе в результате разрыва связачного аппарата, которая обусловила стойкую утрату общей трудоспособности.

Проанализировав заключение комиссии экспертов ГБУЗ ... № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по указанному делу. Экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. Выводы эксперта в заключении обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Вышеуказанное заключение комиссии экспертов согласуется с письменными материалами дела.

На основании сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, является Беляева Л.Б.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, Панова А.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ №).

В ходе судебного разбирательства Панов А.В. пояснил, что автомобиль ему был передан Беляевой Л.Б. (матерью его супруги) в безвозмездное пользование с документами на это транспортное средство, его ответственность была застрахована по договору ОСАГО, на момент дорожно-транспортного происшествия он использовал его по своему усмотрению, и этот случай признан страховым.

На момент ДТП собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак № являлся Белолюбский В.Н.

На момент ДТП автогражданская ответственность была застрахована на основании страхового полиса ЕЕЕ № в САО «ВСК».

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с причинением действиями ответчика ему физических и нравственных страданий, суд исходит из следующего.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьёй 1083 ГК РФ установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные документы, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью истца, а также причинение ему морального вреда, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В подтверждение своего материального положения ответчиком были представлены: справка по форме 2-НДФЛ АО «...», согласно которой размер средней заработной платы Панова А.В. за пять месяцев 2022 г. составляет 56217 руб., справку о составе семьи, копию трудовой книжки, а также сведения о том, что в отношении него возбуждены исполнительные производства о взыскании кредитной задолженности в размере 478066,85 руб., в пользу АО «Газпромбанк», и 462156,07 руб. в пользу АО «...».

Также ответчиком сообщено о том, что им в Арбитражный суд Тульской области подано заявление о признании банкротом, ДД.ММ.ГГГГ его заявление принято к производству, рассмотрение обоснованности заявления назначено на ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда, суд, учитывая индивидуальные особенности Белолюбского В.Н., тяжесть причиненного ему вреда здоровью, период нетрудоспособности, длительность лечения, нахождение его на стационарном и амбулаторном лечении, принимая во внимание связанные с полученными травмами последствия для здоровья, изменение качества его жизни, объем и характер причиненных ему нравственных и физических страданий, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых истцу был причинен моральный вред виновными действиями Панова А.В., принимая во внимание, что ответчик свою вину не оспаривал, ответчик имеет заработок, кредитные обязательства, лиц, находящихся у него на иждивении, не имеет, с учетом разумности и справедливости устанавливает его равным 150000 руб.

Разрешая требования Белолюбского В.Н. о взыскании в его пользу компенсации утраченного заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно, в связи со стойкой утратой общей трудоспособности на 10% в размере 1142,72 руб. ежемесячно, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Белолюбский В.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ему вреда здоровью, которое произошло в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ В страховую компанию предоставил листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» данный случай признан страховым и Белолюбскому В.Н. выплачено в счет утраченного заработка 193361,92 руб., рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из характера и степени повреждения здоровья (видов полученных травм) с применением соответствующего норматива (процента), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, а. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с подпунктом «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу ст. 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 ст. 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с п. п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с п. п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В ст. 16.1 Закона об ОСАГО закреплено положение о том, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Таким образом, лицо, застраховавшее свою ответственность по договору ОСАГО, вправе рассчитывать на то, что за счет страховой выплаты в пределах страховой суммы потерпевшему будут возмещены любые необходимые расходы, вызванные повреждением здоровья.

При этом, по общему правилу, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Иной подход приводил бы к тому, что возмещение потерпевшему фактически понесенных расходов на лечение осуществлялось бы за счет страховой выплаты, а возмещение таких расходов на будущий период - исключительно за счет причинителя вреда, что не соответствовало бы приведенным выше целям и принципам обязательного страхования, вытекающим из положений Закона об ОСАГО.

К тому же пункт 4 ст. 12 Закона позволяет потерпевшему и после осуществления страховой выплаты (если ее размер не достиг размера страховой суммы) претендовать на возмещение дополнительных расходов, понесенных в дальнейшем, при подтверждении их необходимости в связи с повреждением здоровья.

Соответственно, не исключают возможности возмещения потерпевшему за счет страховой выплаты будущих расходов, признанных необходимыми в связи с повреждением здоровья, формулировки пунктов 2 и 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, которые по их буквальному смыслу предусматривают, по общему правилу, возмещение потерпевшему фактически понесенных им расходов, а также требования пункта 4.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П), которым предусмотрена необходимость предъявления потерпевшим в целях возмещения дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, документов, подтверждающих несение таких расходов (оплату услуг медицинской организации и оплату приобретенных лекарств).

Размер страховой выплаты, произведенной АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Белолюбскому В.Н., составил 193361,92 руб., т.е. не достиг страховой суммы, установленной п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку лицом, виновным в причинении вреда истцу является Панов А.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, то страховщик виновного лица в пределах максимального размера страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, по наступившему страховому случаю обязан выплатить потерпевшему Белолюбскому В.Н. страховую сумму в возмещение утраченного истцом заработка.

В суде Белолюбский В.Н. пояснил, что для решения вопроса о возмещении вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия после выплаты ему страховой компанией 193361,92 руб., а именно о взыскании утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ он не обращался в АО «АльфаСтрахование», дополнительных документов не представлял.

В п. п. 94, 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 ГПК РФ и ст. 47 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абз. 3 п.1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Учитывая указанные обстоятельства, в т.ч., показания Белолюбского В.Н., данные им в суде, в целом свидетельствующие о несоблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что требование Белолюбского В.Н. в части взыскания с Панова А.В., АО «АльфаСтрахование» в возмещение вреда здоровью - утраченного заработка бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 1142,72 руб., подлежит оставлению без рассмотрения.

Разрешая требования Белолюбского В.Н. о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 350000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 4, 5 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В абзаце третьем п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, т.е. доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «...» -«Заказчик» в лице генерального директора К., и Белолюбским В.Н. –«Подрядчик», Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить сварочные работы по монтажу отопления, водопровода и линии пожаротушения для гидрантов в здании бизнес-инкубатора, расположенного по адресу: <адрес> сдать результат работ заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - монтаж системы отопления нижнего разлива металлической трубой с резьбовыми выводами под стояки 25 мм (84 шт.) в подвале здания бизнес –инкубатор, расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ-монтаж водопровода из оцинкованной трубы проходом 76 мм с резьбовыми выводами 25 мм в подвале здания, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ- монтаж линии пожаротушения, труба стальная диаметром 76 мм с переходом под гидранты на 50 мм в подвале здания и тремя стояками по всем этажам бизнес-инкубатора.

Материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ предоставляет заказчик подрядчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 Договора).

Как установлено судом Белолюбский В.Н. в качестве индивидуального предпринимателя, либо в качестве самозанятого, не зарегистрирован.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2016-2017 г.г. Белолюбским В.Н. за указанный период была задекларирована только заработная плата, полученная от ГУЗ ТО «БСМЭ».

Согласно пояснениям Белолюбского В.Н., данным в суде, он работал дежурным санитаром в морге по графику, остальное время подрабатывал газоэлектросварщиком, заказы находил, давая объявления в газету. ООО «...» были подрядчиками по выполнению работ в бизнес-инкубаторе. Ему позвонили по телефону и предложили выполнить работы на данном объекте. Он заключил договор с ООО «...» на выполнение работ. До ДТП он сделал 60% от объёма работ по отоплению, к другим работам он не приступал. Деньги за выполненные работы ему не выплатили, в суд за их взысканием он не обращался. Ранее он также выполнял работы по газоэлектросварке, но они в основном выполнялись по устной договоренности, каких-либо письменных договоров он не заключал, оплату за эти работы он получал наличными денежными средствами, не декларировал их.

В подтверждение своих доводов истец представил: копию свидетельства о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Белолюбский В.Н. аттестован по профессии электрогазосварщика в АО «...»; копии страниц газеты «Моя реклама» от ДД.ММ.ГГГГ № (1855), от ДД.ММ.ГГГГ № (1856), от ДД.ММ.ГГГГ № (1857), от ДД.ММ.ГГГГ № (1858) с размещением рекламы: Газоэлектросварка с полипропиленом, отопление, водопроводные сети, установка сантехприборов, замена стояков на пластиковые, чугунные радиаторы на алюминиевые, металлоконструкции, навесы, ангары; справку ООО «Техстрой» за подписью директора К. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что из-за травм полученных Белолюбским В.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки не исполнил взятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору не производилась; справку ООО «Техстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную директором К. о том, что подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда между фирмой ООО «Техстрой» в лице директора К. и исполнителем работ Белолюбским В.Н. на выполнение газосварочных работ по монтажу системы отопления, холодной воды и линий пожаротушения. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оплата производится после окончания работ и подписания акта приемки выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белолюбский В.Н. принял по акту материалы и приступил к выполнению работ согласно договору. ДД.ММ.ГГГГ работы по монтажу систем отопления, холодной воды и линий пожаротушения были остановлены в связи с дорожно-транспортным происшествием и нахождением в больнице на лечении Белолюбского В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке был расторгнут договор подряда, в связи с чем оплата по договору не произведена.

Из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «...» усматривается, что на основании заявления К. в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о недостоверности сведений в отношении него.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Исследовав и оценив представленные стороной истца в материалы дела вышеуказанные документы, в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, что сам по себе договор от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об упущенной выгоде от оказания услуг по нему. Истцом не представлено доказательств того, что упущенная выгода не была получена только в связи с допущенными ответчиком нарушениями. Надлежащих доказательств совершения каких-либо действий по исполнению договора истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Белолюбского В.Н. о взыскании с Панова А.В. упущенной выгоды в размере 350000 руб., поскольку причинение убытков в форме упущенной выгоды истцом не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 20).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, Белолюбский В.Н., обращаясь в суд, заявил требования как имущественного (о взыскании утраченного заработка, взыскании упущенной выгоды), так и неимущественного (о компенсации морального вреда) характера.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по существу представитель истца Моисеева Т.А. обратилась с ходатайством о назначении судебно-медицинской экспертизы в связи с несогласием с заключением судебно-медицинской экспертизы в рамках дела об административном правонарушении относительно объема и характера полученных им повреждений здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. Обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на истца. Заключение эксперта ГБУЗ ...» № от ДД.ММ.ГГГГ, оценено в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, положено в основу решения суда.

Заключение ГБУЗ ...» № от ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило с заявлением о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 51875 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленных требований, принимая во внимание, что исковое заявление Белолюбского В.Н. к Панову А.В. и АО «АльфаСтрахование» о взыскании утраченного заработка оставлено без рассмотрения, а требование о взыскании с Панова А.В. компенсации морального вреда удовлетворено частично, суд приходит к выводу о взыскании с Белолюбского В.Н. и Панова А.В. в пользу ГБУЗКО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» за проведение судебной экспертизы по 25937 руб. 50 коп.

Поскольку Белолюбскому В.Н. отказано в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 350000 руб., при этом при подаче уточненного искового заявления госпошлина истцом оплачена не была, то с истца в силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, необходимо взыскать в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 6700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25937 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.08.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░