Решение по делу № 33-9185/2016 от 24.06.2016

Судья: Судовская Н.В. гр. дело № 33-9185/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Маркина А.В., Плешачковой О.В.

При секретаре – Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лисициной С.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 апреля 2016 г., которым постановлено:

«Иск АО «ФИА-БАНК» к Лисицину Алексею Юрьевичу, Лисициной Светлане Валерьевне, Лисицину Семену Алексеевичу, Герасимовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Лисицина Алексея Юрьевича в пользу Акционерного общества «ФИА-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9706880 рублей 04 копейки, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 7499547 рублей 49 копеек, просроченная задолженность по процентам – 2207332 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56734 рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 147,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Лисицину Семену Алексеевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 6170318 рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащего на праве собственности Лисициной Светлане Валерьевне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1089493 рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, общей площадью 176 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащего на праве собственности Лисициной Светлане Валерьевне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 134656 рублей 80 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену:

- аппарат микротоковой терапии, модель «Bio-Ultimate Gold E-1000 M3», ДД.ММ.ГГГГ года – 142563 рубля;

- солярий с пультом «Q-Tower S500», модель Qmed 50-180, ДД.ММ.ГГГГ года- 174600 рублей;

- капсула Derma get-440000, модель Dermalife Spa Jet – 425363 рубля;

- аппарат для прессомассажа, модель «Cerry» Presso program, ДД.ММ.ГГГГ года – 169990 рублей;

- оксиномезотерапия, модель «Bio-Oxygen Gold», ДД.ММ.ГГГГ года – 209250 рублей;

- гидромассажная ванна, модель «Somethy» - 171957 рублей;

- инфракрасная кабина, размеры 1350х1000х1970, количество нагревателей 6 штук – 79567 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения представителя истца АО «ФИА-Банк» - Крышева И.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы Лисициной С.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АО КБ «ФИА-Банк» обратился в суд с иском к Лисицину Алексею Юрьевичу, Лисициной Светлане Валерьевне, Лисицину Семену Алексеевичу, Герасимовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лисициным А.Ю. заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 7 500 000 рублей под 12 % годовых, сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат ответчиком кредитных средств обеспечен ипотекой недвижимого имущества:

- квартиры, общей площадью 147,9 кв.м., 14 этаж, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащей на праве собственности Лисицину С.А.

- земельного участка, общей площадью 1500,00 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащего на праве собственности Лисициной С.В.

- земельного участка, общей площадью 176,00 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащего на праве собственности Лисициной С.В.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в залог Банка было передано следующее движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Герасимовой Е.В. в соответствии с договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ: солярий с пультом «Q-Tower S500», модель Qmed 50-180, ДД.ММ.ГГГГ года, идентификатор №, капсула Derma get-440000, модель Dermalife Spa Jet, аппарат для прессомасажа, модель «Cerry» Presso program, ДД.ММ.ГГГГ года, идентификатор <данные изъяты>, оксиномезотерапия, модель «Bio-Oxygen Gold», ДД.ММ.ГГГГ года, гидромассажная ванна, модель «Somethy», инфракрасная кабина, размеры 1350х1000х1970, количество нагревателей 6 штук, аппарат микротоковой терапии, модель «Bio-Ultimate Gold E-1000 M3», <данные изъяты>

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако в установленные кредитным договором сроки, возврат заемщиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился, в связи с чем, у Лисицина А.Ю. образовалась задолженность.

В адрес ответчика направлялось письменное требование о погашении образовавшегося долга по кредитному договору, но до настоящего времени обязанности по возврату кредита ответчиком не исполнены.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, АО «ФИА-Банк» просило суд взыскать с Лисицина А.Ю. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9706880 рублей 04 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 56734 рублей 40 копеек, обратить взыскание на заложенное- квартиру, общей площадью 147,9 кв.м., 14 этаж, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности Лисицину С.А., избрав способом реализации публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 6170318 рублей 40 копеек.

- земельный участок, общей площадью 1500,00 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащий на праве собственности № С.В., избрав способом реализации публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 1089493 рублей 60 копеек.

- земельный участок, общей площадью 176,00 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащий на праве собственности Лисициной С.В., избрав способом реализации публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 134656 рублей 80 копеек.

- аппарат микротоковой терапии, модель «Bio-Ultimate Gold E-1000 M3», <данные изъяты> – 142563 рублей; солярий с пультом «Q-Tower S500», модель Qmed 50-180, 2005 года, идентификатор <данные изъяты> – 174600 рублей; капсула Derma get-440000, модель Dermalife Spa Jet – 425363 рублей; аппарат для прессомассажа, модель «Cerry» Presso program, 2005 года, идентификатор <данные изъяты> 169990 рублей; оксиномезотерапия, модель <данные изъяты> – 209250 рублей; гидромассажная ванна, модель «Somethy» - 171957 рублей; инфракрасная кабина, размеры 1350х1000х1970, количество нагревателей 6 штук – 79567 рублей, принадлежащие на праве собственности Герасимовой Е.В.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лисицина С.В. просит решение суда изменить в части установления начальной цены на торгах заложенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. установить начальную цену квартиры на торгах с учетом рыночной стоимости произведенных в ней улучшений. Также ссылается на то, что решение было вынесено без её участия и её представителя, которая ходатайствовала об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе, однако судом было отказано, в связи с чем дать оценку заключениию не имела возможности.

Представитель истца АО «ФИА-Банк» - Крышев И.Л., в апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лисициным А.Ю. заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 7 500 000 рублей под 15 % годовых, сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.14-17).

Впоследствии между ЗАО КБ «ФИА-Банк» и Лисициным А.Ю. были заключены дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, срок кредитования продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-53).

Возврат ответчиком кредитных средств обеспечен ипотекой недвижимого имущества:

- квартиры, общей площадью 147,9 кв.м., 14 этаж, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащей на праве собственности Лисицину С.А. (том 1, л.д.61-71)

- земельного участка, общей площадью 1500,00 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащего на праве собственности Лисициной С.В.(том1, л.д.75-79)

- земельного участка, общей площадью 176,00 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащего на праве собственности Лисициной С.В. (том,.д.75-79).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в залог Банка было передано следующее движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Герасимовой Е.В. в соответствии с договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ: солярий с пультом «Q-Tower S500», модель Qmed 50-180, <данные изъяты>, капсула Derma get-440000, модель Dermalife Spa Jet, аппарат для прессомасажа, модель «Cerry» Presso program, ДД.ММ.ГГГГ года, идентификатор <данные изъяты>, оксиномезотерапия, модель <данные изъяты> гидромассажная ванна, модель «Somethy», инфракрасная кабина, размеры 1350х1000х1970, количество нагревателей 6 штук, аппарат микротоковой терапии, модель «Bio-Ultimate Gold E-1000 M3», ДД.ММ.ГГГГ года, идентификатор 05071(102-119)

Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются пунктами кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что кредитный договор и договора залога подписаны ответчиками собственноручно, что не оспаривалось ими в судебном заседании. Одновременно с подписанием кредитного договора ответчик Лисицын А.Ю. также под роспись был ознакомлен с графиком платежей.

Также судом установлено, что истцом, надлежащим образом и в полном объёме, выполнены обязательства по кредитному договору, путем перечисления денежных средств на счет ответчика Лисицина А.Ю., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Доказательств неполучения ответчиком денежных средств в указанной сумме в материалы дела не представлено.

Между тем, Лисицин А.Ю. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, выплату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в установленные графиком платежей сроки производит с просрочкой.

Право истца на досрочный возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом и штрафов за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотрено договором, в частности п. 4.2.2, что соответствует ч.2 ст. 811 ГК РФ.

Заемщику истцом направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

Вследствие чего, суд обосновано усмотрел, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Судом установлено, что в настоящее время у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составляет 9706880 рублей 04 копейки, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 7499547 рублей 49 копеек, просроченная задолженность по процентам – 2207332 рублей 55 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора, кроме того, ответчиком расчет банка, не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств, суд правильно определил к взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору в размере9706880 рублей 04 копейки.

В данной части решение не обжалуется.

В апелляционной жалобе Лисицина С.В. просит изменить решение суда в части установления начальной цены на торгах заложенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и установить начальную цену квартиры на торгах с учетом рыночной стоимости произведенных в ней улучшений.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИА-Банк» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № (л.д. 55-58), согласно которому в счет обеспечения исполнения обязательств Лисициным А.Ю. перед банком по кредитному договору, была помещена в ипотеку квартира, общей площадью 147,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в связи с переходом права собственности на предмет ипотеки (объект), считать залогодателем по всему тексту договора Лисицина С.А.

Впоследствии между ЗАО КБ «ФИА-Банк» и Лисициным А.Ю. были заключены дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых срок залога продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-71).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИА-Банк» и Лисициной С.В. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № (л.д. 75-80), согласно которому в счет обеспечения исполнения обязательств Лисициным А.Ю. перед банком по кредитному договору, были помещены в ипотеку земельные участки, общей площадью 1500 кв.м. и 176 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, участок №.

Впоследствии между ЗАО КБ «ФИА-Банк» и Лисициной С.В. были заключены дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых срок залога продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-99).

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества предмета ипотеки, суд пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.8-90) рыночная стоимость квартиры, общей площадью 147,9 кв.м., 14 этаж, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащей на праве собственности Лисицину С.А. на дату производства судебной оценочной экспертизы составила 7712898 рублей. Рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащего на праве собственности Лисициной С.В. на дату производства судебной оценочной экспертизы составила 1361867 рублей. Рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 176 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащего на праве собственности Лисициной С.В. на дату производства судебной оценочной экспертизы составила 168 321 рубль.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение экспертов, которым было поручено проведение судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов у суда не имелось. В суде первой инстанции ответчиками данная цена не оспаривалась.

При этом суд, верно, в силу п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» от ДД.ММ.ГГГГ, снизил рыночную стоимость имущества, определенную оценщиком, до восьмидесяти процентов, при установлении начальной продажной цены.

В связи с чем, суд обоснованно определил начальную продажную стоимость залоговой квартиры в размере 6170318 рублей 40 копеек, земельного участка общей площадью 1500 кв.м. в размере 1089493 рублей 60 копеек, земельного участка общей площадью 176 кв.м. в размере 134656 рублей 80 копеек.

Ссылки ответчика Лисициной С.В. в апелляционной жалобе на несогласие с рыночной стоимостью квартиры, которая искусственно занижена, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как истец, размер стоимости имущества на заложенное имущество, в суде первой инстанции, не оспаривал, каких-либо претензий по существу произведенной экспертизы об оценке стоимости недвижимого имущества № не предъявлял. Данная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что начальную цену квартиры на торгах необходимо производить с учетом стоимости произведенных в ней улучшений, не могут быть приняты во внимание, поскольку проведение в квартире улучшений само по себе не отражает стоимость, по которой может быть реализовано данное имущество. Лисицина С.В. в силу ст. 56 ГПК РФ не представила суду первой инстанции иного отчета об оценке стоимости заложенного имущества

Оснований для установления иной начальной продажной цены объекта залога у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал представителю Лисициной С.В. - Чернышковой О.В. в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя в другом процессе, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности у Лисициной С.В. имеется еще один представитель – Вахрушина Ю.Э., заявление о невозможности участия её в судебном заседании не поступало. Кроме того, к ходатайству об отложении разбирательства дела не были приложены доказательства занятости представителя ответчика в другом процессе, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Лисициной С.В. и её представителя Чернышковой О.В., которые были надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения дела, что ими не оспаривалось.

Поскольку ответчик Лисицина С.В. была извещена о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, соответственно, не была лишена возможности реализовать, в рамках рассмотрения дела, предоставленные ему как стороне спора процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости улучшений квартиры, однако такой возможностью не воспользовался.

Кроме того, как следует из материалов дела, в счет обеспечения исполнения Лисициным А.Ю. кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИА-Банк» и Герасимовой Е.В. был заключен договор залога имущества № согласно которому Герасимова Е.В. передала ЗАО КБ «ФИА-Банк» в залог следующее имущество: аппарат микротоковой терапии – 1 шт. по цене 60900 рублей, солярий с пультом «Q-Tower S500» - 1 шт. по цене 207750 рублей, капсула Derma get-440000 – 1 шт. по цене 220000 рублей, аппарат для прессомасажа – 1 шт. по цене 77962 рубля 50 копеек, оксиномезотерапия – 1 шт. по цене 131250 рублей, гидромассажная ванна – 1 шт. по цене 525000 рублей, ИФК – 1 шт. по цене 50750 рублей.

Согласно п.2.4.5. договора залога Банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком обязанности по уплате любых сумм в сроки, установленные кредитным договором. Средства, полученные залогодержателем в результате обращения взыскания на заложенное имущество, направляются на погашение требований залогодержателя по обязательству, обеспеченному залогом.

Впоследствии между ЗАО КБ «ФИА-Банк» и Герасимовой Е.В. были заключены дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых срок залога продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-119).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203-251) рыночная стоимость следующего имущества составляет: аппарат микротоковой терапии, модель «Bio-Ultimate Gold E-1000 M3», ДД.ММ.ГГГГ года – 142563 рубля; солярий с пультом «Q-Tower S500», модель Qmed 50-180, ДД.ММ.ГГГГ года- 174600 рублей; капсула Derma get-440000, модель Dermalife Spa Jet – 425363 рубля; аппарат для прессомассажа, модель «Cerry» Presso program, ДД.ММ.ГГГГ года – 169990 рублей; оксиномезотерапия, модель «Bio-Oxygen Gold», ДД.ММ.ГГГГ года – 209250 рублей; гидромассажная ванна, модель «Somethy» - 171957 рублей; инфракрасная кабина, размеры 1350х1000х1970, количество нагревателей 6 штук – 79567 рублей.

В суде первой инстанции ответчиками данная цена не оспаривалась, в связи с чем, суд обоснованно определил начальную продажную стоимость заложенное имущество в размере указанном в заключении ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 734,40 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 апреля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лисициной С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: