Решение по делу № 33-17072/2023 от 22.09.2023

Судья Иваненко Е.В. УИД 61RS0058-01-2023-000105-50

№33-17072/2023

№2-201/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Шинкиной М.В., Боровой Е.А.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко Алексея Сергеевича к Бахолдину Сергею Владимировичу о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на совершение регистрационных действий по апелляционной жалобе Зинченко Алексея Сергеевича на решение Целинского районного суда Ростовской области от 16 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Зинченко А.С. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что 18.11.2021 г. между сторонами по делу заключен договор купли-продажи транспортного средства марка, модель: LADA Granta Drive Active, 2017 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Бахолдину С.В. на праве собственности (далее – ТС). До заключения договора истец проверял сведения о ТС на официальном сайте ГИБДД, а также в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Информации о наличии обременений и ограничений в отношении ТС представлено не было. Однако 24.11.2021 г. при обращении в отделение ГИБДД ОМВД России по Целинскому району истцу отказано в постановке на учет ТС в связи с наличием запрета на регистрационные действия, наложенного службой судебных приставов. Таким образом, истцу стало известно о наличии множественной задолженности по разного рода платежам у ответчика, однако сведения о запрете на регистрационные действия на сайте ФССП не были отражены.

Считая свои права нарушенными, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил признать его добросовестным приобретателем автотранспортного средства LADA Granta Drive Active, 2017 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору купли-продажи от 18.11.2021 г., заключенному с Бахолдиным С.В., а также отменить меры принудительного исполнения в виде ареста в отношении указанного автотранспортного средства.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 16 июня 2023 года исковые требования Зинченко А.С. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Целинского районного суда Ростовской области от 16 июня 2023 года отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Обращает внимание, что с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства от 18.11.2021г. Бахолдиным С.В. истцу были переданы ключи от автомобиля, оригинал ПТС, оригинал свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и сам автомобиль. Данные обстоятельства, как указывает апеллянт, свидетельствуют о том, что с момента заключения договора купли-продажи Зинченко А.С. владеет автомобилем, как своим собственным.

Также, апеллянт в жалобе указывает, что при оформлении договора им проводилась проверка о наличии обременений в отношении автомобиля на официальном сайте ГИБДД и на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества». В момент указанной проверки обременения отсутствовали. Данное обстоятельство послужило для истца основанием полагать об отсутствии прав и притязаний третьих лиц и возможного запрета на регистрационные действия на приобретаемый автомобиль. Несмотря на все проведенные истцом мероприятия по проверке сведений в отношении автомобиля, в ноябре 2021 года при обращении в отделение ГИБДД отдела МВД России по Целинскому району ему было отказано с указанием на то, что наложен арест.

Апеллянт обращает внимание коллегии, что ответчиком Бахолдиным С.В. исковые требования признаны в полном объеме.

Помимо этого апеллянт указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела были получены сведения из службы судебных приставов о том, что ряд постановлений о наложении запретов на совершение регистрационных действий вынесены уже после совершения сделки купли-продажи.

Апеллянт полагает, что судом не дана правовая оценка доводам о том, что на момент приобретения спорного автомобиля отсутствовали какие-либо ограничения и запреты, в то время как на момент обращения за постановкой автомобиля на учет службой судебных приставов был наложен арест, что также не отрицалось ответчиком.

Также, в жалобе сторона ссылается на факт обращения в правоохранительные органы и службу судебных приставов за разрешением сложившейся ситуации.

Указанные доводы, по его мнению, свидетельствуют о необоснованности выводов суда и неправильной оценке доказательств.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца по доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бахолдин С.В. является собственником автомобиля марки LADA Granta Drive Active, 2017 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шасси: отсутствует, цвет: серебристо-темно серый, что подтверждается паспортом ТС №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

18.11.2021 г. между Бахолдиным С.В. и Зинченко А.С. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

Оплата за автомобиль и его передача произведены в момент заключения договора.

По утверждению истца, в течение десяти дней с момента возникновения права собственности на указанный автомобиль он обратился в государственный регистрационный орган с заявлением учетного характера о смене собственника на автомобиль, на что получил отказ в связи с наличием запрета на регистрационные действия ССП.

Действительно, согласно сводному исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2023 г., должник Бахолдин С.В., предмет взыскания: задолженность в общей сумме 519 579,21 руб., судебным приставом исполнителем 07.02.2022 г., 16.02.2022 г., 22.02.2022 г., 14.04.2022 г., 29.04.2022 г., 11.05.2022 г., 30.05.2022 г., 08.06.2022 г., 20.06.2022 г., 13.07.2022 г., 20.10.2022 г., 13.02.2023 г., 27.03.2023 г. вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 218, 223, 302 ГК РФ, 55, 59 - 61, 67, 195 ГПК РФ, ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что Зинченко А.С. не совершил при заключении договора купли-продажи ТС все необходимые разумные, осмотрительные и добросовестные действия, а также не удостоверился, что в отношении ТС отсутствуют запреты или ограничения, что исключает признание его добросовестным приобретателем.

Обращая внимание на то, что обязанность прежнего собственника ТС не ограничивается лишь физической передачей объекта новому собственнику, а обязывает его также снять передаваемое ТС с регистрационного учета, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для снятия запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля.

Ссылаясь на аб. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд указал на то, что избранный истцом способ защиты нарушенного права, с учетом установленных выше обстоятельств, не приведет к его восстановлению, в связи с чем в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается по мотивам, изложенным в решении суда.

Проверяя решение суда по доводам жалобы истца, коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Установив, что до 07.02.2022 г. – первого постановления о запрете регистрационных действий автомобиль на учет за истцом не поставлен, тогда как договор купли-продажи заключен 18.11.2021 г., то есть, почти за 3 месяца до запрета регистрационных действий в отношении ТС, при этом, истцом доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении его права собственности в момент заключения договора, а также исполнения обязанности по постановке на регистрационный учет в установленные законом сроки не представлено, суд апелляционной инстанции, учитывая несоблюдение сторонами сделки предусмотренной законом процедуры снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрации автомобиля на истца, как на нового собственника, не предоставление доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля истцу после заключения договора купли-продажи, отсутствие данных достоверно указывающий на то, что истец, как собственник автомобиля, реально осуществлял права владения и пользования данным автомобилем, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований соглашается.

Учитывая вышеуказанное, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся к несогласию стороны истца с результатами оценки доказательств, произведенной судом.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, обжалуемый судебный акт содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства.

Довод жалобы истца о том, что с помощью интернет-сайта госавтоинспекции истец проверил данные об автомобиле и каких-либо ограничений на регистрационные действия с транспортным средством не значилось, сведений о залоге на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» не имелось, на правильность выводов суда не влияют в виду отсутствия бесспорных доказательств в подтверждение того, что истец, как собственник автомобиля, реально осуществлял права владения и пользования спорным автомобилем с 18.11.2021 г. (дата заключения договора), в том числе на момент наложения ограничительных мер на указанный автомобиль.

Безусловно не указывают на это и доводы апелляционной жалобы истца о том, что после совершения сделки ему были переданы ключи от ТС, оригинал ПТС, оригинал свидетельства о государственной регистрации ТС и сам автомобиль.

В рассматриваемом случае, признание ответчиком исковых требований в полном объеме правомерно не принято судом во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, в частности, взыскателей по сводному исполнительному производству.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, законных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца коллегия не усматривает.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинченко Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 05.10.2023 г.