Решение по делу № 33-3507/2022 от 16.09.2022

УИД 68RS0004-01-2021-003653-15

№33-3507/2022

Судья Дробышева Е.В. (дело 2-266/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2022 года                                    г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

    судей Емельяновой Н.В., Коломниковой Л.В.,

при секретаре Игониной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Л.В. к СНТ «Связист» о признании права собственности,

по апелляционной жалобе финансового управляющего Матвеева Ю.В. – Агапова С.А. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 03 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Попова Л.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Связист» о признании права собственности на земельный участок площадью 390 кв.м, расположенный по адресу: ***, ГУППЗ «Пригородный», СНТ «Связист», участок ***, согласно плану границ, составленному кадастровым инженером Х.А.В. ***.

В заявлении указано, что истец является членом СНТ «Связист», на общем собрании в 2021 году за ней был закреплен земельный участок ***. Она владеет спорным участком, осуществляет надлежащий уход, регулярно оплачивает членские взносы. Участок *** входит в состав земельного участка СНТ «Связист», предоставленного решением Исполнительного комитета Тамбовского районного Совета народных депутатов *** от *** для коллективного садоводства. Во внесудебном порядке истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок, поскольку границы земельного участка, предоставленного СНТ, не установлены. Кроме того, план земельного участка владельцами смежных участков Кураковым И.Г. и Першиной Е.А. не согласован.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 03.02.2022 заявленные исковые требования удовлетворены. За Поповой Л.В. признано право собственности на земельный участок площадью 390 кв.м, расположенного по адресу: ***, СНТ «Связист», участок ***, согласно плану границ, составленному *** кадастровым инженером Х.А.В.

    В апелляционной жалобе финансовый управляющий Матвеева Ю.В.- Агапов С.А. выражает несогласие с постановленным решением суда и просит его отменить.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2018 введена процедура банкротства –реализация имущества в отношении должника- Матвеева Ю.В., финансовым управляющим которого он утвержден.

До *** Матвеев Ю.В. Состоял в браке с М.С.В., которая является дочерью истицы. В ходе выездной внеплановой проверки, проведенной *** Управлением Росреестра установлено, что спорный земельный участок используется М.С.В., и на нем имеется жилой дом.

По результатам проверки М.С.В. вручено предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства путем оформления прав на земельный участок в срок до ***, которое продлено до ***.

Однако в октябре 2020 года М.С.В. подала председателю СНТ «Связист» заявление об отказе от участка и *** ее мать Попова Л.В. обратилась с заявлением о передаче ей указанного земельного участка.

*** решением общего собрания членов СНТ «Связист» земельный участок передан от М.С.В. Поповой Л.В.

Полагает, что фактически земельный участок *** в СНТ «Связист» был в собственности М.С.В. и ? часть данного участка полагалась Матвееву Ю.В. как совместно нажитое имущество.

Кроме того указывает, что в период рассмотрения настоящего дела в Тамбовском районном суде Тамбовской области находилось в производстве еще одно гражданское дело с исковыми требованиями о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Связист» о предоставлении спорного земельного участка Поповой Л.В., по мнению автора жалобы, вышеуказанное дело имело преюдициальное значение для настоящего спора. Указывает, что финансовым управляющим Агаповым С.А. было подано исковое заявление в Тамбовский районный суд Тамбовской области и одновременно происходило рассмотрение иска Поповой Л.В. о признании за ней права собственности на земельный участок. Полагает, что Попова Л.В. намеренно не сообщила суду о поданном им иске, а так же о вынесенном решении не в ее пользу. По мнению автора жалобы, истец злоупотребила своими правами и не сообщила суду о юридически значимых фактах, которые могли бы повлиять на вынесение решения по настоящему делу.

Финансовый управляющий Агапов С.А. отмечает тот факт, что если бы Попова Л.В. не скрыла факт обжалования протокола общего собрания о передаче в собственность ей участка ***, то суд на основании ст. 215 Гражданско-процессуального кодекса РФ приостановил производство по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

В возражениях на апелляционную жалобу Попова Л.В. указывает на то, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты прав.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем в силу положений ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней материалы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Аналогичные разъяснения были даны в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

По смыслу абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018 г. N 3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 ГПК РФ прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях подателя апелляционной жалобы не разрешался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически спорный земельный участок был в собственности М.С.В. и ? часть данного участка полагалась Матвееву Ю.В. (должнику) как совместно нажитое имущество, в связи с чем его права в данном споре затрагиваются, основанием для рассмотрения данной апелляционной жалобы являться не могут в силу следующих обстоятельств.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Пунктами 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ кредитору предоставлено право требовать раздела имущества супругов для обращения взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов.

При таком положении, учитывая то обстоятельство, что в настоящее время доказательств принадлежности переданного в собственности Поповой Л.В. земельного участка Матвееву Ю.В. не представлено, раздел совместно нажитого между супругами имущества не произведен, непосредственно права и законные интересы Агапова С.А. постановленным решением не затронуты, поскольку могут быть реализованы иным путем чем отмена принятого судом решения. В связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу АгаповаС.А. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 03 февраля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

    Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2022