Решение по делу № 33-32427/2023 от 11.09.2023

Судья: Гришакова Н.Б.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.,

судей Мироновой Т.Н., Федуновой Ю.С.,

          при помощнике судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООВ к БХМ о возмещении имущественного вреда

по апелляционной жалобе ООВ на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истица ООВ обратилась в суд с иском к ответчику БХМ и просит взыскать с ответчика материальный вред в размере 5 149 574 руб. 53 коп., моральный вреда в сумме 300 000 руб.

В обосновании своих требований указала, что приговором Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, истица является потерпевшей. Как следует из приговора суда ответчик признан виновным в том, что будучи адвокатом, используя авторитет адвокатского статуса, обманывая ответчицу, похитил её денежные средства в сумме 1 877 000 руб. Денежные средства, похищенные ответчиком, истица получила по договору займа от <данные изъяты>, в результате просрочки платежей по договору займа истице были начислены проценты за пользование займом по ставке <данные изъяты>% годовых за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 460 724,53 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов и возврата суммы основного долга по ставке <данные изъяты>% за каждый день просрочки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4 438 850 руб., так же ответчик в качестве гонорара адвоката получил 250 000 руб., однако как следует из приговора свои обязанности как адвокат выполнять не собирался, тем самым причинив истице материальный ущерб на общую сумму 5 149 574,53 руб. Так же преступлением ответчика в отношении истицы, ей был причинен моральный вред, т.к. похищенные денежные средства были получены истицей от продажи жилого помещения, которое приобреталось истицей для своего материального обеспечения в более зрелом возрасте и осознание того, что денежные средства от продажи квартиры были похищены причиняли истице моральные страдания.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Орлова О.В. не согласилась с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Орлова О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что согласно приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик признан виновным в том, что он будучи адвокатом, используя авторитет адвокатского статуса, обманывая ответчицу, <данные изъяты> похитил её денежные средства в сумме 1 877 000 руб., получив указанные денежные средства для передачи ЧИА в целях досудебного урегулирования спора между истицей и ЧИА, однако денежные средства ЧИА не передал, а похитил их, используя по собственному усмотрению.

Определением Балашихинского городского суда от <данные изъяты>. производство по иску ООВ к БХМ о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, прекращено в части заявленных исковых требований к БХМ о возмещении компенсации морального вреда.

В обоснование требований о взыскании материального ущерба истица указывала, что денежные средства, похищенные ответчиком, истица получила по договору займа от <данные изъяты>, в результате просрочки платежей по договору займа истице были начислены проценты за пользование займом по ставке <данные изъяты>% годовых за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 460 724,53 руб., неустойки за просрочку уплатыпроцентов и возврата суммы основного долга по ставке 1% за каждый день просрочки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4 438 850 руб. Однако, из приговора Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не следует, что ответчиком были похищены именно денежные средства, полученные истицей по договору займа от <данные изъяты>, из приговора суда не следует, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (то есть до вынесения приговора) истица понесла расходы, вытекающие из договора займа в виде уплаты по нему процентов и неустойки, истицей таких доказательств в рамках заявленного настоящего иска не представлено, согласно данных официального сайта Мосгорсуда иск ЧИА к ЖОВ о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога и встречный иск ЖОВ к ЧИА об изменений условий договора в части процентной ставки за пользование займом определением Таганского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлен без рассмотрения (дело <данные изъяты>).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств того, что ею ответчику как адвокату уплачен гонорар в сумме 250 000 руб. Истица в подтверждение факта уплаты гонорара и его необоснованности ссылается на приговор суда от <данные изъяты>, однако из мотивировочной части приговора не следует, что ответчик как адвокат получил от истицы в счет гонорара 250 000 руб. Согласно мотивировочной части приговора суда, судом при рассмотрении дела в качестве доказательств вины подсудимого были исследованы соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> об оказании юридической помощи, соглашение об участии в досудебном урегулировании от <данные изъяты>, при этом суд не указал в приговоре какова стоимость услуг адвоката по данным соглашениям и порядок их оплаты, а так же производилась ли оплата, расписка ответчика о получении у истицы денежных средств в сумме 1 877 000 руб. Доказательства того, что истица уплатила ответчику в качестве гонорара 250 000 руб. в приговоре от <данные изъяты> не приводятся, указанная сумма предметом преступления не является.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истицей не представлено доказательств того, что в результате совершенного ответчиком в отношении нее преступлением, ей был причинен иной материальный вред, кроме хищения денежных средств в сумме 1 877 000 руб., который ответчиком полностью возмещен до постановления в отношении него приговора <данные изъяты>.

Доводы в апелляционной жалобе истца, что суд не установил значимые обстоятельства по делу и не исследовал все доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были установлены все значимые обстоятельства по делу и исследованы доказательства, относящиеся к указанному делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.

Иные доводы апелляционной жалобы стороны истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу ООВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи