Решение по делу № 2-2593/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-2593/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    16 сентября 2016 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Красильниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорочинского О.А. к СНТ «Сельхозтехника» о признании, что не является собственником земельного участка и возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Истец Сорочинский О.А. обратился в суд с иском о том, что не является собственником земельного участка № по адресу: <адрес> и в связи с чем ему причинен моральный вред который складывается из сумму взысканной по решению мирового судьи о взыскании задолженности по целевым взносам и оплате им госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований Сорочинский О.А. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил земельный участок № площадью <данные изъяты>. в <адрес> в настоящий момент СНТ «Сельхозтехника», получил членскую книжку садовода, оплатил членские взносы, но придя на участок через год, он ему не понравился и он больше на данный участок не ходил и ничего на нем не делал.

Считает, что в свидетельстве на право собственности на землю не техническая ошибка, а выдано свидетельство просто не на его имя.

    Представитель ответчика СНТ «Сельхозтехника» Белохлебова А.В. с иском не согласна, считает что истец Сорочинский О.А. является собственником земельного участка № в <адрес> что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, где имеется просто техническая описка в его отчестве, поскольку в СНТ кроме истца лиц с фамилией Сорочинский нет.

Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием правовых оснований в не признании права собственности.

     Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

    Согласно ст.209 ГК РФ: « 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

     Согласно ст.15 ч.1 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.25 ч.1 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по тем основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом установлено, что Администрацией Борского района ДД.ММ.ГГГГ № п.12 вынесено распоряжение «О перерегистрации садовых участков садоводческого товарищества «<данные изъяты> согласно которому Сорочинскому О.А. выделен земельный участок <данные изъяты> о чем также выдано свидетельство на право собственности (пожизненного наследуемого владения на землю) (л-д.45-47).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящий момент СТ «50 Лет СХТ» имеет наименование «СНТ «Сельхозтехника».

Решением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ вступившем в законную силу на основании Апелляционного определения Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в распоряжении № п.12 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельстве на право собственности на землю выданного на имя Сорочинскому О.А. имеется техническая описка в отчестве и выданы данные документы истцу Сорочинскому О.А..

Обязательность судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ закреплена в ст. 13 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По этой причине никакой иной государственный орган, даже и обладающий в силу своей компетенции определенными юрисдикционными полномочиями, не вправе подвергать сомнению обязательность состоявшегося судебного решения ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции.

В соответствии с данными нормами вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является обязательным для рассмотрения данного спора.

Тем самым судом установлено, что истцу Сорочинскому О.А.на основании свидетельства на право собственности принадлежит земельный участок № СНТ «Сельхозтехника».

Тем самым судом установлено, что у спорного земельного участка № имеется собственник истец Сорочинский О.А., который от права собственности в соответствии с нормами законодательства не отказывался, земельный участок не отчуждал, оснований для принудительного изъятия у собственника его земельного участка не имеется.

Кроме того, как пояснил сам истец, Сорочинский О.А. он купил участок в ДД.ММ.ГГГГ, доказательств опровергающих приобретение данного участка истцом на основании гражданско-правовой сделки не представлено.

Администрацией Борского района, а не СНТ «Сельхозтехника» было издано распоряжение о выделении истцу спорного земельного участка, на основании которого выдано свидетельство на право собственности, как распоряжение, так и свидетельство не признано незаконными, таких требований истцом Сорочинским О.А. не заявлено.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истцу Сорочинскому О.А. было разъяснено право на определение круга надлежащих ответчиков, однако данным правом истец не воспользовался, указал, что требования в рамках настоящего спора заявлены к СНТ «Сельхозтехника» и настаивает на рассмотрении данных требований по существу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

По смыслу действующего законодательства суд должен разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который им указан. Если в момент принятия решения суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требование истца, то суд обязан отказать в удовлетворении иска, причем, указанное обстоятельство является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Истцом в рамках настоящего спора каких-либо требований к иным лицам, помимо СНТ «Сельхозтехника» не заявлялось.

Право на земельный участок № принадлежит физическому лицу Сорочинскому О.А. на основании распоряжения Администрации Борского района от ДД.ММ.ГГГГ тем самым СНТ «Сельхозтехника» не может иметь и фактически не имеет правопритязаний на земельный участок №, не относящийся к землям общего пользования согласно требований Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст.286 ГК РФ: 1. Орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям, предусмотренным статьями 284 и 285 настоящего Кодекса, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством.

2. Если собственник земельного участка письменно уведомит орган, принявший решение об изъятии земельного участка, о своем согласии исполнить это решение, участок подлежит продаже с публичных торгов.

3. Если собственник земельного участка не согласен с решением об изъятии у него участка, орган, принявший решение об изъятии участка, может предъявить требование о продаже участка в суд.

СНТ «Сельхозтехника» не является органом уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков, истец отказался от замены ненадлежащего ответчика, требований о признании распоряжения администрации Борского района и свидетельство на право собственности на землю незаконными не заявлены.

Поскольку законность распоряжения администрации Борского района и свидетельство на право собственности не оспорена, избранный истцом способ защиты нарушенного права не может обеспечить его восстановление. При этом решение суда не должно подменять собой правовой акт полномочного на то органа.

Доводы истца, указывающие на не признании за ним право собственности на землю, предъявленные к СНТ «Сельхозтехника» основаны на неправильном понимании норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о том, что он не является собственником садового участка № не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств в подтверждение правомерности заявленных требований.

Также не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку,

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям, заявленным истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Сорочинскому О.А. к СНТ «Сельхозтехника» о признании, что не является собственником земельного участка и возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца, начиная с 21 сентября 2016 г.

Судья: А.Н. Кандалина

Решение не вступило в законную силу