Решение по делу № 2-188/2024 (2-2552/2023;) от 01.06.2023

Дело №2-188/2024

25RS0005-01-2022-003401-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 апреля 2024 года                                                         г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Фомине И.С., с участием представителя истца – ст. помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока – Зацепине В.В., представителе третьего лица Осипова С.А. – Воротилине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г.Владивостока в защиту интересов РФ к Макаровой Нине Михайловне (третье лицо: Осипов Сергей Александрович) о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением,

установил:

и.о. прокурора Ленинского района г.Владивостока обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что Макарова Н.М. приговором Ленинского районного суда г.Владивостока от 10.11.2020 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, приговор вступил в законную силу. Согласно приговору Макарова Н.М. в результате незаконных действий извлекла доход в размере 15 229 235,55 руб., который со ссылкой на положения ст.ст.167, 169 ГК РФ просит взыскать с ответчика в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 15 229 235,55 руб.

Определением суда от 18.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Осипов С.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик и ее представитель, третье лицо Осипов С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчику было известно о рассмотрении дела в суде, поскольку заочное решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 21.02.2023 отменено на основании заявления Макаровой Н.М., она неоднократно извещалась о месте и времени проведения заседаний, ее представитель принимал участие в деле, ходатайств об отложении и наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание стороной ответчика не заявлено. В указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении стороны ответчика, третьего лица, на основании чего в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на иск, в котором указано на несогласие с требованием, неподтвержденность суммы ущерба в размере 15 229 235,55 руб. и на причинение Макаровой Н.М. ущерба совместно с другим лицом, в связи с чем ущерб подлежит взысканию солидарно. Просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица Осипова С.А. – Воротилин С.А. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Изучив доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Владивостока от 10.11.2020 Макарова Н.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ; приговор вступил в законную силу.

Приговором Ленинского районного суда г.Владивостока от 22.06.2021, вступившим в законную силу 03.07.2021, Осипов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из указанных приговоров следует, что при причинении ущерба Макарова Н.М. и Осипов С.А. действовали совместно, группой лиц, на основании чего они несут солидарную ответственность за ущерб, причиненный совместными преступными действиями.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные ст.167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором: объектами преступления, предусмотренного статьёй № УК РФ, являются общественные отношения в сфере экономической деятельности и экономика государства в целом. Общественная опасность данного преступления заключается в подрыве основ нормального функционирования банковской системы государства, является следствием: возникновения теневого сектора банковских услуг, нарушения фискальных интересов государства и игнорирования контрольных функций Центрального банка Российской Федерации. Совершение ответчиком указанных действий напрямую затрагивает интересы государства, создает угрозу национальной безопасности в банковской и финансовых сферах.

Как следует из диспозиции ст№ УК РФ, незаконная банковская деятельность может осуществляться физическими лицами только умышленно.

Таким образом, в результате умышленных противоправных действий ответчика фиктивные коммерческие организации совершали сделки с целью сокрытия денежных средств от финансового и налогового контроля.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку юридические лица потерпевшими по уголовным делам не признавались и признаны быть не могли, оснований для возмещения ущерба у них не возникло.

Так как сохранение в пользовании виновных лиц денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач УК РФ, незаконно полученные денежные средства в размере 15 229 235,55 руб. подлежат взысканию в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводу представителя ответчика о недоказанности размера ущерба, причиненного преступлением, названным приговором установлено, что Макарова Н.М. из корыстных побуждений, в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес> в период времени не позднее 08.05.2018 по 01.10.2019 в результате незаконной банковской деятельности, осуществляемой без регистрации в качестве кредитного учреждения, и специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, путем систематического оказания услуг по осуществлению незаконных банковских операций, предоставляемых в нарушение требований Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» положения Банка России от 19.06.20-2 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», Положения Банка России от 24.04.2008 №318 «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях территории Российской Федерации», Положения Банка России от 29.01.2018 №630-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», ч.2 и ч.3 ст.861 ГК РФ посредством использования расчётных счетов компаний ООО «Транслайн ДВ», ООО «Гекон», ООО «Восточная звезда», ИП Макагон Ю.Г., ИП Шкирмин Р.А., ИП Нуйчев И.Л., ООО «Голдснаб», ООО «Промторгсервис», ООО «Александрия», ООО «Владмарин», ООО «ТК Владмарин», ООО «ДВ ТК-ДЕМ», ООО «Евразия Прим», ООО «Стратегия» незаконно извлекла доход в размере 15 229 235,55 руб., что является особо крупным размером, чем совершили преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ.

Размер ущерба 15 229 235,55 руб. подтвержден заключением эксперта №619/2-1-46 от 10.07.2020, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводу представителя ответчика о наличии оснований для солидарного взыскания суммы ущерба с Макаровой Н.М. и Осипова С.А., совместно с которым причинен вред, суд полагает необходимым указать, что в силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе в части, не установлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 60 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

                решил:

                исковые требования прокурора Ленинского района города Владивостока в защиту интересов Российской Федерации к Макаровой Нине Михайловне о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

                Взыскать с Макаровой Нины Михайловны (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 15 229 235,55 руб.

                Взыскать с Макаровой Нины Михайловны (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 60 000 руб.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Левада

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2024