Решение по делу № 7У-11270/2021 [77-4605/2021] от 29.09.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №77- 4605/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                              23 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В.,

судей: Строганова С.В., Шамонина О.А.,

при секретаре Гридчиной Д.Р.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П.,

осужденного Савенкова С.Н., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Савенкова С.Н. – адвоката Леонтьева А.В., представившего удостоверение № 525 от 21 ноября 2005 г. и ордер № 139190 от 23 ноября 2021 г., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Савенкова С.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 00.00.00 и апелляционное постановление Курского областного суда от 00.00.00

По приговору Ленинского районного суда г. Курска от 00.00.00

Савенков СН, ...., несудимый,

    осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

    Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 00.00.00 приговор изменен, из описательно - мотивировочной части приговора исключено указание на протокол явки Савенкова С.Н. с повинной, как на доказательство виновности осужденного в совершении преступления. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление осужденного Савенкова С.Н. и его защитника - адвоката Леонтьева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Голишниковой Т.П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Савенков С.Н. признан виновным в мошенничестве, то в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с мая 2015 г. по ноябрь 2017 г. в г. Курске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Савенков С.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 35 УК РФ, ст. 75 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №48 от 30 ноября 2017 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указывает, что приговор построен на домыслах, предположениях, недопустимых, недостоверных, косвенных и противоречивых доказательствах. Приводит установленные судом обстоятельства совершения им инкриминируемого ему преступления. Излагает свою версию произошедших событий. Полагает приговор не соответствующим требованиям ст. 307 УПК РФ, обвинительное заключение требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявленное ему обвинение требованиям ст. 171 УПК РФ, поскольку в предъявленном ему обвинении не было указано, а судом не было установлено в чем именно заключался сговор между ним и неизвестными органу предварительного следствия лицами, не было установлено состоялся ли данный сговор до начала преступных действий, при каких обстоятельствах состоялась данная договоренность, каким образом должна была распределяться преступная прибыль между лицам, совершившими данное преступление. Считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не была установлена общая денежная сумма, похищенная у потерпевшего. Обращает внимание, что вопреки выводам органа предварительного следствия о перечислении потерпевшим денежных средств посредством электронных перечислений сам потерпевший указывал, что часть денежных средств он передал лично ПАП При этом именно ПАП сообщал потерпевшему значимые условия трудоустройства потерпевшего в органы ФСБ РФ. Полагает, что именно ПАП совершил данное преступление. Однако, орган предварительного следствия не предпринял должных и эффективных мер к установлению данного лица, формально обвинив его (Савенкова С.Н.) в совершении указанного преступления, не установил всех значимых обстоятельств и не привлек к уголовной ответственности лиц, которые в действительности совершили в отношении потерпевшего преступные действия, обманным путем использовав его (Савенкова С.Н.), при совершении данного преступления. Оспаривает допустимость и достоверность заключения эксперта ххх от 00.00.00, поскольку экспертом не было установлено в каком состоянии находилось лицо, выполнившее буквенно - цифровые записи на бумажных конвертах, имелись ли признаки нахождения указанного лица в измененном состоянии психики при написании данного текста. Указывает на необоснованный отказ суда в назначении по уголовному делу судебной комплексной психолого-почерковедческой экспертизы по указанным обстоятельствам. Обращает внимание, что протокол явки с повинной был оформлен им в результате длительного психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также под угрозой служебных неприятностей у его матери, действующего сотрудника правоохранительных органов, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Его письменные объяснения от 00.00.00 также являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением уголовного и уголовно - процессуального законов. Судами первой и апелляционной инстанций не дано надлежащей оценки позиции потерпевшего, который утверждал, что это не он (Савенков С.Н.) совершил в отношении него преступление. Решение суда апелляционной инстанции считает незаконным, формальным и противоречивым. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки вышеуказанным нарушениям уголовного и уголовно-процессуального законов, все доводам поданной апелляционной жалобы, необоснованно положил в основу обвинения его письменные объяснения, полученные с нарушением закона. Назначенное ему наказание в виде 150 000 рублей штрафа считает чрезмерно суровым, поскольку размер штрафа определен без реального учета его материального положения, его уровня доходов. Просит судебные решения отменить и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ракитская Т.В. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Савенкова С.Н. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями потерпевшего КПА об обстоятельствах хищения Савенковым С.Н., совместно с иными лицами, принадлежащих ему денежных средств в общей сумме 117 853 рубля 87 копеек в период 2015-2017 гг. под предлогом его трудоустройства в экономический одел ФСБ РФ по Р. Крым; показаниями свидетеля СДН; заключением эксперта ххх от 00.00.00; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Савенкову С.Н. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного данных о заинтересованности свидетеля, потерпевших, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденного с их стороны не усматривается, поскольку, как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов между свидетелями и осужденным, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, не установлено и сторонами не представлено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется. Приведенные показания потерпевшего, свидетеля являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы объяснения Савенкова С.Н. от 00.00.00 не были положены судом в основу обвинительного приговора в качестве доказательств виновности Савенкова С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд обоснованно учел, что экспертиза ххх от 00.00.00 произведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертизы участвовал эксперты, имеющий соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертиз. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для производства дополнительной или повторной экспертизы, не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденных.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе о его непричастности к хищению денежных средств КПА, о совершении данного преступления иными лицами, и другие аналогичные указанным в кассационной жалобе, в суде первой инстанции тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты в приговоре суда. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Савенкова С.Н. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им юридическую оценку по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как и для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, назначенного Савенкову С.Н. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств признаны явка осужденного с повинной, полное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Савенкову С.Н. наказания в виде штрафа, размер которого судом был определен в полном соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, внеся соответствующие изменения в приговор в части исключения указания на протокол явки осужденного с повинной в качестве доказательства виновности осужденного.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Савенкова С.Н. суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетеля ЛРЮ – оперативного сотрудника ФСБ России по .... об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших ему известным после задержания Савенкова С.Н. в ходе его опроса, при котором осужденный пояснял, что он получил от КПА денежные средства за трудоустройство в УФСБ по Республики Крым.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что мотивируя свой вывод о виновности Савенкова С.Н., суд первой инстанции сослался, в том числе и на показания свидетеля - сотрудника УФСБ России по Курской области ЛРЮ, которые, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, из приговора суда подлежит исключению ссылка на показания свидетеля ЛРЮ в части обстоятельств совершенного Савенковым С.Н. преступления, ставших ему известными в ходе проводимого опроса осужденного.

Вместе с тем исключение из приговора ссылки на показания свидетеля ЛРЮ не влияет на общий вывод о доказанности виновности Савенкова С.Н. в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре, и получившими надлежащую оценку.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 00.00.00 и апелляционное постановление Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Савенкова СН изменить, исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ЛРЮ в части обстоятельств совершения преступления, сообщенных ему осужденным Савенковым С.Н.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: