Решение по делу № 8Г-14823/2023 [88-16445/2023] от 21.06.2023

63RS0041-01-2022-006495-48

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16445/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31.08.2023                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Емелина А.В., Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Булькиной Любови Германовны на решение Советского районного суда г. Самары от 31.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.04.2023 по гражданскому делу № по иску ООО УК «Ответственные люди» к Булькиной Любови Германовне об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступление ответчика Булькиной Л.Г., представителя истца – Стародубовой А.П., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ответственные люди» обратилось в суд с иском к Булькиной Любовь Германовне об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ, указав, что ООО УК «Ответственные люди» с 01.08.2022 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления МКД и приказа Государственной жилищной инспекции от 25.07.2022 № 20775-ул.

В соответствии с пунктом 2.1 договора управления № 41/1-МКД от 30.05.2022 истец обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Согласно пункту 3.4.6. данного договора собственник обязан обеспечить доступ представителей управляющей организации в принадлежащее ему помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, для выполнения необходимых ремонтных работ.

Собственник <адрес> Емельянова Т.А. обратилась к истцу об устранении неисправности, отсутствии холодной воды в ее квартире.

Булькина Л.Г. является собственником жилого помещения №, расположенного в МКД. Стояк холодного водоснабжения проходит в <адрес> должен иметь отвод в <адрес>. При визуальном обследовании инженерных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, выявлена установка запирающего устройства (крана) и отсутствие отвода в <адрес> от стояка, расположенного в <адрес>.

Таким образом, для устранения аварийной ситуации, необходим доступ к системе холодного водоснабжения из квартиры ответчика. Ответчику выдавалось предписание № 298/54/1 от 03.10.2022, согласно которому последний должен был 07.10.2022 в 10 час. обеспечить доступ сотрудников управляющей компании в жилое помещение для устранения неисправности общего имущества.

05.10.2022 названным сотрудникам удалось встретиться с ответчиком, однако доступ к стояку холодного водоснабжения для проведения ремонтных работ она не предоставила, мотивирует тем, что она - собственник <адрес> за свой счет поменяла стояк холодного водоснабжения, когда управлением дома занималась иная управляющая организация до управления МКД истцом, в связи с чем собственник <адрес> должна ей деньги для возмещения части затрат.

До настоящего времени доступ истца к общему имуществу ответчиком не обеспечен, в результате действий ответчика собственник <адрес> остается без холодного водоснабжения и не может использовать помещение для своего проживания.

На основании вышеизложенного, истец просила обязать ответчика предоставить доступ в принадлежащую ей <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с целью проведения работ по подключению к холодному водоснабжению <адрес>, расположенной по тому же адресу, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате суммы государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Самары от 31.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.04.2023, исковые требования ООО УК «Ответственные люди» к Булькиной Любови Германовне об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ удовлетворены.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает на отсутствие препятствий к подключению, при этом, конструкция находится в отличном состоянии, ремонтных работ ей не требуется, УК никакого отношения к конструкции не имеет, она установлена и оплачена ответчиком при вынужденных обстоятельствах - аварийной ситуации, оплатила она замену труб и в <адрес>. Не были учтены и расходы на устранение аварии. В свою очередь, УК сама не может определиться какие работы необходимо произвести и своими неквалифицированными действиями делает невозможным подключение, претензия же является недостоверной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом части 2 статьи 1, части 4 статьи 30, части 1 статьи 36, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 5, подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, пункта 15 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, а также с учётом подпункта «б» пункта 32, подпункта «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Как видно из представленных материалов и установлено судом первой инстанции доступ сотрудников управляющей компании к системе холодного водоснабжения для устранения аварийной ситуации ответчиком обеспечен не был. При этом, Булькина Л.Г. не оспаривала право истца на совершение работ в системе холодного водоснабжения, между тем полагает, что до проведения таких работ собственник <адрес> обязана, возместить ей затраты, связанные с ремонтом стояка водоснабжения в её квартире.

До настоящего времени доступ истца к общему имуществу ответчиком не обеспечен, в результате действий ответчика собственник <адрес> остается без холодного водоснабжения и не может использовать помещение для своего проживания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом характера правоотношений сторон, обязанностей и полномочий управляющей компании, ответчик не вправе препятствовать доступу уполномоченных сотрудников управляющей компании к общедомовому имуществу для проведения работ по ремонту системы холодного водоснабжения.

Вместе с тем ответчик не позволяет управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, нарушая законные права и интересы иных собственников многоквартирного дома, препятствует истцу надлежащим образом выполнять свои обязанности по договору управления, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

В свою очередь, истец, как управляющая организация, несет обязанность по обеспечению нормального функционирования инженерных систем многоквартирного дома и имеет право на осмотр технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, на выполнение необходимых ремонтных работ, в связи с чем ответчик обязан предоставить доступ к общему имуществу дома, проходящему через жилое помещение, и не чинить препятствий в проведении работ.

Таким образом, учитывая факт отсутствия доступа к внутриквартирному оборудованию, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика обеспечить доступ ООО УК «Ответственные люди» в принадлежащую ответчику <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, с целью проведения работ по подключению к холодному водоснабжению <адрес>.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Булькиной Любови Германовны.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 31.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Булькиной Любови Германовны - без удовлетворения.

Председательствующий                                    И.В. Николаев

Судьи                                        А.В. Емелин

                                            Т.М. Крамаренко