Решение по делу № 2-7326/2024 от 12.04.2024

Дело №

УИД 77RS0№-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 июля 2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре судебного заседания Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой Е. В. к Шабикову В. Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернышова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика Шабикова В.Г. суммы неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 610,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с даты вынесения решения судом по день фактического возвращения суммы неосновательного обогащения в размере 90 000,00 руб., расходов по госпошлине в размере 2918,30 руб..

Свои требования мотивировала тем, что истцом ДД.ММ.ГГ ошибочно был совершен перевод денежных средств в размере 90 000 руб. на банковскую карту ответчика. Однако никаких правовых оснований у совершенного перевода не имеется, данная операция была совершена ошибочно. Между истцом и получателем средств сделок или соглашений не заключалось, договорных отношений не имеется. Также у истца не было намерения одарить получателя средств. ДД.ММ.ГГ истец, обнаружив ошибочность совершенных переводов, обратилась для их отмены в АО «Тинькофф Банк», однако истцу было сообщено, что ее операции отнесены к числу «нежелательных». Более информации о денежных средствах истцу не поступало. В настоящее время денежные средства истцу не возвращены. В связи с указанным с ДД.ММ.ГГ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими средствами в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ составил 610,27 руб.

Истец Чернышова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Шабиков В.Г. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГ осуществила перевод денежных средств в размере 90 000 руб. по телефону +№, получатель В. <...>., банк получателя Сбербанк (л.д.9).

Как установлено в ходе судебного разбирательства получателем денежных средств является ответчик Шабиков В.Г.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда.

Как указала истец, никаких правовых оснований у совершенного перевода ответчику денежных средств в размере 90 000 руб. не имеется, данная операция была совершена ошибочно. Между истцом и получателем средств сделок или соглашений не заключалось, договорных отношений не имеется. Также у истца не было намерения одарить получателя средств. ДД.ММ.ГГ истец, обнаружив ошибочность совершенных переводов, обратилась для их отмены в АО «Тинькофф Банк», однако истцу было сообщено, что ее операции отнесены к числу «нежелательных». Более информации о денежных средствах истцу не поступало. В настоящее время денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца в материалы дела не представил, сведений о возврате денежных средств в размере 90 000 руб. также не представил.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., поскольку ответчик Шабиков В.Г. является получателем денежных средств, а также лицом, которое без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой, приобрело (сберегло) за счет истца принадлежащие ему денежные средства.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства. В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком денежные средства в размере 90 000 руб. не возвращены, с последнего подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 610,27 руб. (из расчета: 90 000*33*7,5%/365), при этом суд принимает расчет, представленный стороной истца, поскольку он арифметически верен.

Установив, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 90 000 руб. ответчиком не исполнено, суд, применяя положения ст. 395 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения настоящего решения суда на сумму взысканных денежных средств в размере 90 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 918,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышовой Е. В. к Шабикову В. Г. о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Шабикова В. Г. в пользу Чернышовой Е. В. неосновательное обогащение в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 610,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 918,30 руб.

Взыскивать с Шабикова В. Г. в пользу Чернышовой Е. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения настоящего решения суда на сумму взысканных денежных средств в размере 90 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2024