Решение по делу № 33-2459/2019 от 05.04.2019

Дело № 33-2459/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург             24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

    Председательствующего Косарева И.Э.,

    судей             Матвеевой Н.Л., Озерова С.А.

    при секретаре Яровой Ю.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Аракчеева Леонида Васильевича, Власовой Марии Игоревны, Лашутина Владимира Анатольевича, Рабиновича Михаила Матвеевича и Рохлина Вадима Александровича, на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым было оставлено без движения поданное ими исковое заявление к администрации МО Выборгский район Ленинградской области о признании права собственности на земельные участки.

    Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

    Аракчеев Л.В. и другие истцы обратились в Выборгский городской суд ЛО с иском о признании права собственности на земельные участки, находящиеся, по их мнению, в границах СНТ «Птицевод», расположенного по адресу: <адрес> не относящемся к землям государственного лесного фонда.

    Определением судьи Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление данных истцов было оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ со ссылкой на то, что заявителями не представлено доказательств нарушения их прав применительно к отсутствию сведений, подтверждающих обращение в регистрирующий орган по вопросу государственной регистрации заявляемых ими прав. Помимо этого в исковом заявлении отсутствуют сведения о месте жительства истцов, не представлены документы, подтверждающие отведение земельного участка СНТ «Птицевод» со схемой его расположения, нет сведений о приеме истцов в члены СНТ, данных о переуступке им прав в отношении земельных участков, решения общего собрания о разрешении им приватизации данных участков, копий соответствующих документов для ответчика и 3-го лица (л.д. 1-2).

    В поданной частной жалобе истцы в лице своего представителя просят постановленное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывают на то, что документы представлены в имеющемся у них объеме, в связи с чем оставление иска без движения препятствует доступу к правосудию. Ссылки суда на отсутствие информации об обращении по вопросу государственной регистрации прав на недвижимое имущество необоснованны, поскольку их участки не образованы и не имеют утвержденных границ. В отношении отсутствия документов СНТ «Птицевод» истцы ссылались на приложение всех имевшихся у них документов, при том, что сведения об их членстве подтверждены справками СНТ и членскими книжками, а возможные переуступки прав на участки не препятствуют им, независимо от даты вступления в СНТ, приобрести спорные участки в порядке п. 2.7 ст. 3 ФЗ от 21 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ». Неуказание сведений о своем месте жительства при подаче коллективного иска податели жалобы также считали неправомерным применительно к тому, что в иске ими был указан единый почтовый адрес для корреспонденции (л.д. 37-43).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, определив в порядке ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть ее без извещения ее подателей, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения, судья обоснованно исходил из того, что независимо от наличия в поданном заявлении единого почтового адреса для направления судебной корреспонденции, требование о необходимости указания наименования истца (истцов), его (их) места жительства или, если истцом является организация, ее места нахождения, а также наименования представителя и его адреса, если заявление подается представителем, является императивной нормой (п. 2 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ) и не предусматривает исключений безотносительно количества заявителей или наделения полномочиями общего для всех представителя во время подачи иска.

В то же время, данное нарушение является единственным недостатком, наличие которого влекло возможность оставления поданного иска без движения, тогда как ссылки на наличие иных препятствий для принятия иска к производству судебной коллегии представляются неправомерными.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцы выполнили требования, предъявляемые к исковому заявлению статьями 131, 132 ГПК РФ, в том числе изложив в исковом заявлении обстоятельства, на которых они основывают свои требования, к исковому заявлению приложены все имевшиеся у истцов документы. Требование суда о необходимости представления отсутствующих на момент предъявления иска доказательств или подтверждения обстоятельств, не имеющих значения для дела (в т.ч. применительно к сведениям о переуступке земельных участков) не соответствует действующему законодательству.

Обязанности соблюдения досудебного порядка и представления сведений об отказе в государственной регистрации заявленных прав во внесудебном порядке по заявленному спору ГПК РФ не предусмотрено, в связи с чем отсутствие доказательств этих обстоятельств не могло служить основанием к оставлению искового заявления без движения. Данные обстоятельства, на необходимость подтверждения которых указал судья, также могут быть исследованы в ходе досудебной подготовки по делу и препятствием для принятия искового заявления не являются.

    Таким образом, при наличии отдельных оснований для оставления иска без движения и несоответствии иных указанных судом недостатков требованиям процессуального законодательства постановленное определение отмене не подлежит.

В то же время пропуск указанного судом срока устранения недостатков при направлении суду апелляционной инстанции частной жалобы за его истечением основанием для возвращения иска не является и может быть продлен городским судом самостоятельно при возвращении материалов дела на стадию решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

    определила:        

определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Аракчеева Леонида Васильевича, Власовой Марии Игоревны, Лашутина Владимира Анатольевича, Рабиновича Михаила Матвеевича и Рохлина Вадима Александровича – без удовлетворения.

Материалы поданного искового заявления возвратить в Выборгский городской суд Ленинградской области со стадии решения вопроса о его принятии к производству суда.

    Председательствующий:

    Судьи:

Судья Прокопьева М.В.