Решение от 03.10.2022 по делу № 33-15130/2022 от 22.08.2022

УИД 61RS 0007-01-2021-004982-21

Судья Роговая Ю.П. № 2-41/2022 (1-я инст.)

№ 33-15130/2022 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Кулинича А.П.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бороденко Виктора Вадимовича к Андрющенко Евгению Сергеевичу, 3-е лицо Пролетарский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Андрющенко Галина Алексеевна, Андрющенко Виктория Евгеньевна, Акулов Евгений Сергеевич, Отдел опеки и попечительства по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону об обращении взыскания на имущество должника, по апелляционной жалобе Бороденко Виктора Вадимовича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

Бороденко В.В. обратился в суд с иском Андрущенко Е.С. об обращении взыскания на имущество должника, указав, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.02.2007 удовлетворены исковые требования Бороденко М.Ю. о взыскании с Андрущенко Е.С. суммы задолженности по договору займа и процентов в общей сумме 8 066 355 рублей 48 коп. Апелляционным определением Ростовского областного суда указанное решение оставлено без изменения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем установлено, что в собственности должника находится 1/2 доли в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 248,0 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО6, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вторым участником долевой собственности на квартиру является супруга должника ФИО12 (принадлежит 1/2 доли).

После смерти взыскателя ФИО11 произведена замена на его правопреемника ФИО1 До настоящего времени решение суда не исполнено, остаток задолженности ответчика составляет 7 637 640 рублей 12 коп.

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на 1/2 доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО6, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую должнику ФИО20, установив начальную продажную стоимость данной квартиры в размере 6 777 455 рублей 2 коп.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2022 в удовлетворении исковых требований Бороденко В.В. к Андрущенко Е.С. об обращении взыскания на имущество должника отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Бороденко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бороденко В.В. выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в материалах дела оценки рыночной стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, поскольку ФИО1 приложено к иску заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-З от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об определении рыночной стоимости АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО6, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН55.

Апеллянт считает, что суд необоснованно ссылается в решении на определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.05.2014, которым отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на имущество должника и реализацию этого имущества с публичных торгов, поскольку данное определение не может иметь преюдициальное значение по настоящему спору, поскольку на тот момент у должника имелось иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Однако, в настоящее время погашение долга Андрущенко Е.С. производится из пенсии, поскольку иного имущества у него нет.

Апеллянт указывает, что материалы дела не содержат доказательств пребывания и проживания ответчика в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО6, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН55, место жительства должника установлено в другом месте, а именно: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДНТ «Гидромеханизатор», 14-я улица, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем спорная квартира не является единственным жильем ФИО20

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом нарушены права третьего лица ФИО21, являющейся сособственником спорной квартиры, ввиду не предложения ей выкупа доли должника, однако со стороны ФИО1 дважды поступали предложения в адрес ФИО13 о выкупе такой доли, на что последняя выразила свою волю, направленную на отказ от приобретения доли должника.

По мнению Бороденко В.В., им были соблюдены все условия для обращения взыскания имущества должника.

На апелляционную жалобу от Андрущенко Е.С., Андрющенко В.Е. поступили возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик Андрющенко Е.С., 3-и лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражений, выслушав представителя ФИО1 - ФИО14, поддержавшего доводы жалобы, ФИО4, представителя ФИО2 - ФИО15, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии ст. 68 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО16 и ФИО17", признан не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина - должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал в названном Постановлении, что установленный положением абзаца второго ч. 1 ст.446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от 26.02.2007 удовлетворены исковые требования Бороденко М.Ю. о взыскании с Андрущенко Е.С. суммы задолженности по договору займа, а также проценты за пользование займом на общую сумму 8 066 355 рублей 48 коп. Решение суда вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании исполнительного листа № 2-250/07, выданного Пролетарским районным судом г. Ростов-на-Дону 07.05.2007, Пролетарским РОССП г. Ростов-на-ФИО6 возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, которое до настоящего момента не исполнено.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА взыскатель ФИО11 умер.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании заявления судебного пристава-исполнителя Пролетарским районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО6 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на правопреемника, Бороденко В.В.

В ходе исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП установлено, что у должника ФИО2 отсутствуют необходимые денежные средства на счетах для исполнения, вступившего в законную силу решения суда, а также на настоящий момент отсутствует иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что в собственности должника находится 1/2 доли в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 248,0 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО6, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вторым участником долевой собственности на указанную квартиру является супруга должника ФИО21 (1/2 доли).

В настоящее время остаток задолженности Андрущенко Е.С. перед взыскателем составляет 7 637 640 рублей 12 коп.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.05.2014 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем обращения взыскание на имущество должника и реализации этого имущества с публичных торгов. В качестве имущества в требованиях указана 1/2 доли в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН55 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО6. Определение суда вступило в законную силу.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.11.2021 за Андрущенко Е.С. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО6, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН55.     

Таким образом, в собственности Андрущенко Е.С. имеется два объекта недвижимости, на один из которых может быть обращено взыскание по решению суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 250, 255, 256 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, ст. тс. 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из наличия условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника в силу ст. 446 ГПК РФ, а именно: местом жительства Андрущенко Е.С. является именно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО6, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой он постоянно проживает и зарегистрирован с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, совместно с ним в указанной квартире проживают и зарегистрированы его дочь ФИО22, и его несовершеннолетний внук ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Судом также установлено, что по состоянию здоровья Андрущенко В.Е. не может обходиться без посторонней помощи, в данном случае- дочери.

С учетом оценки представленных доказательств, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и не противоречат положениям норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, судом верно установлено, что Анрущенко Е.С. постоянно проживает и зарегистрирован в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО6, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается адресной справкой ГУ МВД России по Ростовской области, представленной в материалы дела (т.1, л.д. 162).

Ответчику на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно справке ООО «АльянсДонСтрой» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО6, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированы следующие жильцы: ФИО18, ФИО22, ФИО5 (л.д. 174).

Кроме того, из материалов дела следует, что пенсию и другие социальные выплаты ОПФР по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО20 получает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО6, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается квитанцией к поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1, л.д. 178).

Из доверенности на представление интересов ТСЖ «Мир» на имя ФИО20 следует, что местом жительства последнего является: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО6, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1, л.д. 180).

Доводы апеллянта о том, что ответчик ФИО20 постоянно поживает у своей дочери в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДНТ «Гидромеханизатор», ул. 14-я, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по представленным по делу доказательствам суд дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГК РФ.

Согласно представленной в материалы дела справке СНТ «Гидромеханизатор» (Ростовская область, г. Батайск) от 16.10.2021 за № 25, садовых участков, закрепленных за Андрущенко Е.С. в СНТ «Гидромеханизатор» не имеется.

Кроме того, ответчик Андрущенко Е.С. не является собственником указанного имущества, проживает там временно.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно указал на отсутствие в материалах дела оценки рыночной стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, поскольку ФИО1 приложено к иску заключение №150-З от 09.07.2021 об определении рыночной стоимости АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО6, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН55, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно выводам досудебного заключения об оценке рыночной стоимости АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-З от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате проведенного исследования и математических расчетов установлено, что рыночная стоимость АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО6, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН55, общей площадью 248 кв.м, на дату производства исследования 09.07.2021 с учетом округления составила 16 943 638 рублей (т.1, л.д. 68).

Как следует из заключения №150-З от 09.07.2021, экспертом расчет спорной квартиры не производился, итоговая цена получена путем сравнения с аналогичными квартирами, расположенными на четвертом этаже 8-ми этажного дома и на втором этаже 13-ти этажного дома, на втором этаже 7-ми этажного дома. Представленная оценка квартиры произведена без осмотра спорного объекта недвижимости.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что выдел доли в натуре ответчика в данном случае не производился.

Ссылки апеллянта на то, что определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.05.2014, которым отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на имущество должника и реализацию этого имущества с публичных торгов, не имеет преюдициального значения по настоящему спору, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.05.2014 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем обращения взыскание на имущество должника и реализации этого имущества с публичных торгов.

В определении указано имущество Андрущенко ░.░. - 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░55 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░-░░░6.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░-░░░6, ░░░░░ ░░░░░░░░░55.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 255 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 255).

░ ░░░░░░ 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.11.2015 N 50 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 255 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 24 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░19 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 195 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 19 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.10.2022.