Решение по делу № 33-19671/2015 от null

Судья: Иванов Д.М. Дело № 33-19671/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня  2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мартьянова С.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мартьянова С.В. к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов государственной власти, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба неполученную заработную плату в размере … долларов США, взысканную с ОАО ИФ «Нефть-Алмаз-Инвест» заочным решением Савеловского районного суда г.Москвы от 28 октября 1998 года, ссылаясь на незаконные действия (бездействия) органов государственной власти.

Марьянов С.В. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности – Гришина Е.С., против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных объяснениях, также просила применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц: Росимущества, ГУ МВД России по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мартьянов С.В. просит отменить решение суда первой инстанции, указав в жалобе, что суд подсказал ответчику написать ходатайство о пропуске срока исковой давности, а также указывает, что срок не пропущен, поскольку он пожилой человек, имел ряд заболеваний, суд ранее долго рассматривал дело по взысканию заработной платы, судебные приставы-исполнители неоднократно теряли исполнительные листы.

В заседание судебной коллегии истец Мартьянов С.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ с доводами жалобы не согласилась, считает, что решение суда является законным и обоснованным, предоставила отзыв.

Ответчик Сергеева М.В. не явилась, извещалась.

Представители третьих лиц: Росимущества, ГУ МВД России по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, применил закон подлежащий применению и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заочного решения Савеловского районного суда г.Москвы от 28 октября 1998 года с ОАО «ИФ «Нефть-Алмаз-Инвест» в пользу Мартьянова С.В. взысканы денежные средства в размере эквивалентном … долларов США в рублях по курсу на день рассмотрения спора в сумме .. руб.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 23 декабря 1998 года указанное выше заочное решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора суду, истцу разъяснено право на обращение за защитой своих прав в ликвидационную комиссию, арбитражный суд.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 27 июня 2002 года отменено определение Савеловского районного суда г.Москвы от 23 декабря 1998 года об отмене заочного решения и прекращении производства по делу и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2001 года, дело направлено на рассмотрение в тот же суд.

Согласно отметке заочное решение Савеловского районного суда г.Москвы от 28 октября 1998 года вступило в законную силу 12 августа 2002 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 августа 1999 года ОАО «ИФ «Нефть-Алмаз-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15 декабря 2000 года постановлено завершить конкурсное производство в отношении ОАО «ИФ «Нефть-Алмаз-Инвест», считать погашенными требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных по делу доказательств не следует, что истец был лишен возможности в период производства дела о банкротстве ОАО «ИФ «Нефть-Алмаз-Инвест» обратиться с требованиями о взыскании денежных средств к конкурсному управляющему, а в случае несогласия с состоявшимися судебными постановлениями обжаловать их своевременно в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истцом не доказано причинно-следственной связи между заявленным к возмещению ущербом и наличием указанных выше судебных постановлений.

При вынесении решения суд правильно применил закон подлежащий применению и руководствовался нормами ст.16, 1069, ч.2 ст.1072 ГК РФ.

Суд при рассмотрении дела пришел к правильному выводу, что предусмотренных законом условий для возмещения вреда отсутствуют.

Истец также в суде первой инстанции ссылался на незаконные действия (бездействия) органов следствия при производстве по уголовным делам.

Как установил суд, из представленных материалов в деле следует, что истец 01 июля 2003 года признан потерпевшим по уголовному делу, выделенному в отдельное производство по факту причинения акционерам АО «ЧИФ «Нефть-Алмаз–Инвест» материального ущерба в результате хищения свыше … ваучеров и денежных средств в период с 1994 по 1994 года. Производство по данному уголовному делу неоднократно прекращалось, постановления о прекращении отменялись, 28 июля 2004 года уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.144 УК РСФСР прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Мартьянову С.В. разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовное дело, возбужденное 07 февраля 1995 года по факту превышения служебных полномочий должностными лицами Госкомимущества РФ, по признакам преступления, предусмотренного ст.171 УК РСФСР, прекращено 24 ноября 1995 года по основанию ч.2 ст.5 УПК РСФСР, за отсутствием состава преступления.

Как указал суд в решении для применения ответственности, предусмотренной ст.1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Суд правильно пришел к выводу, что факт причинения истцу материального вреда органами государственной власти, их должностными лицами, а равно противоправность их действий (бездействий) не доказаны, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции в решении указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.11.01, Пленума ВАС РФ от 15.11.01 указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что срок исковой давности был пропущен истцом без уважительных причин.

Так, суд в решении указал, что обстоятельства на которые ссылается истец в обоснование своих требований, имело место не позднее 2003 года, с настоящим иском истец обратился в суд в 2014 году, суд первой инстанции правильно указал, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, объективно подтверждающих невозможность обращения истца за судебной защитой на протяжении более 10 лет не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену вынесенного решения, постановленного законно и обоснованно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартьянова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: