Решение по делу № 2-673/2018 от 19.12.2017

№2-673/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018 года           г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Клименко Е.Г.,

при секретаре Сивопляс Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькова О. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «РТВ Групп» о возложении обязанности предоставить видеозапись,

УСТАНОВИЛ:

Паньков О.Г. обратился в суд с иском к ООО «РТВ Групп» о возложении обязанности обладателя информации ООО «РТВ Групп» предоставить запись отчета истца, демонстрировавшегося 22 ноября 2017 года на телеканале СТС. В обоснование иска указал, что в начале ноября 2017 года сотрудники ООО «РТВ Групп» сделали видеозапись депутатского отчета истца, который транслировала телекомпания СТС 22 ноября 2017 года. 24 ноября 2017 года он обратился в ООО «РТВ Групп» с заявлением о предоставлении копии видеофайла депутатского отчета. Письмом от 27 декабря 2017 года (№) директор по направлению «Телевидение» Кохановская Е.В. отказалась предоставить запрошенный видеоролик. Ссылаясь на положения ч.4 ст. 29 Конституции РФ, ст.ст. 6,8 Федерального закона от 09 февраля 2009 года №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» указал, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления может обеспечиваться путем обнародования (опубликование) государственными органами и органами местного самоуправления информации о своей деятельности в средствах массовой информации; пользователь информации имеет право получать достоверную информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления. Также указал, что правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципе открытости информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и свободный доступ к такой информации, кроме случаев, установленных федеральным законом. Обладатель информации – лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам. Обладателем информации может быть гражданин (физическое лицо), юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Обладатель информации при осуществлении свих прав обязан соблюдать права и законные интересы иных лиц. Указал, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Гражданин или юридическое лиц, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 января 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Комсомольская-на-Амуре городская Дума.

В судебном заседании административный истец Паньков О.Г. на удовлетворении исковых требований настаивал, уточнив, что просит возложить обязанность предоставить видеозапись отчета, изготовленного ответчиком, в «первозданном виде», (без «кромсаний», без музыки, без надписи). В судебном заседании пояснил, что, являясь депутатом, имеет право отчитываться перед избирателями. С ответчиком у него была договоренность о предварительном просмотре видеозаписи отчета, но несмотря на неоднократные обращения в адрес ответчика, запись для предварительного просмотра ему предоставлена не была. 22.11.2017 года его отчет транслировался в неудобное время, поэтому ни он, ни его избиратели выступление не видели. Для получения видеозаписи отчета выступления истец обратился с заявлением в адрес ответчика и в адрес председателя Комсомольской-на-Амуре городской Думы. От ответчика получил отказ, председателем Комсомольской-на-Амуре городской Думы запись отчета ему была предоставлена. После просмотра записи ему стало понятно, почему ему не предоставили запись для предварительного просмотра: во время интервью играла музыка, хотя в ходе интервью музыка не играла; способ интервью «беседа» извратили, получилась «говорящая голова»; вопросы были искажены, в связи с чем получились «глупые вопросы» на «глупые ответы». Истец имеет право на интервью 10 минут, транслировалась запись в течение 7:45 минут. Указал, что имеет авторское право на свое выступление, все правки в выступлении должны быть согласованы с ним, тогда как ответчик этого не сделал. Выступление депутата Панькова О.Г., транслировавшееся 22.11.2017 года, является результатом его интеллектуальной деятельности, а именно, в соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации «сообщением в эфире», и подлежит защите.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РТВ групп» Кохановская Е.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что запись и выдача в эфир отчета депутата Панькова О.Г. производилась на основании муниципального контракта (№) от 15.06.2017 года, по условиям которого ООО «РТВ Групп» обязалось оказать и сдать результат услуги по созданию роликов и предоставлению эфирного времени на телевидении для выступления депутатов Комсомольской-на-Амуре городской Думы согласно Калькуляции на оказание услуг, согласно Приложению №1 к Контракту и Техническому заданию согласно приложения 2. Настоящий контракт исполнен, ООО «РТВ Групп» передало Комсомольской-на-Амуре городской Думе результаты оказания услуг в полном объеме. Паньков О.Г. не является правообладателем записи. Также пояснила, что запись производится видеооператором, затем производится монтаж, далее видеозапись согласовывалась с Комсомольской-на-Амуре городской Думой, после чего трансляция на телевидении. Время записи с 10:25 мин. сокращено до 7:45 мин. по причине замены устных вопросов на письменные вопросы. Также пояснила, что обязанность по хранению исходных материалов у ООО «РТВ Групп» отсутствует. Запись исходного видеоматериала отсутствует по причине ее уничтожения. ООО «РТВ Групп» не имеет технической возможности хранения, поэтому записи исходных материалов после копирования с видеокамеры на компьютер для дальнейшего монтажа перезаписываются. Файлы записи исходных видеоматериалов на компьютере стираются после согласования готового видеоматериала и подписания акта сдачи-приемки услуг с Заказчиком. Установленный месячный срок хранения материалов собственных передач, вышедших в эфир после записи, истек.

Представитель третьего лица Комсомольской-на-Амуре городской Думы Еремкина А.П., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что отчетом депутата является его официальный периодический отчет о ходе полученных им предложений, жалоб и заявлений, производимый в целях информирования избирателей на телеканалах, радиоканалах до 10 минут в год. Отчет оплачивается за счет средств местного бюджета в рамках расходов, предусмотренных на очередной финансовый год. Паньков О.Г. является депутатом Комсомольской-на-Амуре городской Думы шестого созыва. В рамках муниципального контракта (№) от 15.06.2017 года между Комсомольской-на-Амуре городской Думой и ООО «РТВ Групп» Паньков О.Г. как депутат представительного органа местного самоуправления отчитывался в своей деятельности перед избирателями по итогам 2017 года. Видеоролики с участием депутатов Комсомольской-на-Амуре городской Думы созданы в целях отчета о проделанной работе. Полагает, что отчет депутата не является результатом интеллектуальной деятельности, не порождает у Панькова О.Г. авторских прав. Также пояснила, что ООО «РТВ Групп» явилось победителем аукциона, в связи с чем с ними заключен контракт, предметом которого явилось создание ролика и предоставление эфирного времени с 18 до 19 часов вечера. Контракт исполнен. В ходе исполнения контракта ООО «РТВ Групп» предоставляла Комсомольской-на-Амуре городской Думе ролики для согласования. Вопросы, которые были на заставке, совпадали с тем, которые хотели задать депутаты, в ходе согласования отслеживались технические моменты. При согласовании ролика Панькова О.Г. ничего не смутило. Время видеоролика 7: 45 минут является техническим решением, поскольку отсняли запись более 10 минут, тогда как время записи не должно превышать 10 минут. Ответчиком выполнены условия муниципального контракта в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Паньков О.Г. на основании Постановления избирательной комиссии муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» от 15 сентября 2014 года (№) является депутатом Комсомольской-на-Амуре городской Думы шестого созыва.

В соответствии с п. 13 Положения о Комсомольской-на-Амуре городской Думе, утвержденного Решение Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 05.05.2006 N 36 одной из форм работы городской Думы являются отчеты депутатов перед избирателями.

В соответствии с п. 4.1 Порядка исполнения расходных обязательств Комсомольской-на-Амуре городской Думы по размещению отчетов депутатов Комсомольской-на-Амуре городской Думы в средствах массовой информации на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», утвержденного постановлением председателя городской Думы от 06.05.2014 (№), Управление экономического развития администрации города Комсомольска-на-Амуре в соответствии с планом мероприятий по составлению проекта местного бюджета на очередной финансовый год и плановый период предоставляет в финансовое управление администрации города Комсомольска-на-Амуре предложения по формированию лимитов бюджетных обязательств городской Думы, подлежащих исполнению в очередном финансовом году и плановом периоде из расчета средств на каждого депутата для размещения отчетов в год на телеканалах, радиоканалах продолжительностью до 10 минут в год.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, между Комсомольской-на-Амуре городской Думой («Муниципальный заказчик») и ООО «РТВ Групп» («Исполнитель») заключен муниципальный контракт (№) от 15.06.2017 года (далее по тексту муниципальный контракт).

В соответствии с п. 1.2 указанного Контракта «Исполнитель» обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.3 настоящего контракта и сдать результат «Муниципальному заказчику», а «Муниципальный заказчик» оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

«Исполнитель» обязуется оказать услуги по созданию роликов и предоставлению эфирного времени на телевидении для выступления депутатов Комсомольской-на-Амуре городской Думы согласно Калькуляции на оказание услуг, согласно приложению 1 к настоящему контракту и Техническому заданию согласно приложению 2 к настоящему контракту, являющимися неотъемлемыми частями контракта (п.1.3 муниципального контракта).

Как следует из Технического задания, являющегося Приложением №2 к муниципальному контракту, оказание услуг по созданию роликов и предоставлению эфирного времени на телевидении для выступления депутатов Комсомольской-на-Амуре городской Думы включает в себя изготовление и размещение информационных видеороликов с участием депутатов Комсомольской-на-Амуре городской Думы в эфире телевидения с охватом вещания по городу Комсомольску-на-Амуре (п.1).

Объем оказываемых «Услуг» - 11 видеороликов, каждый из которых составляет не более 10 минут телевизионного вещания, в т.ч. заставка, телетекст, ретушь (п.2 Технического задания).

Сроки оказания «Услуги» - с даты заключения муниципального контракта по 15 декабря 2017 года по предварительной заявке «Муниципального заказчика» каждый видеоролик показывается один раз. Время выхода в эфир – в любой день недели в вечерний прайм-тайм с 18.00 до 21.00 по местному времени (п.5 Технического задания).

По окончании исполнения «Услуг» «Исполнитель» представляет «Муниципальному заказчику» записи всех видеороликов, вышедших в эфир, на электронном носителе (п. 11 Технического задания).

Как следует из Акта сдачи-приемки услуг №(№) от 23.11.2017 на основании муниципального контракта (№) от 15.06.2017 ООО «РТВ Групп» в период с 17 ноября 2017 по 22 ноября 2017 оказало услуги по созданию роликов и предоставлению эфирного времени на телевидении для выступления депутатов Комсомольской-на-Амуре городской Думы, в том числе, Панькова О.Г. (дата выхода в эфир 22.11.2017) в эфире телевизионного канала «СТС» в г.Комсомольске-на-Амуре на общую сумму 99 360, 00 рублей. Муниципальный заказчик принимает услуги, оказанные Исполнителем, своевременно, в полном объеме и с надлежащим качеством.

Согласно Акту приема-передачи видеороликов от 08 декабря 2017 года ООО «РТВ Групп» предало Комсомольской-на-Амуре городской Думе отчет депутата Панькова О.Г. (п.1). В порядке исполнения Муниципального контракта (№) от 15.06.2017 года исключительные права на дельнейшее использование вышеуказанных результатов интеллектуальной деятельности (записи видеороликов, вышедших в эфир), как составная часть оказанной услуги также передаются Исполнителем Муниципальному заказчику в полном объеме. Вознаграждение за передачу исключительных прав входит в цену Муниципального контракта (п.2). Стороны претензий друг к другу не имеют (п.3).

Таким образом, судом установлено, не опровергнуто сторонами по делу, что в рамках исполнения муниципального контракта (№) от 15.06.2017, ответчиком ООО «РТВ Групп» создан видеоролик отчета депутата Панькова О.Г., хронометраж которого составляет 07:45 мин., и предоставлено эфирное время на телевидении 22 ноября 2017 года в 18:47 мин. Видеофайл отчета депутата Панькова О.Г., транслировавшийся на канале СТС 22.11.2017 года, обозревался в ходе судебного разбирательства.

Далее судом установлено, что 20.12.2017 года председателем Комсомольской-на-Амуре Городской Думы Б С.Я. по Акту приема-передачи видеоролик передан Панькову О.Г.

24.11.2017 года депутатом Комсомольской-на-Амуре городской думы Паньковым О.Г. в адрес директора ООО «РТВ Медиа» направлено письмо с просьбой сообщить, на каком основании Паньков О.Г., как депутат, не может получить копию видеофайла своего отчета.

27.11.2017 года Панькову О.Г. направлен ответ о предоставлении ООО «РТВ Групп» записи видеороликов согласно заключенному контракту Комсомольской-на-Амуре городской Думе.

Таким образом, созданный ООО «РТВ Групп» и истребуемый Паньковым О.Г. видеоролик отчета депутата Комсомольской-на-Амуре городской Думы Панькова О.Г., является результатом исполнения муниципального контракта (№) от 15 июня 2017 года, заключенного между Комсомольской-на-Амуре городской Думой (Муниципальный заказчик») и ООО «РТВ Групп» («Исполнитель»), тогда как Паньков О.Г. стороной данного муниципального контракта не является, соответственно требования о возложении на ООО «РТВ Групп» обязанности предоставить ему видеозапись отчета депутата необоснованны.

Кроме того, в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" в целях обеспечения доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров, редакция радио-, телепрограммы обязана, в том числе, сохранять материалы собственных передач, вышедших в эфир в записи. Сроки хранения материалов передач - не менее одного месяца со дня выхода в эфир. Учитывая изложенное, и на момент обращения Паньковым О.Г. в адрес ООО «РТВ Медиа» - 24.11.2017 года, и на момент обращения с настоящим исковым заявлением в суд – 19.12.2017 года срок хранения материала передач истек.

Оценивая доводы Панькова О.Г., заявленные в обоснование требований о возложении обязанности, о том, что отчет депутата в соответствии с ч.6 ст. 1225 ГК РФ (сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания), является результатом интеллектуальной деятельности, автором которого он является, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания) является результатом интеллектуальной деятельности.

Согласно статье 1303 ГК РФ интеллектуальные права на результате исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организацией эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами). К смежным правам относится исключительное право, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, относятся также личные неимущественные права.

К объектам смежных прав согласно пункту 3 части 1 статьи 1304 Гражданского кодекса РФ относятся сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией. Как следует из части 2 этой же статьи для возникновения, осуществления и защиты смежных прав не требуется регистрация их объекта или соблюдения каких-либо иных формальностей.

Положения статьи 1329 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что организацией эфирного или кабельного вещания признается юридическое лицо, самостоятельно определяющее содержание радио- и телепередач (совокупности звуков и (или) изображений или их отображений) и осуществляющее их сообщение в эфир или по кабелю своими силами или с помощью третьих лиц.

При этом в силу статьи 1330 Гражданского кодекса РФ организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" под телеканалом, радиоканалом понимается сформированная в соответствии с сеткой вещания (программой передач) и выходящая в свет (эфир) под постоянным наименованием (названием) и с установленной периодичностью совокупность теле-, радиопрограмм и (или) соответственно иных аудиовизуальных, звуковых сообщений и материалов.

Из анализа приведенных норм следует, что субъектом исключительного права является организация эфирного или кабельного вещания, объектом смежных прав вещательных организаций понимается сообщение (вещание), т.е. сам процесс передачи такими организациями радио- или телепередач, в связи с чем деятельность вещательных организаций является организационно-технической, не отвечает критериям творчества, поэтому ее результаты не могут быть признаны результатом интеллектуальной деятельности, отвечающими требованиям статей 1225, 1226 и 1228 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, истребуемая истцом видеозапись отчета депутата Панькова О.Г. не является объектом исключительных прав, указанных в ч. 6 ст. 1225 ГК РФ, а сам Паньков О.Г. не является субъектом исключительного права, в связи с чем доводы Панькова О.Г. со ссылкой на положения ч. 6 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ о том, что отчет депутата является результатом интеллектуальной деятельности, автором которого он является, основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: 1) произведения науки, литературы и искусства; 2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); 3) базы данных; 4) исполнения; 5) фонограммы; 6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); 7) изобретения; 8) полезные модели; 9) промышленные образцы; 10) селекционные достижения; 11) топологии интегральных микросхем; 12) секреты производства (ноу-хау); 13) фирменные наименования; 14) товарные знаки и знаки обслуживания; 15) наименования мест происхождения товаров; 16) коммерческие обозначения.

В силу пункта 1 статьи 1228 Гражданского кодекса РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Согласно пункту 1 статьи 1255 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Как предусмотрено статьей 1257 Гражданского кодекса РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Вместе с тем отчет депутата о проделанной работе не является произведением, науки, литературы и искусства, по смыслу приведенных положений закона, не может являться произведением, созданным творческим трудом, поскольку содержит информацию о действиях, мероприятиях, решениях, совершаемых и принимаемых депутатом Комсомольской-на-Амуре городской Думы в отчетный период.

Приведенные в ходе судебного заседания доводы Панькова О.Г. о том, что с ним не согласовали формат съемки, музыкального сопровождения видеоролика, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Нарушений положений ч.4 ст. 29 Конституции РФ, ст.ст. 6,8 Федерального закона от 09 февраля 2009 года №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», ст. 3, 5, ч.1 и 4 ст.6 Федерального закона от 27 июня 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», на которые ссылается истец в исковом заявлении судом не установлено.

Учитывая приведенные выше нормы права, обстоятельства дела, суд полагает, что требования Панькова О.Г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Панькова О. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «РТВ Групп» о возложении обязанности предоставить видеозапись, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Е.Г. Клименко