Решение от 21.10.2022 по делу № 8Г-24799/2022 [88-25447/2022] от 23.08.2022

    УИД 36RS0003-01-2020-004359-92

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-25447/2022

№ 2-484/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     21 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                   Ефимовой Д.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску администрации городского округа город Воронеж к Липатову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Липатова А.В. на определение Левобережного районного суда города Воронежа 16 марта 2022г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 12 мая 2022г. об отказе в восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования,

у с т а н о в и л:

определением Левобережного районного суда города Воронежа                           16 марта 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда 12 мая 2022г., Липатову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 9 февраля 2021г.

В кассационной жалобе Липатова А.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении ходатайства о восстановлении срока.

В силу ч.1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1, 2 ст. 321 ГПК РФ).

На основании ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Следуя смыслу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Липатова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 9 февраля 2021г., суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока.

Установив, что с 27 января 1988 г. по настоящее время ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, судебная корреспонденция заказными письмами с уведомлением о вручении направлялась ответчику по указанному адресу, но не была получена и возвращалась в суд за истечением срока хранения, доказательств невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам заявитель не представил, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет адресат, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при отсутствии по месту своей регистрации, проживая с 9 сентября 2020г. по иному месту жительства, Липатов А.В., действуя добросовестно, обязан был обеспечить получение судебной корреспонденции, но не сделал этого. С учетом надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к правомерном выводу о том, что заявитель при должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении гражданских прав имел возможность принять меры к своевременному получению судебной корреспонденции, решения суда и его обжалованию.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, точное место жительство ответчика суду не было известно, он извещался по последнему месту жительства.

Обращаясь с настоящим иском о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, истец указывал на то, что ответчик по указанному адресу не проживает, квартира опечатана, длительное время никто не проживает.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Из нормативных положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как следует из заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, Липатов А.В. (1987 года рождения), после смерти матери в 2007 году, которая злоупотребляла спиртными напитками, вынужден был уйти с очного обучения ВУЗ на заочное с целью получения заработной платы, по мере возможности погашал задолженность по коммунальным платежам, жилое помещение требовало ремонта, в 2015 году радиаторы отопления в квартире были заглушены, в 2020 году в результате пандемии он лишился заработной платы, не имел возможности погасить задолженность по коммунальным платежам, сделать ремонт в квартире, вынужден проживать у знакомых.

После того, как узнал о принятом решении суда 31 января 2022г., в течение 15 дней обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у Липатова А.В. уважительных причин пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 9 февраля 2021г. и оснований для его восстановления.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства Липатова А.В. о восстановлении процессуального срока судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

Суд считает возможным в соответствии с положениями абзаца 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять по данному заявлению новое решение о восстановлении Липатову А.В. процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 9 февраля 2021г. по гражданскому делу по иску администрации городского округа город Воронеж к Липатову Алексею Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2022░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░ 2022░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2021░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░              ░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░