Решение по делу № 2-109/2024 (2-1200/2023;) от 12.12.2023

Дело №

УИД 53RS0№-23

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>          07 июня 2024 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФКУ «Упрдор «Россия» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Окуловского муниципального района <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали <адрес> Федерального дорожного агентства», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали <адрес> Федерального дорожного агентства», ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Окуловского муниципального района <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71092 рублей, также просил взыскать в ответчика расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4500 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) на <данные изъяты> гос. номер № под его управлением. Истец указывает, что он, двигаясь на указанном автомобиле, совершил наезд на препятствие – выбоину в дорожном покрытии проезжей части, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету экспертизы стоимость ущерба составила 71092 рубля. Истец считает, что ДТП произошло не по его вине, а ввиду ненадлежащего ремонта и содержания автодороги, по которой он двигался. При этом истец указывает, что в связи с ДТП он понес расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора его автомобиля с места ДТП до своего места регистрации.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (далее также - ФКУ «Упрдор «Россия»), ООО «ПроектСтрой».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в суд своего представителя ФИО5, который исковые требования поддержал, уточнив, что ущерб следует взыскать с ФКУ «Упрдор «Россия» и ООО «ПроектСтрой» в солидарном порядке.

Представитель ответчика ФКУ «Упрдор «Россия» - ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков - администрации Окуловского муниципального района <адрес>, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», а также третьего лица САО «ВСК».

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2525-О).

Пунктом 11 (абзацы 1 и 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25) разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзацы 1 и 3 пункта 12).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя своим транспортным средством <данные изъяты> двигаясь по вышеуказанному участку дороги, совершил наезд на выбоину на дорожном покрытии проезжей части. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Каких-либо нарушений ПДД в действиях ФИО1 не обнаружено, в связи с чем, по факту данного происшествия в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

По данному факту начальником ГИБДД ОМВД России по <адрес> в адрес ФКУ Упрдор «Россия» было вынесено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях обязательных требований предъявляемых к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, а именно на участке км <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии: 1) дефекты асфальтобетонного покрытия проезжей части в виде выбоин, фактические размеры которых составляют (длина, глубина, площадь): 279см х 9см х 4.77м2, 184см х 9см х 0.53м2, чем нарушены требования п.5.2.4 ФИО650597-2017.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывал, что, двигаясь на автомобиле, попал в выбоину на асфальте, в результате чего повредил переднее левое и заднее колеса. Скорость его движения была не более 90 км/час. Никаких знаков на дороге, что ведутся ремонтные работы, не было.

Из схемы места ДТП видно, что выбоина находилась на участке дороги, где было срезано покрытие, подготовленное для укладки асфальта. Какие-либо знаки на дороге о наличии указанного препятствия на схеме не отражены.

Согласно заключению об оценке № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 71092 рубля. Причиной образования повреждений на автомобиле является взаимодействие автомобиля <данные изъяты> во время наезда на выбоину на проезжей части ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке эксперта № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 часть 1, п. 9.10, п. 10.1 часть 1, 2 и п. 10.3 часть 1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя <данные изъяты>, несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с имевшим место ДТП, с технической точки зрения, не усматривается. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности избежать наезда на выбоину на дорожном покрытии.

Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. При этом выводы указанных экспертов по правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиками не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние проезжей части автодороги, по которой двигался автомобиль под управлением истца, что свидетельствует о наличии вины ответственного за содержание дороги лица в причинении истцу вреда.

При указанных обстоятельствах заявленные ФИО1 требования о возмещении причиненного ему ущерба являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

При определении лица, ответственного за причиненный истцу вред, суд исходит из следующего.

Из содержания п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что местом ДТП является участок км <адрес> в <адрес>.

Согласно материалам дела указанная автодорога в границах Новгородской и Тверской областей находится в оперативном управлении ФКУ УпрДор "Россия".

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ УпрДор "Россия" заключило государственный контракт N 224-2021 с ООО "ПроектСтрой" на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования <адрес>, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию указанной автомобильной дороги в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, бесперебойного и безопасного дорожного движения, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта (п. п. 2.1, 7.3.3 Контракта). Срок действия указанного контракта установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8.1.4 Контракта при оказании услуг и выполнении работ по содержанию Объекта Исполнитель обязан соблюдать меры по обеспечению безопасности проезда транспортных средств, которые включают в себя:

- в соответствии с требованиями ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», утвержденный Распоряжением Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ N ЗОЗ-р «Об издании и применении ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016. (далее - ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016) обустройство техническими средствами организации дорожного движения (в соответствии с Национальным стандартом РФ ФИО6 52289-2 19 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст)) мест оказания услуг по содержанию Объекта;

- установку и демонтаж технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, прочих технических средств, применяемых для обустройства мест оказания услуг;

- при пропуске транспортных средств в рабочей зоне в местах производства долговременных и краткосрочных работ (услуг) на проезжей части по полосам движения с рекомендуемой шириной установление максимальной скорости движения в соответствии с требованиями ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 в зависимости от количества полос движения и их ширины;

- после окончания (завершения всех технологических циклов) долговременных и краткосрочных работ (услуг) освобождение проезжей части и обочин от дорожных машин, механизмов, инвентаря, направляющих устройств, дорожных знаков, разметки, после чего возобновление беспрепятственного движения транспортных средств по всей ширине проезжей части.

Из содержания п. 13.7 указанного Контракта следует, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, и обязан возместить убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства.

Таким образом, заключение ФКУ УпрДор "Россия", в оперативное управление которого передана автомобильная дорога <данные изъяты>, государственного контракта № на вышеприведенных условиях порождает право третьих лиц на возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по содержанию дороги, за счет ООО "Проект-Строй".

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым в иске к администрации Окуловского муниципального района <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали <адрес> Федерального дорожного агентства», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва<адрес> Федерального дорожного агентства» отказать, так как они не являются надлежащими ответчиками по делу.

Факт несения истцом расходов в размере 4500 рублей по оплате услуг эвакуации его транспортного средства, которому были причинены повреждения двух колес, документально подтверждены, а потому их также следует взыскать с ООО "<данные изъяты>".

Доводы представителя ФКУ «Упрдор «Россия» - ФИО3 о том, что автомобиль ФИО1 в настоящее время находится в собственности иного лица, не является основанием для отказа в иске, поскольку продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Проект-Строй" в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере уплаченной им при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (№) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71092 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2333 рублей, а всего взыскать 77925 рублей.

Исковые требования к администрации Окуловского муниципального района <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали <адрес> Федерального дорожного агентства», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали <адрес> Федерального дорожного агентства» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                              А.С. Петров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              А.С. Петров