Решение по делу № 12-98/2023 от 31.08.2023

Дело №12-98/2023

12RS0008-01-2023-001666-18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

...                         20 ноября 2023 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Гаврилова Т.Н., рассмотрев жалобу Леонтьева ФИО8 на постановление № ..., вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ... Эл ФИО3 по делу об административном правонарушении от <...> года, которым

Леонтьев ФИО9, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ... Эл № ... от <...> года Леонтьев Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Леонтьев Н.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.29.7 КоАП РФ, не разъяснены права и обязанности, постановление вынесено по истечении срока давности.

В судебном заседании Леонтьев Н.С. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Выслушав участника процесса изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно постановлению № ... от <...> года, <...> года в 15:23:23 по адресу 318км-317км а/д "Поветлужье" Нижний Новгород-Йошкар-Ола, Р-177, ... Эл, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 98 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения). Владельцем данного ТС, на момент фиксации нарушения являлся Леонтьев Н.С.

Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим устройством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Koрдон Про М, заводской номер РМ0374, свидетельство о поверке №С-СП/04-08-2022/175715723 сроком действия до <...> года включительно, погрешность измерения +/- 1.0 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, по смыслу изложенных норм закона обязанность по доказыванию отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения, обнаруженного посредством фото- и видеосъемки, лежит на собственнике транспортного средства.

Согласно разъяснениям п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, по факту правонарушения, указанному в постановлении № ... от <...> года первоначально была привлечена постановлением № ... от <...> года ФИО13 По результатам рассмотрения жалобы ФИО14. на постановление № ... от <...> года, указавшей, что <...> года в 15:23:23 автомобилем <данные изъяты>, пользовался Леонтьев ФИО12, решением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ... Эл от <...> года постановление № ... от <...> года в отношении Леонтьевой Л.С. было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая во внимание копию страхового полиса серия XXX № ... от <...> года, договор заключен в отношении Леонтьева Н.С, ФИО5, ФИО6, ФИО7, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, и объяснение ФИО1, сообщившего о том, что он управлял автомобилем, инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ... Эл вынесено постановление № ... от <...> года о привлечении Леонтьева Н.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не соглашаясь с привлечением к административной ответственности, Леонтьевым Н.С. приводятся доводы о том, что постановление вынесено по истечении срока давности.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Данный срок, подлежащий исчислению со дня совершения правонарушения <...> года, на дату вынесения постановления <...> года не истек.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.29.7 КоАП РФ, не разъяснении прав и обязанностей, также подлежат отклонению за их необоснованностью.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Тем самым, принимая во внимание, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим устройством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ содержащиеся в жалобе собственника (владельца) транспортного средства ФИО4 данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании Леонтьева Н.С., нашли подтверждение, следовательно, составление протокола об административном правонарушении не требовалось. Постановление по делу об административном правонарушении № ... от <...> года о привлечении Леонтьева Н.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ обоснованно на основании вышеприведенных положений законодательства вынесено без его участия, оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

    В силу требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу по ст.ст. 24.5, 2.9, п.п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ... Эл от <...> года № ... о привлечении Леонтьева ФИО10 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Леонтьева ФИО11 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья                                     Т.Н. Гаврилова