Решение по делу № 33-5895/2021 от 24.03.2021

Производство № 2-4399/2020

66RS0005-01-2020-005977-08

Судья Полякова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-5895/2021

г.Екатеринбург 20.04.2021

30.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А.,

судей Юсуповой Л.П. и Мазановой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Емшановой А. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Валькову Николаю Игоревичу, Вальковой Татьяне Акоповне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Валькова Н.И. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2020.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя АО «Газпромбанк», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Валькову Н.И. и Вальковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 21.08.2013 банк заключил с Вальковым Н.И. кредитный договор № КР-80800 на сумму 120000 рублей на срок по 27.07.2018 под 17,5 % годовых под поручительство Вальковой Т.А.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств образовалась задолженность за период с 18.11.2016 по 31.12.2019 по состоянию на 01.10.2020 в сумме 52437 рублей 65 копеек, в том числе: 42629 рублей 49 копеек – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 9808 рублей 16 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, которую Банк просил взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1779 рублей 33 копейки.

Судом постановлено заочное решение о частичном удовлетворении иска, взыскано солидарно с Валькова Н.И. и Вальковой Т.А. задолженность по кредитному договору в сумме 45000 рублей, в том числе: 40000 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 5000 рублей 00 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1779 рублей 33 копейки.

В апелляционной жалобе Вальков Н.И. просит изменить решение суда в части принудительного взыскания присужденной суммы пени, размер которой взыскан удержанием из заработной платы в соответствии с судебным приказом.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Газпромбанк» указывает на то, что повторное взыскание невозможно, так как с отменой судебного приказа восстановлена часть непогашенного долга, взысканная решением суда.

Представителем АО «Газпромбанк» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержаны письменные возражения на доводы апелляционной жалобы Валькова Н.И.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", требованиям ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией проверены фактические обстоятельства дела, их юридическая квалификация судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таких оснований не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2013 банк заключил с Вальковым Н.И. кредитный договор № КР-80800 на сумму 120000 рублей на срок по 27.07.2018 включительно под 17,5 % годовых под поручительство Вальковой Т.А.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив ответчику денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств материалы дела не содержат. Наличие задолженности не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании долга по кредитному договору за период с 18.11.2016 года по 31.12.2019 года по состоянию на 01.10.2020 года в сумме 52437 рублей 65 копеек, в том числе: 42629 рублей 49 копеек – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 9808 рублей 16 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении вопроса о размере неустойки суд принял во внимание условия кредитного договора, а именно п.5.2 и 5.3, которыми предусмотрено, что в случае несоблюдения (неисполнения) сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки., а в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание сумму долга, период просрочки, ключевую ставку Центробанка России на момент рассмотрения дела (4,25%), суд, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил заявленную Банком сумму пени за просрочку возврата кредита до 40000 рублей, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 5000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает долг по кредитному договору за период с 18.11.2016 года по 31.12.2019 года по состоянию на 01.10.2020 в сумме 45000 рублей, в том числе: 40000 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 5000 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Истцом решение суда не оспаривается, а довод апелляционной жалобы о том, что в части взысканного по решению суда размера пеней имело место исполнение, потому не требуется принудительное взыскание 45000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с положениями ст.ст. 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным критериям решение суда первой инстанции соответствует. Так, согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Об обстоятельствах, на которые указывает Вальков Н.И. в апелляционной жалобе, не следует из материалов дела, следовательно, они не являлись предметом оценки при принятии решения. Между тем, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

В связи с изложенным отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в частности, которые не содержат таковых. Возможность повторного взыскания денежных средств в счет погашения долга Банк исключает. Возникшие вопросы подлежат разрешению с Банком.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Валькова Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Юсупова Л.П.

Мазанова Т.П.