Решение по делу № 33-13950/2018 от 30.10.2018

Судья: Леонов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 13950/2018

10 декабря 2018 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Смирновой Е.И., Бочкова Л.Б.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.С.П. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 4 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования П.С.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пьянзина С.П. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 05.04.2018г. у дома №14 по Поволжскому шоссе в г. Тольятти по вине водителя автомобиля ВАЗ-21093 г/н № Пэдударь М.Г., произошло ДТП с участием трех автомашин: ВАЗ-21093 г/н № под управлением Пэдударь М.Г., VOLKSWAGEN POLO г/н №, принадлежащей на праве собственности Военковой О.В. и под ее управлением и автомашины FORD FOCUS, г/н №, принадлежащей на праве собственности истцу и под управлением Пьянзина А.И. В результате ДТП автомашине FORD FOCUS, г/н №, собственником которой является истец, причинены механические повреждения, а Пьянзиной С.П. ущерб.

Обратившись с заявлением в ООО СК «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП Пэдударь М.Г., ПАО СК «Росгосстрах» данный случай страховым не признало, указав, что характер повреждений автомашины FORD FOCUS, г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05.04.2018г.

Не согласившись с принятым ПАО СК «Росгосстрах» решением, истец обратилась в ООО «ЦПОТ», согласно отчету которого от 01.06.2017г. №, сумма восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 330 100 руб., за составление отчета истцом уплачено 6500 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, с приложенным отчетом об оценке ООО «ЦПОТ», оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Пьянзина С.П. просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 330 100 руб., расходы на проведение оценки в сумме 6500 руб., почтовые расходы 349,895 руб., неустойку по закону об ОСАГО, начиная с 02.06.2017г., с уточнением на дату решения, расходы по оформлению доверенности 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Пьянзина С.П. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на недостатки в заключении судебной экспертизы, указывая, что представленные истцом доказательства подтверждают обоснованность заявленных требований. Выводы, изложенные в заключении экспертом Барашкиным А.А., в рамках рассмотрения гражданского дела №2-8410/2017г. носят вероятностный характер и основаны на предположениях эксперта.

Экспертиза производилась без выезда на место ДТП и без осмотра машин, участвующих в нем. Просит суд назначить повторную экспертизу по делу, решение суда отменить и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из статьи 16.1 указанного Федерального закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленной истцом справке о ДТП (л.д.9) 05.04.2018г. у дома №14 по Поволжскому шоссе в г. Тольятти по вине водителя автомобиля ВАЗ-21093 г/н № Пэдударь М.Г., нарушившего требования п. 8.4 ПДД, произошло ДТП с участием трех автомашин: ВАЗ-21093 г/н № под управлением Пэдударь М.Г., VOLKSWAGEN POLO г/н №, принадлежащей на праве собственности Военковой О.В. и под ее управлением и автомашины FORD FOCUS, г/н №, принадлежащей на праве собственности истцу и под управлением Пьянзина А.И. В результате ДТП автомашине FORD FOCUS, г/н №, собственником которой является истец, причинены механические повреждения, а Пьянзиной С.П. ущерб.

Обратившись с заявлением в ООО СК «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП Пэдударь М.Г., ПАО СК «Росгосстрах» данный случай страховым не признало, указав, что характер повреждений автомашины FORD FOCUS, г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05.04.2018г. (л.д. 12).

Не согласившись с принятым ПАО СК «Росгосстрах» решением, истец обратилась в ООО «ЦПОТ», согласно отчету которого от 01.06.2017г. №, сумма восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 330 100 руб. (л.д. 16-25), за составление отчета истцом уплачено 6500 руб. (л.д. 25об-26).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, с приложенным отчетом об оценке ООО «ЦПОТ», оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения (л.д. 13, 12).

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.10.2017г. №17/121, выполненному ИП Барашкин А.А., имеющемуся в материалах гражданского дела Автозаводского районного суда г. Тольятти №2-8410/2017г. по иску Пьянзиной С.П. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и иных сумм, на основании определения суда, проведенное исследование механических повреждений автомобиля FORD FOCUS, г/н № из объема представленных эксперту материалов, исходя из формы повреждений, характера расположения и взаиморасположения, направления следообразования, отсутствие контактных пар, отвечающих требованию временных и пространственных характеристик, позволяет сделать убедительный вывод о несоответствии образования всего массива повреждений к заявленному событию.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пьянзиной С.П.

Единственным основанием для взыскания со страховщика страхового возмещения, является наступление конкретного события, отвечающего критериям страхового случая при достоверно установленных обстоятельствах повреждения застрахованного имущества в рамках такого события.

Заключением судебной экспертизы ИП Барашкин А.А. от 20.10.2017г. №17/121, подтверждается, что повреждения на автомобиле FORD FOCUS, г/н №, не соответствуют заявленному событию – ДТП от 05.04.2017г.

Таким образом, стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие, что обстоятельства, при которых принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, были образованы не при заявленных истцом обстоятельствах столкновения с автомобилем VOLKSWAGEN POLO г/н № под управлением Военковой О.В.

Доводы представителя истца о несогласии с заключением эксперта не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Экспертным путем установлено, что при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, повреждения автомобиля образоваться не могли, что не позволяет квалифицировать заявленное истцом событие в качестве страхового случая, служащим основанием для выплаты ему ответчиком страхового возмещения.

Другие обстоятельства, при которых принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, истцом заявлены и доказаны не были.

Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы.

В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения судебная коллегия не усматривает. Как и не находит судебная коллегия оснований считать его необоснованным или противоречивым.

Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела, в том числе приложенный к нему административный материал проверки по факту данного ДТП и фотоматериалы, были изучены экспертом.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пьянзиной С.П.

Все имеющие юридическое значение обстоятельства установлены судом на основе объективной оценке всех имеющихся в деле доказательств.

Отказав в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, суд правильно оставил без удовлетворения все производные требования в совокупности.

Указанные в апелляционной жалобе Пьянзиной С.П. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства истца Пьянзиной С.П. о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы – отказать.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи