Решение по делу № 33-228/2024 (33-2930/2023;) от 22.11.2023

Судья Хагундокова Р.Р.             Дело № 33-228/2024 (33-2930/2023)

                                                                (№ дела в суде I инстанции 2-1719/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2024 года                                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Муращенко М.Д. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Сапиевой Э.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО10 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1                             к Муниципальному автономному учреждению МО Город Горячий Ключ «Спортивная школа «БАРС» о возмещении материального и морального вреда, отказать.».

         С учетом дополнительного решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1                                     к Муниципальному автономному учреждению МО Город Горячий Ключ «Спортивная школа «БАРС» о взыскании стоимости лечения в размере                 156 200, 00 руб., в качестве компенсации за причиненный моральный вред            в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ от добровольного удовлетворения требований истца, отказать.»

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея       с иском к ответчику (далее - Учреждение) о взыскании 76 200 руб. стоимости лечения, 100 000 руб. компенсации морального вреда и штрафа       в размере 50 % в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за отказ от добровольного удовлетворения требований истца. В обоснование исковых требований указал следующие обстоятельства дела. 02.01.2022 в 11 час. 49 мин. истец вместе с компанией друзей приобрел билеты общей стоимостью 2150 рублей на ледовый каток, расположенный в Учреждении. Истцу выдали коньки, а экипировка и иная защитная амуниция предложена не была, инструктаж не был проведен, выход на лед сопровождался большим скоплением людей. Для истца это был первый опыт катания на коньках, в связи, с чем ему требовалась профессиональная и квалифицированная помощь в разъяснении основ езды. Вследствие отсутствия инструктажа, а также по причине расположения на ледовом катке дерева в виде новогодней ели, создающего препятствия для свободного катания, избегая столкновения с девушкой, истец не смог удержать равновесие и упал на лед, ударившись лицом о поверхность льда. Как установлено медиками, истцом получен травматический перелом коронок 21, 11, 12 зубов, ушиб мягких тканей носа, подбородка. Истец ссылается на нормы Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52025-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей» (принят постановлением Госстандарта РФ от 18 марта 2003 г. №81-ст), нормы Санитарных правил устройства и содержания мест занятий по физической культуре и спорту (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 30 декабря 1976 г. № 1567-76), а также на нормы Закона о защите прав потребителей.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.05.2022 по делу №2-1719/2022 отменить полностью; - принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца.

В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции сослался на факт недоказанности истцом отсутствия права на бесплатное лечение. В данном случае в суд представлено заверенная ответчиком копия из журнала регистрации медицинской помощи, оказываемой на спортивно-массовых мероприятиях от 02.01.2022; -справка № 3827 от 10.01.2022 года, выданная ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», в которой указана дата первичного приема 12.01.2022. Таким образом, медицинскими учреждениями установлено причинение (получение) вреда 02.01.2022, а не 10.01.2022, как это указано в решении суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 05 мая 2023 года постановлено:

перейти к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению    ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению МО Город Горячий Ключ «Спортивная школа «БАРС» о возмещении материального и морального вреда по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса РФ без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечь к участию в деле прокурора на основании части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, известив прокурора о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 05 мая 2023 года постановлено:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1                к Муниципальному автономному учреждению муниципального образования Город Горячий Ключ «Спортивная школа «БАРС» о возмещении материального    вреда в размере 156 200 рублей отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению муниципального образования Город Горячий Ключ «Спортивная школа «БАРС» о возмещении морального    вреда в размере 100 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения муниципального образования Город Горячий Ключ «Спортивная школа «БАРС» в пользу ФИО1    компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1                к Муниципальному автономному учреждению муниципального образования Город Горячий Ключ «Спортивная школа «БАРС» о взыскании штрафа       в размере 50 % в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ от добровольного удовлетворения требований истца отказать.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 года постановлено:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 05 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 просил решение суда первой инстанции отменить, его требования удовлетворить.

Ответчик Муниципальное автономное учреждение МО Город Горячий Ключ «Спортивная школа «БАРС» в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать расходы за уже оказанные услуги ООО стоматологическая клиника «Дента» в размере 76 200 рублей и расходы на планируемое лечение в размере 80 000 рублей, а всего 156 200 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя указав, что 02.01.2022 в 11 час. 49 мин. истец вместе с компанией друзей приобрел билеты общей стоимостью 2150 рублей на ледовый каток, расположенный в Учреждении. Истцу выдали коньки, а экипировка и иная защитная амуниция предложена не была, инструктаж не был проведен, выход на лед сопровождался большим скоплением людей. Для истца это был первый опыт катания на коньках, в связи, с чем ему требовалась профессиональная и квалифицированная помощь в разъяснении основ езды. Вследствие отсутствия инструктажа, а также по причине расположения на ледовом катке дерева в виде новогодней ели, создающего препятствия для свободного катания, избегая столкновения с девушкой, истец не смог удержать равновесие и упал на лед, ударившись лицом о поверхность льда. Истцом получен травматический перелом коронок 21, 11, 12 зубов, ушиб мягких тканей носа, подбородка.

Согласно заверенной ответчиком копии Журнала регистрации медицинской помощи, оказываемой на спортивно-массовых мероприятиях МБУ «Центр спортивной подготовки «Барс» города Горячий Ключ за 02.01.2022 – в журнале имеется отметка о том, что ФИО1, 1996 г.р. причинен ушиб лица, зубов, повреждение альвеолы, ссадина нижней губы. (л.д. №).

Согласно справки № 3827 от 10.01.2022 года, выданной ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», в справке указана дата первичного приема ФИО1, 10.01.2022. (л.д. №).

Согласно выписки из медицинской карты исх. 04 от 13.01.2022 года, выданной врачом-стоматологом ООО стоматологическая клиника «Дента» ФИО5, пациент ФИО1, дата обращения 04.01.2022г., диагноз: поперечный перелом корня 11 зуба, перелом коронковой части 21 зуба, трещины эмали 12 зуба. (л.д. №).

Из материалов дела следует, что истец получил медицинские услуги в ООО стоматологическая клиника «Дента» на сумму 76 200 руб., что подтверждается Актом выполненных работ от 13.01.2022 года, выданной исполнителем ООО стоматологическая клиника «Дента» в лице Генерального директора ФИО6, согласно которого заказчику ФИО1 всего оказано услуг на сумму 76 200 рублей. (л.д. №).

Кроме того согласно выписки, выданной исполнителем ООО стоматологическая клиника «Дента» в лице Генерального директора ФИО6, планируемая стоимость лечения для пациента ФИО1 – изготовление цельнокерамической коронки и керамического винира составляет 80 000 рублей. (л.д. №).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 7 декабря 2015 №90 отменено постановление Главного государственного санитарного врача СССР от 30.12.1976 N 1567-76 «Санитарные правила устройства и содержания мест занятий по физической культуре и спорту». В юридически значимом периоде действующим документом являлось Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «Об утверждении санитарных правил СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», а также, приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 3 декабря 2021 г. № 1689-ст. Утвержден Национальный стандарт Российской Федерации взамен Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52025-2003.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Таким образом, учитывая физическое состояние истца после полученных травм и необходимость получения лечения по установлению винтового импланта, изготовлению цельнокерамической коронки и керамического винира, которые не доступны истцу в бюджетном учреждении, оказывающем услуги населению в рамках обязательного медицинского страхования бесплатно, обращение истца за медицинской помощью к платным специалистам было вынужденным, в связи с чем понесенные расходы, на лечение в размере 76 200 рублей и еще предстоящее лечение в размере 80 000 рублей, а всего 156 200 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

С учетом вышеизложенного, требования в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия также считает обоснованными, с учетом требований закона, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, тяжесть причиненного вреда здоровью, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований истца, основанных на нормах указанного Закона, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 78 100 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 мая 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению муниципального образования Город Горячий Ключ «Спортивная школа «БАРС» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения муниципального образования Город Горячий Ключ «Спортивная школа «БАРС» стоимость лечения в размере 156 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 78 100 рублей.

В остальной части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

    Председательствующий - Н.К. Боджоков

    Судьи: М.Д. Муращенко, Р.З. Тачахов

    Копия верна:

    судья Верховного суда

    Республики Адыгея                                                                         Н.К. Боджоков