Решение по делу № 33-1222/2019 от 25.12.2018

Судья Попова М.В.

Докладчик Выскубова И.А. Дело № 33-1222/2-19 (33-13954/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Выскубовой И.А., Грибанова Ю.Ю.

при секретаре Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17.01.2019 года гражданское дело по заявлению ЖСК индивидуальных застройщиков «Ключевой» о распределении судебных расходов

по частной жалобе Ф.И.О. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ЖСК индивидуальных застройщиков «Ключевой» обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов. В обоснование заявления указано, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично иск ЖСК индивидуальных застройщиков «Ключевой» к Ф.И.О. о взыскании паевых взносов.

В связи с рассмотрением данного дела ЖСК индивидуальных застройщиков «Ключевой» были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 36 000 рублей. Вопрос о возмещении судебных расходов, в рамках рассмотренного гражданского дела, не разрешен, в связи с чем, заявитель просил возместить, понесенные вышеуказанные судебные расходы.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23.10.2018 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с Ф.И.О. в пользу ЖСК индивидуальных застройщиков «Ключевой» 22727,27 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Ф.И.О. с указанным определением не согласилась, просит определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что необходимости для привлечения представителей юридической компании «Бизнес Консультант» у ЖСК индивидуальных застройщиков «Ключевой» не было, так как председатель должен обладать знаниями законодательства Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого определения судом отклонены доводы ответчика о том, что между ЖСК индивидуальных застройщиков «Ключевой» и ООО «Бизнес Консультант» заключен постоянно действующий договор на юридическое обслуживание, в рамках которого ООО «Бизнес Консультант» участвует во всех судебных заседаниях, осуществляет консультирование по вопросам права и представительство в организациях. Ежемесячная оплата составляет 10 000 рублей. На момент рассмотрения гражданского дела действовал договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не были предприняты попытки досудебного урегулирования спора, а сразу подан иск.?

Кроме того, вывод суда о том, что «в соответствии с п. 1.2. договора иные услуги (подготовка процессуальных документов и представление интересов в судах) оказываются только за дополнительную плату» ответчик считает неверным, так как п. 1.2 договора о правовом обслуживании содержит буквально: «Исполнитель по поручению Заказчика может оказать ему за дополнительную плату иные услуги или выполнить иные работы, оговорив их условия в приложениях к настоящему договору, оформленных в установленном порядке (подготовка процессуальных документов и представление интересов в судах).

Приложения к договору о правовом обслуживании в суд не представлены.

Договор о правовом обслуживании предприятия от ДД.ММ.ГГГГ не имеет значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, так как заключен позднее.

Документов, подтверждающих полномочия председателя ЖСК индивидуальных застройщиков «Ключевой» для осуществления оплаты судебных расходов по иным договорам, Заявителем суду не представлено.

Также при вынесении определения судом не принято во внимание трудное материальное положение ответчика, возникшее вследствие выплаты задолженности по паевым взносам по данному гражданскому делу.

Таким образом, считает, что изложенные в суде первой инстанции ее доводы не учтены в полной мере, считает, что расходы с учетом пропорционального распределения судебных расходов подлежат возмещению в размере 9090 рублей, в связи с чем, определение суда в данной части подлежит изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен част�������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????�?????????J?J?J??�?????????J?J?J??�????*??�?�?�?�?Ё??�?????*??�?�?�?�?Ё??�????????*??�?�?�?�?Ё

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ЖСК индивидуальных застройщиков «Ключевой» к Ф.И.О. о взыскании паевых взносов удовлетворен частично, с Ф.И.О. в пользу ЖСК индивидуальных застройщиков «Ключевой» взысканы денежные средства по договору купли-продажи № недвижимого имущества (земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 12 200 рублей.

При рассмотрении данного гражданского дела, ЖСК индивидуальных застройщиков «Ключевой» понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскивая с Ф.И.О. судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку вышеуказанным документам, пришел к правильному выводу о доказанности понесенных истцом расходов в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в суде первой инстанции, определив ко взысканию с учетом объема оказанных услуг и сложности дела, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также принципа разумности, справедливости и пропорциональности 22727,27 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя понесены ЖСК индивидуальных застройщиков «Ключевой» в рамках настоящего гражданского дела.

Доводы частной жалобы о том, что председатель ЖСК индивидуальных застройщиков «Ключевой» должен обладать знаниями законодательства Российской Федерации и не требуется представление интересов в суде представителем не состоятельны, право ведения дела в суде через представителями закреплено в ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в частной жалобе на непринятие истцом попытки досудебного урегулирования спора, на правильность вынесенного судом первой инстанции определения не влияет.

Доводы частной жалобы, о завышенном размере взысканных по определению суда расходов на оплату услуг представителя в связи с трудным материальным положением, также не опровергают выводов суда и не являются основанием к снижению суммы взысканных судом расходов.

Ссылка частной жалобы на то, что документов, подтверждающих полномочия председателя ЖСК индивидуальных застройщиков «Ключевой» для осуществления оплаты судебных расходов по договору оказания юридических услуг (платежное поручение подписано председателем) суду не представлено не принимается судебной коллегией во внимание, в соответствии с п. 5.3.2. Устава председатель кооператива от имени кооператива подписывает все финансовые документы.

Иные доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию законодательства, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в проверке, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда соответствует закону, существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи