Решение по делу № 2-653/2018 от 19.01.2018

РАЗМЕСТИТЬ НА САЙТЕ

Дело № 2-653/2018 12 апреля 2018 года

В окончательной форме 18.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к Акимутину *** о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к Акимутину ** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 48529 руб., стоимость услуг по осмотру транспортного средства в размере 8000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1900 руб. В обоснование иска указывает, что 08.09.2016 в поселке Красный Бор Тосненского района Ленинградской области, 2 км+ 700 м а/д Ям-Ижора-Никольское произошло столкновение автомобиля MANTGS 28.360 6*2 BLWW, г.р.з. *** с прицепом SchmitzCargobullSKO24, г.р.з. *** и автомобиля MAЗ 551603-21, ***, под управлением Акимутина **.

Виновником ДТП является Акимутин **, который, управляя машиной - MAЗ 551603-21, г.р.з. **, нарушил п 9.10 ПДД, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст 12.15 Кодекса об административных правонарушениях.

В результате ДТП поврежден автомобиль MANTGS 28.360 6*2 BLWW, г.р.з. *** с прицепом SchmitzCargobullSKO24, г.р.з. ***, принадлежащий истцу на праве собственности.

В целях проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ООО «Сельта» заказало независимую автотехническую экспертизу, по результатам которой установлено, что наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения автомобиля

В результате ДТП поврежден автомобиль MANTGS 28.360 6*2 BLWW, г.р.з. *** с прицепом SchmitzCargobullSKO24, г.р.з. ***, в состояние в котором он находился до ДТП (с учетом износа) составляет 48529 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ковалев **, действующий на основании доверенности № 2-4/715 от 03.07.2017 года, сроком до 03.07.2018, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик Акимутин ** в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресу регистрации, от получения судебных извещений уклонился, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Порядок направления судебных извещений и вызовов регламентирован положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд к следующему:

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из справки о ДТП, 08.09.2016 г. в 18 часов 30 минут в поселке Красный Бор Тосненского района Ленинградской области, 2 км+ 700 м а/д Ям-Ижора-Никольское произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «Сельта» автомобиля MANTGS 28.360 6*2 BLWW, г.р.з. *** с прицепом SchmitzCargobullSKO24, г.р.з. *** под управлением Новикова **, принадлежащий на праве собственности ООО «Сельта» и автомобиля MAЗ 551603-21, г.р.з. ***, под управлением Акимутина **.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Тосненскому району №18810047150012046524 от 08.09.2016 установлено, что Акимутин **, управляя автомобилем МАЗ551603-021, г.р.з. ***, неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство MANTGS 28.360 6*2 BLWW, г.р.з. ***, с прицепом SchmitzCargobullSKO24, г.р.з**, Акимутин ** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (материал проверки по факту ДТП).

В соответствии с заключением ООО «Екатеринодарский Центр независимой экспертизы» №01-562/16 от 19.09.2016, наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения автомобиля MANTGS 28.360 6*2 BLWW, г.р.з. *** с прицепом SchmitzCargobullSKO24, г.р.з. *** в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия (с учетом износа) составляет 48529 рублей, размер оплаты услуг за подготовку экспертного заключения составил 8000 рублей.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из того, что поскольку механические повреждения автомобилю MAN TGS 28.360 6*2 BLWW, г.р.з. *** с прицепом Schmitz Cargobull SKO24, г.р.з. ***, были причинены в результате действий ответчика, нарушившего положения ПДД РФ, гражданская ответственность Акимутина **, как владельца источника повышенной опасности застрахована не была, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 48529 рублей.

Поскольку необходимость оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля была вызвана причинением ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате оценки подлежат взысканию с ответчика в силу положений ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, помимо прочего, относятся расходы по госпошлине, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акимутина ** в пользу ООО «Сельта» денежные средства в размере 56529 рублей, расходе по оплате государственной пошлины в сумме 1900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина