Решение от 19.05.2022 по делу № 2-258/2022 (2-6642/2021;) от 22.11.2021

Дело № 2-258/2022

27RS0004-01-2020-007902-14

Решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года                                                                                                         г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца Трушкина А.В., действующего на основании ордера №000204 от 13.09.2021,

ответчиков Евтифеева Е.И., Амирханян О.Е.,

представителя ответчика Евтифеева Е.И. – Ноздренко Д.Р., действующей на основании заявления,

при секретаре судебного заседания Анненковой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евтифеев В.И. к Евтифеев Е.И., Амирханян О.Е. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества

Установил:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ответчикам Евтифеев Е.И., Амирханян О.Е. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.01.2020 между нею и Евтифеев Е.И. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. 16.11.2020 Евтифеев Е.И. переоформил указанное имущество на свою дочь Амирханян О.Е. Изначально с ответчиком Евтифеев Е.И. была договоренность о том, что ею будет составлено завещание на данное имущество. О том, что ею был подписан договор купли-продажи, она не знала. Сам договор не читала, поскольку в силу своей безграмотности читать не умеет, договор ей никто не зачитывал. Также в момент заключения договора она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 25.01.2020, заключенный между нею и Евтифеев Е.И.; истребовать у ответчика Амирханян О.Е. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

28.06.2021 истец ФИО13 умерла.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.03.2022 произведена замена истца ФИО13 на правопреемника Евтифеев В.И. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО14, ФИО4, ФИО15

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО17, Евтифеев В.И., ФИО16

В ходе производства по делу представитель истца ФИО9 дополнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи от 25.01.2020, в том числе и по тем основаниям, что денежные средства по договору ФИО13 не получала.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению. Суду пояснил, что ФИО13 плохо читала, на момент заключения спорного договора находилась в преклонном возрасте и не могла отдавать отчета своим действиям. Евтифеев Е.И. в судебном заседании дал показания о том, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались, это было формальностью, об этом также пояснили третьи лица. Представленные расписки не опровергают данного факта. ФИО13 ранее поясняла, что вместо договора купли-продажи она планировала составить завещание.

В судебном заседании ответчик Евтифеев Е.И. исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в возражениях, из которых следует, что инициатива заключения договора купли-продажи исходила от его матери ФИО13, с чем он согласился. После переоформления дома и земельного участка ФИО13 часто просила его помочь по хозяйству, но у него не всегда было время, на что она обижалась. Из-за обиды мать стала на него жаловаться и наговаривать родственникам, что ее якобы ввели в заблуждение относительно заключенной сделки. Между тем, спорный договор был зарегистрирован в МФЦ и считается заключенным. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО13 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, или в момент заключения договора была введена в заблуждение, не представлено. Несостоятельными являются доводы о том, что истец не читала документ по причине безграмотности, поскольку ранее она брала кредит и подписывала кредитный договор, с которым предварительно ознакомилась. Суду первоначально пояснил, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались, это была простая формальность. Впоследствии ответчик изменил показания и пояснил, что ФИО13 передавались денежные средства в размере 100 000 рублей, при этом расписка не составлялась по причине доверительных отношений. Помимо указанных денежных средств ей передавалось 200 000 рублей, которые его дочь Амирханян О.Е. взяла в долг у своей подруги ФИО10 Мать не хотела, чтобы Евтифеев В.И. об этом знал, поскольку он нигде не работает и неоднократно забирал у ФИО13 деньги. Также дополнил, что после переезда в <адрес> он длительное время проживал с матерью в спорном доме, после ее смерти он продолжил там жить, несет расходы по содержанию дома.

В судебном заседании ответчик Амирханян О.Е. исковые требования не признала, поддержала вышеприведенные доводы ответчика Евтифеев Е.И.

В судебное заседание истец Евтифеев В.И., третьи лица ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО17, Евтифеев В.И., ФИО16 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Ранее допрошенная истец ФИО13 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что при подписании договора купли-продажи она была введена в заблуждение своим сыном Евтифеев Е.И. и думала, что подписывает завещание. Читает она плохо, сам договор ей не зачитывали, последствия его подписания не разъясняли.

Ранее допрошенное третье лицо ФИО15 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях ответчика Евтифеев Е.И. Суду пояснила, что умершая ФИО13 является ее матерью, истец и ответчик - родными братьями. При жизни ФИО13 решила, что спорный дом и земельный участок оставит Евтифеев Е.И., поскольку собиралась с ним совместно проживать. Дом был приобретен в 2002 году, Евтифеев Е.И. переехал в г.Хабаровск в 2003 году и жил с матерью. ФИО13 хотела, чтобы Евтифеев Е.И. при ее жизни был хозяином в доме, поэтому был заключен договор купли-продажи. Психическое состояние матери было хорошее.

Ранее допрошенное третье лицо Евтифеев В.И. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях ответчика Евтифеев Е.И. Суду пояснил, что умершая ФИО13 является его матерью, истец и ответчик - родными братьями. В 2021 году мать сообщила, что собирается переоформить дом на Евтифеев Е.И., поскольку они проживали совместно около 18 лет. Позже ему стало известно, что дом был переоформлен на ответчика. На тот момент мать находилась в здравом уме, у нее было хорошее психическое состояние. Затем начались ссоры из-за дома и мать обратилась с исковым заявлением в суд. Полагает, что это было сделано по причине того, что истцу Евтифеев В.И. не понравилось, что дом был передан брату.

Ранее допрошенное третье лицо ФИО16 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях ответчика Евтифеев Е.И. Суду пояснил, что умершая ФИО13 является его матерью, истец и ответчик - родными братьями. Их сестра ФИО4 перевела ему денежные средства на приобретение спорного дома для матери. После покупки дома ФИО13 решила забрать из <адрес> Евтифеев Е.И., чтобы проживать с ним совместно. Она всегда говорила, что дом перейдет ФИО5. Поскольку мать переживала, что Евтифеев В.И. (истец) заберет дом, она оформила договор купли-продажи на Евтифеев Е.И. После оформления договора мать с ФИО5 проживали в этом доме. Потом ему (ФИО16) стало известно, что мать обратилась в суд. Когда он разговаривал с ней по этому поводу, то она пояснила, что ФИО5 ее обманул и не хочет с ней жить. Психическое состояние матери на момент оформления сделки было хорошее.

Третье лицо ФИО14 представила отзыв, в котором исковые требования поддержала, поскольку незадолго до смерти матери ФИО13 ей стало известно, что она дом Евтифеев Е.И. не продавала, денег от него не получала, договор был подписан, поскольку он ввел ее в заблуждение.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что является невесткой ФИО13 Последняя говорила, что хочет оформить завещание на Евтифеев Е.И. Когда они стали искать документы на дом, то выяснилось, что он продан Евтифеев Е.И.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, подлежащему применению к оспариваемой сделке, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.556 Гражданского кодекса РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 Гражданского кодекса РФ). Договор продажи недвижимости подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п.2 ст.558 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 25.01.2020 ФИО13 передала Евтифеев Е.И. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Стоимость жилого дома и земельного участка определена сторонами в размере 100 000 рублей, из них 50 000 рублей – жилой дом, 50 000 рублей – земельный участок. Указанные денежные средства уплачены покупателем продавцу в полном объеме до подписания договора, претензий стороны не имеют (п.2 Договора).

Согласно п.4 Договора на момент подписания договора передача объектов недвижимого имущества продавцом и принятие их покупателем осуществлена. Стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи и с момента подписания договора обязанность продавца по передаче покупателю предмета договора считается исполненной.

Последствия совершаемой сделки сторонам известны, в том числе известно и о последствиях недействительности сделки. Существенных условий, способных повлечь расторжение договора, не имеется. Стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях (п.п.6,7 Договора).

Указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, что подтверждается выписками из ЕГРН № от 16.06.2020, № от 24.11.2020, № от 25.11.2020.

Согласно п.п.1-3 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть заявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекло неблагоприятные для него последствия.

    В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В обоснование исковых требований истец ФИО13 ссылалась на то, что на момент совершения сделки она не понимала значение своих действий, была введена в заблуждение своим сыном Евтифеев Е.И. и думала, что подписывает завещание.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что в момент заключения сделки ФИО13 не осознавала значение своих действий и была введена в заблуждение относительно подписываемого ею договора, суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, договор купли-продажи оформлялся при участии специалиста МФЦ, был подписан обеими сторонами, прошел государственную регистрацию, свою подпись в договоре ФИО13 не оспаривала, в связи с чем, ее доводы о том, что она плохо читает, сам договор ей не зачитывали, последствия его подписания не разъясняли, не свидетельствуют о пороке воли на заключение сделки.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие то, что спорный договор купли-продажи заключен в установленном законом порядке, регистрация перехода к покупателю права собственности на недвижимое имущество произведена. Последствия совершаемой сделки сторонам были известны, в том числе и последствия недействительности сделки. Существенных условий, способных повлечь расторжение договора, не имелось. Стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Сам договор был совершен с целью создания соответствующих правовых последствий.

В обоснование исковых требований истец Евтифеев В.И. ссылалается на то, что оспариваемая сделка явлется притворной, денежные средства по договору купли-продажи не передавались.

В силу ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которые стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы права, показания ответчиков ФИО12, Амирханян О.Е. о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, показания третьих лиц ФИО15, Евтифеев В.И., ФИО16 о том, что их мать ФИО13 хотела переформить дом и земельный участок на Евтифеев Е.И. и впоследствии сделала это, а также тот факт, что истцом не представлены какие-либо доказательства того, что воля сторон оспоренной сделки была направлена на достижение иных правовых последствий, суд приходит к выводу о том, что данная сделка не явлется притворной.

Кроме того, исходя из положений п.2 ст.44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Соответственно требования истца Евтифеев В.И., как правопреемника умершей ФИО13, являются производными от требований последней. Между тем, ФИО13, оспаривая договор купли-продажи, не ссылалась на то, что денежные средства ей не передавались.

Согласно п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям п.п.1,2 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума ВС РФ, обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила п.2 ст.10, п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.70 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае поведение ФИО13 после заключения сделки давало основание ответчику Евтифеев Е.И. полагаться на действительность заключенного договора купли-продажи.

Действия истца ФИО13, направленные на оспаривание сделки спустя значительное время после ее совершения суд расценивает как недобросовестные, и полагает, что они были вызваны обидой на ответчика Евтифеев Е.И., о чем пояснили стороны в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования об истребовании имущества являются производным от вышеуказанных требований, то они также удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                       ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.06.2022