Решение по делу № 12-176/2022 от 22.06.2022

Дело №12-176/2022

УИД 32MS0073-01-2021-003913-44

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

8 августа 2022 года г. Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Копылова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области жалобу защитника ФИО1 – Куча С.С. на постановление мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 17.05.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 17.05.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – Куча С.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое он просит отменить, как вынесенное с нарушением процессуальных требований, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное решение. Указал, что мировым судьей при рассмотрении дела не был исследован вопрос допустимости доказательств.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Куча С.С. поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 Кроме того, указал, что сотрудником ГИБДД для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было представлено техническое средство, сведения о котором отсутствовали в государственном реестре утвержденных типов средств измерений.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, представитель ДПС ОГИБДД МО МВД России «Брянский» не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы защитника ФИО1 – Куча С.С., выслушав защитника ФИО1 – Куча С.С., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 17.05.2022 года была направлена для сведения 31.05.2022 года, получена защитником Куча С.С. 02.06.2022 года, ФИО1 03.06.2022 года. С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении защитник ФИО1 – Куча С.С. обратился 03.06.2022 года.

В связи с изложенным судья приходит к выводу, что защитником ФИО1 – Куча С.С. срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 17.05.2022 года не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав данного административного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует установления самого факта опьянения.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, (далее - ПДД), водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом в соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно материалам дела, ФИО1 16.11.2021 года в 05 час. 55 мин. на <адрес>, являясь водителем автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 16.11.2021 года, в котором изложено существо правонарушения, при его составлении нарушений закона и прав ФИО1 не допущено, он соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 16.11.2021 года.; протоколом № от 16.11.2021 года о направлении на медицинское освидетельствование, с указанием на признаки опьянения ФИО1 в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, содержащий подпись ФИО1 об отказе от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства № от 16.11.2021 года; расстановкой личного состава ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Брянский» с 20 час. 30 мин. 15.11.2021 года до 08 час. 00 мин. 16.11.2021 года; видеозаписью, находящейся в материалах дела; сведениями об имеющихся у ФИО1 правонарушениях в области дорожного движения и требования ИЦ УМВД, подтверждающими отсутствие в его действиях уголовно-наказуемого деяния; показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Брянский» Гапонова М.П., данными мировому судье в судебном заседании.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировой судья дал надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания полученных в ходе производства по делу доказательств недопустимыми, не имеется. Всем материалам дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины ФИО1, так и для установления законности привлечения его к административной ответственности.

Доводы жалобы, что при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было представлено техническое средство, сведения о котором отсутствовали в государственном реестре утвержденных типов средств измерений не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

В данной ситуации, единственным допустимым доказательством, устраняющим все субъективные оценки относительно наличия или отсутствия у водителя ФИО1 признаков опьянения, могли быть результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО1 отказался от прохождения данных процедур, при этом каких-либо объективных препятствий для его прохождения у него не имелось.

Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях или о какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом ГИБДД и мировым судьей не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств содеянного, поэтому является справедливым, законным и изменению не подлежит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах судья, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 17.05.2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 17.05.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Копылова