Решение по делу № 2-2937/2018 от 05.04.2018

                                                         Дело № 2-2937/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года                                                                                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Макуриной А.В.

с участием истца Лукашевича В.В., его представителя Чеботаревой О.А., ответчика Ислентьевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашевича Владимира Васильевича к Лалетиной Людмиле Алексеевне, Кочетковой Александре Александровне, Ислентьевой Наталье Александровне, Лалетиной Вере Александровне, Степановой Алене Александровне о расторжении договора купли-продажи доли жилого дома, применении последствий расторжения договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лукашевич В.В. обратился в суд с иском к Лалетиной Л.А., Кочетковой А.А., Ислентьевой Н.А., Лалетиной В.А., Степановой А.А. о признании недействительными договора купли-продажи 1/6 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 1/6 в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты>.м (кадастровый №) с земельным участком площадью <данные изъяты>.м (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>. В 2016 году истец обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском к участникам долевой собственности о понуждении выкупить у него принадлежащую ему долю в жилом доме. Ответчиками в судебном заседании был представлен договор купли-продажи доли жилого дома и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следовало, что Лукашевич В.В. и Паршина Н.В. продали принадлежащие им доли в жилом доме по адресу: <адрес>. Однако Лукашевич В.В. данные договор и акт не подписывал, согласия на данную сделку не давал, о существовании данного договора ранее не знал, в связи с чем полагает договор купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи 1/6 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Лукашевич В.В. 128 000 руб., мотивируя тем, что он не получил оплаты по указанному договору, что подтверждается отсутствием его подлинной подписи в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Лукашевич В.В., его представитель Чеботарева О.А., действующая на основании доверенности от 13.05.2016г., заявленные требования поддержали по изложенным выше основаниям. Лукашевич В.В. пояснил, что договор купли-продажи доли жилого дома он не подписывал, денег за долю не получал. В спорном доме фактически не проживал, пристроил к родительскому дому пристройку в которой проживал с семьей в летнее время, зимой проживали в квартире. До смерти отец сообщил что продал свои 4/6 доли в доме, но у него (истца) и его сестры Паршиной Н.В. было в собственности по 1/6 доли спорного дома на основании решения суда от 1988г. После смерти отца он (истец) продолжал пользоваться домом, но однажды приехав туда увидел там семью ответчиков и ему пришлось уехать, когда это было он не помнит даже приблизительно. Меры к вселению в спорный дом не предпринимал, с сестрой вопрос о том, что делать с домом не обсуждал. Но при этом он уплачивал налоги за дом, нес иные расходы по его содержанию. Земля под домом в собственность оформлена не была. Право собственности на долю в доме на основании решения суда от 1988г. зарегистрировал в 2015г., дома на тот момент уже не существовало.

Представитель истца Чеботарева О.А. требования о расторжении договора купли-продажи и применении последствий расторжения сделки не поддержала, суду пояснила, что данное требования не поддерживает, поскольку дома в настоящее время нет, его снесли. 128 000 руб. – это стоимость 1/6 доли, которая указана в отчете об оценке.

Ответчик Ислентьева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также пояснила, что ее отец приобрел спорный дом и снес его практически сразу после покупки около 2000 года. На момент смерти отца дома уже не было, поэтому в наследственное имущество отца дом не входил, приняли наследство в виде земельного участка по адресу <адрес>. Каким образом отец оформил право собственности на земельный участок под спорным домом ей не известно. Истец только после смерти ее отца стал предъявлять претензии по поводу дома. Дать какие-либо пояснения по факту передачи денежных средств по договору купли-продажи доли спорного жилого дома она не может, та как данные обстоятельства ей не известны.

Ответчики Лалетина Л.А., Кочеткова А.А., Лалетина В.А., Степанова А.А., третьи лица Паршина Н.В., Алексеев А.В., Паршин А.А., Управление Росреестра по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно по известным суду адресам, однако в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьей 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно положениям ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Лукашевич В.А. на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. для возведения жилого одноэтажного бревенчатого дома из трех комнат (л.д.174-175, том1).

После смерти супруги Лукашевича В.А. - Лукашевич П.В. решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 11.08.1988г. за Лукашевич В.В. и Паршиной Н.В. было признано право собственности на 1/6 долю за каждым на домовладение по <адрес> в <адрес> (л.д.48, том 1).

На основании заявления Лукашевича В.В. от 24.03.2015г. Управлением Росреестра по Красноярскому краю произведена регистрация права собственности Лукашевича В.В. на 1/6 долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 45)

Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 12.02.1997г. Лукашевич В.А. продал, а Лалетин А.А. купил 4/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке размером 600 кв.м.

Кроме тогоДД.ММ.ГГГГ. между Паршиной Н.В., Лукашевич В.В. и Лалетиным А.А. был заключен договор купли-продажи доли жилого помещения, по условиям которого Паршина Н.В. и Лукашевич В.В. продали, а Лалетин А.А. купил 2/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м. (л.д.10, том 1).

Пунктом 3 указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что 2/6 доли жилого дома проданы за 6 000 000 рублей, уплачиваемых Паршиной Нине Васильевне и Лукашевич Владимиру Васильевичу Лалетиным Александром Александровичем полностью после подписания настоящего договора.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Паршина Н.В., Лукашевич В.В. передали, а Лалетин А.А. приняли жилой дом по адресу: <адрес>. При этом в акте имеется отметка о том, что Паршина Н.В. и Лукашевич В.В. деньги получили, претензий не имеют (л.д.11, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. Лалетин А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.57, том 1). Как усматривается из наследственного дела Лалетина А.А., после его смерти открылось наследственное имущество, с заявлениями о принятии наследства обратилась его супруга Лалетина Л.А. и дочери Кочеткова А.А., Ислентьева Н.А., Лалетина В.А., Степанова А.А.

Нотариусом Багрий Г.А., в том числе было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Степановой А.А., Лалетиной Л.А., Ислентьевой Н.А., Кочетковой А.А., Лалетиной В.А., в том числе на ? долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по 1/5 доле каждой (л.д.77, том 1). А также Лалетиной Л.А. (супруге умершего Лалетина А.А.) было выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Лалетиной Л.А. принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.87, том 1).

Из акта обследования, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Герасименко А.А., следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. объект – здание общей площадью <данные изъяты> кв.м – ликвидировано в результате уничтожения (сноса). К указанному акту обследования приложены решение собственников недвижимости о добровольном сносе от ДД.ММ.ГГГГ., акт о прекращении существования здания от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований о признании договора купли-продажи доли жилого дома по адресу: <адрес> Лалетин В.В. ссылался на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. он не подписывал, существовании данного договора не знал.

По ходатайству стороны истца определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 22.08.2017г. по данному гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профи».

Согласно заключению эксперта ООО «Профи» № от 28.09.2017г. подпись и расшифровка подписи в строке 2 в договоре купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. между Паршиной Н.В., Лукашевич В.В. (продавцы) и Лалетиным А.А. (покупатель) выполнена Лукашевичем В.В. Подпись от имени Лукашевича В.В. в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ., составленным между Паршиной Н.В., Лукашевич В.В. и Лалетиным А.А. выполнена не Лукашевичем В.В., а другим лицом (л.д.140-149, том 1).

С учетом заключения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи от 03.06.1996г. и взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию стоимости 1/6 доли жилого дома, поскольку денежные средства за продаваемую долю жилого дома ему не передавались, при этом спорный дом фактически в настоящее время не существует.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии основании для их удовлетворения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков стоимости 1/6 доли жилого дома, о применении которого заявлено ответчиком в судебном заседании, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не представлено, бесспорных, достоверных и допустимых доказательств наличия обстоятельств, прерывавших течение срока исковой давности по заявленным требованиям не установлено.

При этом суд исходит из того, что условиями договора купли-продажи доли жилого дома предусмотрена обязанность покупателя передать продавцам денежные средства непосредственно после подписания указанного договора. Договор сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ Подлинность подписи Лукашевича В.В. в договоре подтверждается заключением судебной экспертизы, таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. истец знал о наличии перед ним обязанности покупателя по оплате доли жилого дома, однако в суд с требованием о взыскании компенсации стоимости доли обратился лишь 28.11.2017г. (дата подачи уточненных требований), то есть спустя более 20 лет.

Суд также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела Лукашевич В.В. не оспаривал, что с 1997г. в спорном доме он не проживал, то есть фактически обязанность по передаче имущества была сторонами исполнена, при этом в суд с требованиями о признании договора недействительным Лукашевич В.В. обратился лишь 23.03.2017г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукашевича Владимира Васильевича к Лалетиной Людмиле Алексеевне, Кочетковой Александре Александровне, Ислентьевой Наталье Александровне, Лалетиной Вере Александровне, Степановой Алене Александровне о расторжении договора купли-продажи доли жилого дома, применении последствий расторжения договора купли-продажи, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018г.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                                А.Н. Глебова