Решение по делу № 33а-1559/2022 от 14.06.2022

Судья Рамазанова И.И.                            дело № 33а-1559/2022

           (№ дела в суде I инстанции 2а-1446/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15.07.2022                                             г. Майкоп

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хапачевой Р.А.,

    судей Тхагапсовой Е.А. и Шишева Б.А.,

    при секретаре судебного заседания Цеевой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административных истцов ФИО1, ФИО8, ФИО11 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.03.2022, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО10, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО6 Владиславовичу и Управлению ФССП России по Республике Адыгея о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, отказать».

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО10, действующая как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 P.P. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Адыгея ФИО32 А.В. о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств.

В обоснование исковых требований указано, что на основании вступившего в законную силу судебного акта, судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Адыгея ФИО33 А.В. возбуждены следующие исполнительные производства в отношении административных истцов: от 01.02.2022 №-ИП, от 01.02.2022 №-ИП, от 01.02.2022 №-ИП, от 01.02.2022 №-ИП, от 01.02.2022 №-ИП, от 01.02.2022 №-ИП, от 01.02.2022 №-ИП, от 01.02.2022 №-ИП, от 01.02.2022 №-ИП. Однако, предмет исполнения указанных исполнительных производств не совпадает с резолютивной частью судебного акта.

Просили признать вышеназванные постановления судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО34 А.В. о возбуждении исполнительных производств незаконными.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Республике Адыгея.

В судебное заседание суда первой инстанции административные истцы ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО10, действующая как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 P.P. не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Адыгея ФИО35 А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, указал, что все требования, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» им соблюдены при вынесении обжалуемых постановлений. Также указал, что допущенные описки в части указания предмета исполнения исправлены, путем вынесения постановления об исправлении описки.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Республике Адыгея в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе административные истцы ФИО1, ФИО8, ФИО3 указывают на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права и просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагают, что внесение судебным приставом-исполнителем изменений в оспариваемые постановления свидетельствует о признании административным ответчиком несоответствия оспариваемых постановлений до внесения в них изменений требованиям закона. Указывают, что в данном случае судом подлежали применению положения части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о прекращении производства по делу, но не отказ в удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. С учетом положений статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, совокупности таких условий в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.07.2018 удовлетворены исковые требования ГБПОУ РА «Майкопский индустриальный техникум» и на ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО1, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО7 возложена обязанность привести жилые помещения и прилегающие к их жилым помещениям помещения общего назначения в прежнее состояние (л.д. 20-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23.11.2021, вышеуказанное решение суда отменено и по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ГБПОУ РА «Майкопский индустриальный техникум» к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО26, ФИО2, ФИО3, ФИО27, ФИО24, ФИО1, ФИО4, ФИО25 о возложении обязанности привести жилые помещения в первоначальное положение удовлетворены. На ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО26 ФИО2, ФИО11, ФИО27, ФИО24, ФИО1, ФИО4, ФИО25 возложена обязанность не чинить препятствия ГБПОУ РА «Майкопский индустриальный техникум» в совершении определенных действий (л.д. 22 оборот - 30).

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23.11.2021, на основании исполнительных листов, выданных Майкопским городским судом Республики Адыгея, постановлениями судебного пристава- исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО36 А.В. от 01.02.2022, возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Предметом исполнения данных исполнительных производств являются: возложение на ответчиков обязанности привести жилые помещения в первоначальное положение. Реконструированные помещения освободить от предметов препятствующих безопасной эвакуации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Адыгея ФИО37 А.В. от 11.03.2022 и 16.03.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, на основании положений части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП внесены изменения в части предмета исполнения в соответствии с резолютивной частью апелляционного определения от 23.11.2021 и предметом исполнения правильно указано: обязать ответчиков не чинить препятствия ГБПОУ РА «Майкопский индустриальный техникум» в совершении определенных действий (л.д. 73-90).

Разрешая исковые требование административных истцов о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, суд первой инстанции указал на его соответствие, на момент рассмотрения административного дела требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также судебному акту, во исполнение которого оно и было вынесено. Само по себе наличие описок в данных постановлениях, на которые ссылались административные истцы, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствовало о их незаконности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административных истцов в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения в соответствии со статьей 227 КАС РФ.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указание в оспариваемых постановлениях при изложении существа требований исполнительного документа справедливо не принято судом в качестве основания для удовлетворения заявленных административными истцами требований, поскольку несоответствие указанного в постановлении предмета исполнения формулировке, содержащейся в исполнительном документе, фактически является опиской, которая неблагоприятных последствий для должников не повлекла и была исправлена в порядке, установленном частью 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, законодательством прямо предусмотрено право судебного пристава-исполнителя или его вышестоящего должностного лица, в частности старшего судебного пристава на самостоятельное исправление описок в постановлениях судебного пристава-исполнителя в целях устранения противоречий, некорректности формулировки и допущенных технических ошибок без изменения содержания документа.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем вынесены соответствующие изменения в постановления о возбуждении исполнительного производства, то полагать о нарушении прав должников оснований не имеется.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, с заявлением о внесении изменений в ранее вынесенные постановления административные истцы к судебному приставу-исполнителю не обращались.

По общим правилам части 2 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Согласно части 2 статьи 225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что самостоятельное внесение судебным приставом-исполнителем изменений в оспариваемые постановления свидетельствует о признании административным ответчиком несоответствия оспариваемых постановлений до внесения в них изменений требованиям закона и влечет прекращение производства по делу, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, так как прекращение производства по административному делу в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт отменен или пересмотрен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административных истцов, в соответствии с частью 2 статьи 225 КАС РФ является правом, а не обязанностью суда, и предполагает установление в каждом конкретном случае оснований для прекращения производства по делу, что является исключительной прерогативой суда, принимающего решение, и вытекающей из принципа самостоятельности судебной власти.

Таким образом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании административными истцами правовых норм.

При таком положении оснований к отмене или изменению правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.03.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административных истцов ФИО1, ФИО8, ФИО11 - без удовлетворения.

    Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 35 КАС РФ в кассационном порядке в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (350020, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Морская, д. 3) через суд первой инстанции.

Председательствующий         подпись                    Р.А. Хапачева

Судьи                     подпись                Е.А. Тхагапсова

                        подпись                       Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                       Б.А. Шишев