Решение от 01.06.2023 по делу № 2-1311/2023 от 09.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 июня 2023 года           г. Тольятти

          Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

          председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

          при секретаре - Муфтахутдиновой М.Ю.,

    с участием представителя истца Боженова Е.Е. (по доверенности),

    представителя ответчика – Подгорновой А.В. (по доверенности),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску В.И.А. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Истец В.И.А. обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в АО «Мегафон Ритейл» по договору купли-продажи товар – смартфон Samsung S 21 Ultra IMEI № стоимостью 118 988 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах 2 лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, в случае необходимости проведения проверки качества, просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просил предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем обращения в магазин продавца в офис продаж в     <адрес> для последующего направления товара в Авторизованный центр для проведения проверки качества, проверка качества назначена на ДД.ММ.ГГГГ или предоставить товар непосредственно в сервисный центр по адресу: <адрес>. АО «Мегафон Ритейл» не правомерно определило место проведения проверки качества товара в         <адрес> в одностороннем порядке без согласования такого порядка с потребителем, чем нарушил законное право на личное участие при проведении проверки качества, предусмотренное законом О защите прав потребителей. На территории <адрес> имеется авторизованный сервисный центр Samsung. Выражая свое согласие предоставить товар в назначенное время для проведении проверки качества в специализированный сервисный центр в <адрес> и участвовать при проведении проверки истец обратился с ответным обращением на юридический адрес ответчика, которое АО «Мегафон Ритейл» получил ДД.ММ.ГГГГ В ответ на повторное обращение ответчик настаивал о предоставлении некачественного товара для проверки качества в <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, чем нарушает права истца. Требования в претензионном добровольном порядке ответчик не удовлетворил.

На основании вышеизложенного истец просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 118 988 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, рассчитывая срок с 13.11.2022    по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 835,68 рублей с уточнением на день вынесения решения, неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара (1 189 рублей 88 копеек) за каждый день просрочки, почтовые расходы за отправку претензии в размере 79,10 рублей, почтовые расходы за отправку повторного обращения в размере 83,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования, в связи с выплатой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за некачественный товар в размере 118 988 рублей, просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, рассчитывая срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 988 рублей, неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара (1 189 рублей 88 копеек) за каждый день просрочки, почтовые расходы за отправку претензии в размере 79,10 рублей, почтовые расходы за отправку повторного обращения в размере 83,60 рублей, почтовые расходы за направление искового заявления в суд и ответчику в размере 188,10 рублей (87,10+101,00), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 7000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств, обязать истца по заявлению и за счет ответчика вернуть товар.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований, представила письменные возражения на иск, объяснения, указав, что денежные средства за товар в размере 118 988 рублей выплачены истцу на реквизиты представителя истца. Просила отказать во взыскании неустойки и штрафа, поскольку ответ на претензию дан в установленные сроки, истец товар для проведения проверки качества не передавал, в связи с чем, ответчик был лишен права убедиться в наличии дефекта в спорном товаре, провести проверку качества и при наличии оснований исполнить требования истца в добровольном порядке. В случае удовлетворения требований в части неустойки и штрафа, просила снизить размер учетом статьи 333 ГК РФ. Заявленные истцом суммы компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя полагала завышенными, просила снизить. Товар продавцу не возвращен, при удовлетворении требований, просила обязать истца возвратить ответчику некачественный товар и взыскать с истца судебную неустойку (астрент) на случай неисполнения указанной обязанности в размере 1% от стоимости товара.

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара…

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между В.И.А. и АО «Мегафон Ритейл» заключен договор купли -продажи сотового телефона – смартфон Samsung S 21 Ultra IMEI № стоимостью 118 988 рублей, что подтверждается кассовым чеком и не оспорено сторонами по существу.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

Приобретенный истцом смартфон, отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на смартфон составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет товар вышел из строя: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на юридический адрес АО «Мегафон Ритейл» письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, убытков, компенсации морального вреда, указав, в случае необходимости проведения проверки качества, просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию, в котором в целях установления факта наличия в оборудовании недостатков и определения причин их возникновения, просил истца предоставить товар по адресу:            <адрес> <адрес> для направления в Авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества, сообщив, что проверка качества назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов и будет проведена по адресу: <адрес>. При желании присутствовать при проведении проверки качества, предоставить товар лично или через представителя в указанные время и дату.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, указав о согласии повторно предоставить товар в назначенное время для проверки качества в специализированный сервисный центр <адрес> и участвовать при проведении проверки качества, АО «Мегафон Ритейл» не правомерно определяет место проведения проверки качества товара в <адрес> в одностороннем порядке без согласования такого порядка с потребителем, чем нарушает законное право на личное участие при проведении проверки качества, предусмотренное законом О защите прав потребителей.

Повторная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию, просил истца предоставить товар по адресу: <адрес> <адрес> для направления в Авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества, либо ДД.ММ.ГГГГ с 10:30 до 13:00 самостоятельно предоставить в АСЦ «Лэмпорт» по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены в установленные законом сроки, истец обратился в суд.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СРО Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «СРО Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. №, в представленном на исследование смартфоне Samsung S 21 Ultra IMEI № плата является оригинальной, выявлен дефект – не включается, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен при производстве). Стоимость устранения недостатка на день проведения осмотра – 72 660 рублей, дефект устраним путем замены системной платы.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО «СРО Эксперт», суд приходит к выводу о наличии в спорном товаре существенного недостатка производственного характера.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Экспертиза содержит подробные описания проведенного исследования, экспертом даны выводы на все поставленные вопросы. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «СРО Эксперт» сторонами не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Представителем ответчика наличие в сотового телефоне дефекта производственного характера не оспаривалось.

Суд полагает необходимым, с учетом указанных обстоятельств, положить в основу решения экспертное заключение ООО «СРО Эксперт».

Выводы данного заключения являются объективными и достоверными, достаточными для обоснования доводов истца, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного истцом сотового телефона должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд установил наличие производственного недостатка товара, что ответчиком не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, ответчиком не представлено.

Именно указанным заключением подтверждается, что выявленный в товаре недостаток является существенным.

Судом установлено, что истцу продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать аппарат для целей, для которых он был приобретен.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что в рамках рассмотрения дела ответчиком в счет исполнения требования о возврате стоимости товара ДД.ММ.ГГГГ по иску В.И.А. перечислены денежные средства за товар в размере 118 988 рублей на реквизиты представителя истца, что подтверждается платежным поручением              № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения указанных денежных средств представителем истца оспорен не был.

Некачественный товар находится у истца, что не оспаривалось сторонами.

Суд считает необходимым в силу п. 1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязать истца возвратить ответчику спорный товар не позднее дня вступления решения суда в законную силу, а ответчика обязать принять товар за свой счет.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца астрента на случай неисполнения обязанности по исполнению решения суда в части возврате некачественного товара.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Положение ст. 308.3 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Судом на истца возлагается обязанность возвратить ответчику спорный некачественный товар не позднее дня вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование ответчика о взыскании с истца в случае неисполнения решения суда в части возврата спорного товара ответчику, судебной неустойки в размере 100 рублей в день, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязанности по передаче ответчику некачественного товара. Размер судебной неустойки определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Суд полагает указанный размер неустойки, с учетом стоимости товара, соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 988 рублей, штрафа.

Неустойка исчислена из стоимости товара – 118 988 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, убытков, компенсации морального вреда, указав, в случае необходимости проведения проверки качества, просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию, то есть в установленный срок.

В ответе на претензию ответчик в целях установления факта наличия в оборудовании недостатков и определения причин их возникновения, просил истца предоставить товар по адресу: <адрес> <адрес> для направления в Авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества, сообщив, что проверка качества назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов и будет проведена по адресу: <адрес>. При желании присутствовать при проведении проверки качества, предоставить товар лично или через представителя в указанные время и дату.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, указав о согласии повторно предоставить товар в назначенное время для проверки качества в специализированный сервисный центр <адрес> и участвовать при проведении проверки качества, АО «Мегафон Ритейл» не правомерно определяет место проведения проверки качества товара в <адрес> в одностороннем порядке без согласования такого порядка с потребителем, чем нарушает законное право на личное участие при проведении проверки качества, предусмотренное законом О защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на повторную претензию, в котором просил истца предоставить товар по адресу: <адрес> <адрес> для направления в Авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества, либо ДД.ММ.ГГГГ с 10.30 до 13.00 самостоятельно предоставить в АСЦ «Лэмпорт» по адресу: <адрес>.

Доказательств, подтверждающих выполнение истцом требований о предоставлении ответчику товара для проведения проверки качества в материалах дела, отсутствуют.

По смыслу приведенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Доводы представителя ответчика о необоснованном взыскании неустойки и штрафа, поскольку ответчиком неоднократно в адрес истца были направлены уведомления о необходимости передать товар на проверку качества, однако товар так и не был предоставлен, что неисполнение обязанности по удовлетворению требований потребителя было вызвано действиями самого истца, суд считает обоснованными.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд считает установленным, что ответ на претензию был дан ответчиком в установленный законом срок, ответчик просил предоставить товар на проверку качества, указав дату, время и место проведения проверки качества, некачественный товар ответчику направлен не был, обратился с иском в суд, ответчик был лишен возможности реализовать предусмотренное законом право проведения проверки качества товара, установить наличие либо отсутствие на товаре недостатка и в добровольном порядке разрешить вопрос по существу в досудебном порядке.

После обращения истца с иском в суд и ознакомлением с судебной экспертизой подтверждающей наличие в товаре производственного существенного недостатка ответчик произвел выплату истцу денежных средств в счет возмещения стоимости некачественного товара.

Доказательств того, что ответчик ограничил право потребителя на участие в проверке качества, в материалах дела не имеется. Указание в ответах на претензию на необходимость проведения проверки качества товара в авторизованном сервисном центре само по себе не может свидетельствовать о нарушении права истца на личное участие в проверке качества.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца провести проверку качества товара непосредственно в магазине (офисе продаж), равно как и не установлена обязанность продавца провести проверку качества товара в месте жительства потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вины ответчика в нарушении сроков возврата товара ненадлежащего качества и выплаты денежных сумм не имеется, нарушений прав потребителя на досудебной стадии не имеется, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, в том числе и на будущее, штрафа за нарушение сроков исполнения ответчиком требований истца не имеется.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 1 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца по составлению искового заявления,     количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 132 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за отправку претензии в размере 79,10 рублей, за отправку повторного обращения в размере 83,60 рублей, за направление искового заявления в суд и ответчику в размере 188 рублей (87,10+101), в общем размере 350,80 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из удовлетворенных требований в размере 3599 рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ Samsung S21 Ultra IMEI №, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» № ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №)    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 350 ░░░░░░            80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░ №, ░░░ № ░░░░░░░░ Samsung S21 Ultra IMEI № ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (№)     ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 599 ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 08.06.2023 ░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░