Решение по делу № 2-381/2023 (2-3348/2022;) от 07.10.2022

Дело № 2-381/2023

УИД 54RS0002-01-2022-004403-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» марта 2023 г.                                  г. Новосибирск

    Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи        Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре                    Плужникове А.И.,            с участием представителя истца Здоровец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова И. Ю. к ООО «ГаР. Контракт», АО «ВЭР» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Кириллов И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ГаР. Контракт» о защите прав потребителей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «ВЭР».

В обоснование иска указано, что 14 августа 2022 г. истец приобрел в ООО «АЦ Фрунзе» автомобиль «Хэндэ Эланта», 2017 года выпуска. Договор купли-продажи заключен в автосалоне по адресу: ***. Одновременно был оформлен кредитный договор.

При заключении вышеуказанного договора истцу была выдана электронная карта группы компаний «ВЭР» «Техническая помощь на дороге». Сумма, уплаченная Кирилловым И.Ю. за данную дополнительную услугу составила 250 000 руб., денежные средства были списаны со счета истца.

Истец указывает, что договор о приобретении электронной карты является ничтожным, поскольку данная дополнительная услуга была ему навязана и являлась условием заключения кредитного договора.

Кроме того, ссылается на то, что **** он направил в адрес ООО «ГаР. Контракт» заявление об отказе от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в котором просил возвратить уплаченные денежные средства в полном объеме, поскольку услуги по договору не были оказаны ему в полном объеме.

Заявление (претензия) была получена ООО «ГаР. Контракт» ****, срок ответа на претензию истек, однако денежные средства истцу возвращены не были.

На основании изложенного Кириллов И.Ю. просил суд взыскать в его пользу уплаченные за дополнительную услугу денежные средства в размере 250 000 руб., неустойку по п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с **** по **** в сумме 67 500 руб., неустойку на дату вынесения решения и до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Кириллов И.Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Направил в суд представителя Здоровец А.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГаР. Контракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «АУ ФРУНЗЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** между истцом Кирилловым И.Ю. и ООО «АЦ Фрунзе» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № АФ/08-05, в соответствии с которым Кириллов И.Ю. приобрел автомобиль «Хендэ Эланта», 2017 года выпуска, VIN № **.

Автомобиль приобретался Кирилловым И.Ю. за счет кредитных средств, выданных истцу ПАО Банк ФК «Открытие» на основании кредитного договора ** от ****

При заключении кредитного договора истцу была выдана электронная карта ** группы компаний «ВЭР» «Техническая помощь на дороге», в которой был приведен перечень услуг по оказанию технической помощи автомобилю истца (л.д. 21).

Стоимость услуг по электронной карте составила 250 000 руб., была включена в сумму кредита и была оплачена со счета истца ****, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25).

Как утверждает истец, денежные средства, уплаченные за приобретение электронной карты, подлежат возврату, поскольку приобретение данной дополнительной услуги являлось условием заключения с ним кредитного договора, услуга была навязана ему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от **** **-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от **** **-I «О банках и банковской деятельности»).

Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции, действовавшей на дату выдачи электронной карты, в частности предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из теста кредитного договора следует, что кредит был предоставлен Кириллову И.Ю. для оплаты транспортного средства / сервисных услуг автосалона / страховых взносов.

Обязанность заключать какие-либо иные договоры, помимо договора банковского счета, договора страхования транспортного средства и договора залога. Кредитным договором на заемщика не возложена (п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора).

При этом условия кредитного договора Кирилову И.Ю. известны, поскольку кредитный договор им подписан.

В материалах дела также имеется заявление Кириллова И.Ю. о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ (л.д. 63), также подписанное Кирилловым И.Ю., в соответствии с которым Кириллов И.Ю., действуя в своей воле и в своем интересе, выразил согласие на заключение договора.

Из изложенного выше не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено заключение Кирилловым И.Ю. договора, в соответствии с которым ему была выдана электронная карта «Техническая помощь в дороге».

Таким образом, оснований считать данный договор ничтожным и, как следствие, для возврата уплаченных по договору денежных средств по данному основанию не имеется.

Материалами дела установлено, что **** Кириллов И.Ю. направил в адрес ООО «ГаР. Контракт» заявление, в котором просил возвратить денежные средства, уплаченные за электронную карту, поскольку услуги ему фактически не оказывались.

Доказательств, подтверждающих фактическое оказание Кириллову И.Ю. услуг АО «ВЭР», которое является исполнителем по договору, не представлено.

Между тем из заявления Кириллова И.Ю. о присоединении к условиям договора, следует, что он присоединился к оферте ООО «ГаР. Контракт» на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь в дорогах».

В соответствии с условиями данной оферты договор является абонентским.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

При этом, если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В соответствии с п. 5.3 указанной Оферты стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90 % - от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается по приведенной в оферте формуле.

Абонентский период равен одному месяцу (п. 5.1 Оферты).

На момент поступления в ООО «ГаР. Контракт» заявления об отказе от договора Кирилловым И.Ю. был использован первый абонентский период, стоимость которого составляет 90 % стоимости карты.

Таким образом, возврату истцу подлежит сумма пропорционально неиспользованному времени действия карты, т.е. 25 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ГаР. Конракт», поскольку указанное лицо является стороной заключенного договора и фактически получило денежные средства, уплаченные истцу за выдачу карты.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательств по возврату денежных средств, в пользу Кириллова И.Ю. с ООО «ГаР. Конракт» подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных требований. Сумма неустойки, начисляемой на сумму в 25 000 руб. на дату вынесения решения составляет 46 750 руб. исключительных обстоятельств для ее уменьшения ООО «ГаР. Контракт» не приведено.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим Кириллов И.Ю. вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на сумму в 25 000 руб. с **** и до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел своей подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности взыскать с пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой отвечал бы требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность неисполнения ответчиком обязательств, степень вины ответчика в причинении истцу морального вреда, то, что истцу были причинены только нравственные страдания, суд приходит к выводу о возможности взыскать с ООО «ГаР. Контракт» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. Данный размер компенсации, с учетом фактических обстоятельств данного дела, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Суд при этом учитывает, что обязанность представлять доказательства, подтверждающие причинение ему по вине ответчика физических и / или нравственных страданий, у истца отсутствует, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу пункта 6 статьи 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу поступило в суд **** Требования истца о выплате денежных средств, уплаченных за товар, были не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа не имеется.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 36 875 руб. Исключительных обстоятельств, в силу которых сумма штрафа может снижена на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, соответствующих доказательств со стороны ответчика суду не представлено.

При этом суд учитывает, что оснований для взыскания каких-либо сумм с АО «ВЭР» не имеется, так как стороной договора с истцом является ООО «ГаР. Контракт».

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кириллова И. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГаР. Контракт» в пользу Кириллова И. Ю. денежные средства, уплаченные за услугу, в сумме 25 000 руб., неустойку на день вынесения решения суда в сумме 46 750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 36 875 руб.

Взыскивать с ООО «ГаР. Контракт» в пользу Кириллова И. Ю. неустойку в размере 1 % от суммы уплаченных за услугу денежных средств с **** по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований Кириллова И. Ю. к АО «ВЭР» отказать.

Взыскать с ООО «ГаР. Контракт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 352,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.

Судья         (подпись)                              Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме ****