Решение по делу № 33-10436/2018 от 30.08.2018

Судья Швец Н.М.

Дело № 33-10436

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 10 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Батракова Александра Анатольевича на определение Кировского районного суда г. Перми от 06.08.2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Батракова Александра Анатольевича о взыскании с Шаровой Татьяны Анатольевны расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей – отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Кировского районного суда г. Перми от 09.03.2017 Шаровой Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Батракова А.А., Батракова А.А. неосновательного обогащения в сумме 779368,88 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10933 рублей,.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 04.10.2017, с Шаровой Т.А в пользу Бартакова А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде апелляционной инстанции, в сумме 6000 рублей.

Ответчик Батраков А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шаровой Т.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесенных в связи с принудительным исполнением определения от 04.10.2017 года.

В возражениях на заявление представитель Шаровой Т.А. просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку понесенные ответчиком расходы не относятся к судебным издержкам.

Суд постановил вышеизложенное определение, об отмене которого просит Батраков А.А., утверждая, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя непосредственно связаны с исполнением вступившего в законную силу судебного акта. Поскольку исполнение судебного акта представляет собой стадию гражданского процесса, на которую распространяются требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им расходы подлежат возмещению должником.

Шарова Т.Н. представила возражения на частную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении определения суда без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В обоснование расходов, связанных с исполнением определения суда от 04.10.2017, ответчик Батраков А.А. представил договор на оказание юридических услуг по сопровождению исполнительного производства, заключенный 05.01.2018 между Батраковым А.А. и Р., акт сдачи-приемки услуг от 05.04.2018, расписку о получении Р. денежных средств в сумме 15000 рублей, заявление в службу судебных приставов от 09.01.2018 о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2018, постановление об окончании исполнительного производства от 15.03.2018.

Разрешая заявление Батракова А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 116, части 1 статьи 117 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» пришел к выводу, что понесенные Батраковым А.А. расходы по сопровождению исполнительного производства не относятся к судебным расходам, поскольку являются расходами по совершению исполнительных действий и возмещению в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Понесенные Батраковым А.А. расходы, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не связаны с участием представителя в судебных заседаниях.

Как правильно указал суд первой инстанции, понесенные взыскателем расходы на оплату услуг представителя в ходе принудительного исполнения судебного акта в силу пункта 2 части 2 статьи 116 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» являются расходами по совершению исполнительных действий и вопрос об их возмещении может быть поставлен в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Батракова Александра Анатольевича на определение Кировского районного суда г. Перми от 06.08.2018 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: