Решение по делу № 33-8713/2021 от 18.05.2021

	дело № 33-8713/2021 ( № 2-1/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 июня 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Селивановой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смущенко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневецкого Д.Е. Якуничевой Е.Е, к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Березовский-Плюс» о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа,

по частной жалобе ответчика на определение Березовского городского суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

истцы Вишневецкий Д.Е., Якуничева Е.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Автобан-Березовский-Плюс» в пользу истца Якуничевой Е.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовых расходов в сумме 2000 руб., в пользу истца Вишневецкого Д.Е. - судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в сумме 2000 руб.

Определением суда от 24 февраля 2021 заявление удовлетворено частично. С ООО «Автобан-Березовский-Плюс» в пользу Якуничевой Е.Е. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 13076, 40 руб., почтовые расходы – 2000 руб., в пользу Вишневецкого Д.Е. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 649, 79 руб.

В частной жалобе ответчик ООО «Автобан-Березовский-Плюс» просит указанное определение отменить, полагая, что взысканные судебные расходы истцами не подтверждены, размер расходов не доказан.

В отзыве на частную жалобу третье лицо СПАО «Ингосстрах» просило оставить указанное определение без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Проверив законность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 29 мая 2020 года исковые требования Вишневецкого Д.Е., Якуничевой Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Березовский-Плюс» о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

Дополнительным решением от 29 июня 2020года отказано в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2020 года указанные решения оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции общей от 20 января 2021 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационные жалобы истца Якуничевой Е.Е., ответчика ООО «Автобан-Березовский-Плюс» без удовлетворения.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

После принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области от 29 мая 2020, исковые требования к ответчику ООО «Автобан-Березовский-Плюс» удовлетворены частично.

Факт оказания юридических услуг по договору <№> от 16.04.2019 и факт несения истцами расходов на оплату оказанных юридических услуг в суде апелляционной и кассационной инстанциях подтверждены материалами дела. В частности, представлено дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2020 к договору оказания юридических услуг <№> от 16.04.2019, заключенное с ООО «Юридическое агентство Титул-С», в лице директора ,,, предметом которого является представление и защита интересов заказчика (Якуничевой Е.Е.) в суде апелляционной и кассационной инстанции (л.д.120 т.8) и дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2020 к договору оказания юридических услуг <№> от 15.04.2019, заключенное с ООО «Юридическое агентство Титул-С», в лице директора ,,, предметом которого является представление и защита интересов заказчика (Вишневецкого Д.Е.) в суде апелляционной и кассационной инстанции (л.д.122 т.8). Расходы истцов на оплату услуг представителя подтверждены квитанциями от 10.10.2020 о получении ООО «Юридическое агентство Титул-С» от Якуничевой Е.Е. денежных средств в сумме 10000 руб., от Вишневецкого Д.Е. денежных средств в сумме 5000 руб., в счет оплаты по дополнительным соглашениям № 1 от 01.08.2020, (л.д..123 т.8).

Учитывая, что между истцами и «Юридическое агентство Титул-С» достигнуто соглашение о размере оплаты юридических услуг и представлены документы, подтверждающие несение заявителями указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек, руководствуясь принципом разумности, исходя из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг, объема выполненной представителями работ, с учетом принципа справедливости, обоснованно определил размер возмещения указанных расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что понесенные истцами судебные расходы не подтверждены и не доказаны, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат исследованным судом доказательствам и не опровергают выводов суда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Материалами настоящего дела достоверно подтверждается факт несения истцами расходов на оплату услуг представителя, а также факт оказания таких услуг. Вопрос качества оказанных услуг, с учетом того, что решение состоялось в пользу истцов, правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов не имеет.

В силу изложенного доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья Селиванова О.А.