Решение по делу № 1-80/2022 от 07.02.2022

УИД 57RS0027-01-2022-000234-32

Производство № 1-80/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Казимирова Ю.А.,

с участием государственных обвинителей Астанина О.С., Зарубиной О.С.,

Иргужаевой И.А.,

подсудимого Терехова А.Е.,

защитника подсудимого – адвоката Никиточкина С.В.,

предоставившего ордер №14н от 14.03.2022 и удостоверение №0703 от 02.10.2013,

представителей потерпевшей Потерпевший №1 по доверенности Оленичевой Ю.В.,

Бреева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

Терехова Андрея Егоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Терехов А.Е. совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 55 минут до 10 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, водитель Терехов А.Е., управляя автомобилем «KIA PS (SOUL)» государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части автодороги, ведущей по <адрес>

Являясь участником дорожного движения, Терехов А. Е., в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее Правил) (утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков...», на указанном автомобиле, осуществлял движение по асфальтированному дорожному покрытию <адрес>, понимая, что он управляет источником повышенной опасности, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий. При этом, проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, но без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не осуществлял постоянного контроля за движением транспортного средства и, при подъезде к регулируемому светофором перекрёстку дорог <адрес>, выехал на вышеуказанный перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, где в этот момент, по регулируемому пешеходному переходу, в районе <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, справа налево относительно направления движения автомобиля «KIA PS (SOUL)» государственный регистрационный знак № переходила проезжую часть пешеход Потерпевший №1

Терехов А.Е., в нарушении пункта 1.3 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков...», пункта 1.5 абз.1 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…» и требования пункта 13.1 Правил, согласно которому: «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает», не уступив дорогу пешеходу Потерпевший №1, приступил к маневру поворота направо, на <адрес>.

В результате допущенного им нарушения пунктов 1.3; 1.5 абз.1; 13.1 Правил, последний, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 55 минут до 10 часов 00 минут, на расстоянии 3,7 метра от правого края проезжей части <адрес>, относительно направления движения автомобиля «KIA PS (SOUL)» государственный регистрационный знак № и на расстоянии 45,2 метра в проекции ближайшего угла <адрес>, Терехов Е.А., допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил, на регулируемом перекрёстке дорог, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, справа налево относительно направления движения автомобиля «KIA PS (SOUL)» государственный регистрационный знак №

В связи с дорожно-транспортным происшествием, пешеходу Потерпевший №1 по небрежности водителя Терехова А.Е., который не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, причинено повреждение в виде закрытой тупой травмы левого тазобедренного сустава, сопровождающееся закрытым чрезвертельным переломом левого бедра со смещением костных отломков, которая по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов), которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.5) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от 24.04.2008 года.

При этом, действия водителя Терехова А.Е., нарушившего п.п.: 1.3; 1.5 абз.1; 13.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением Потерпевший №1 вышеуказанного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов).

В судебном заседании подсудимый Терехов А.Е. свою вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью, пояснив, что утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 10 минут он на автомобиле «KIA PS (SOUL)» стоял перед светофором с красным запрещающим движение сигналом светофора, включил указатель поворота направо. Впереди него не было автомобилей. Когда загорелся зеленый, разрешающий сигнал светофора, он продолжил движение, и начал движение направо на <адрес>. Перед началом совершения маневра «поворот направо», он посмотрел вправо и влево, на дороге никого не было. Когда он подъехал к пешеходному переходу, то увидел, пешехода. Он предпринял все возможное, чтобы предотвратить наезд, но столкновения избежать не удалось. Он сразу же вышел из автомобиля, спросил, как женщина себя чувствует, он попытался помочь ей подняться, но у нее не вышло. На улице было холодно, дорожное покрытие было мокрым, он достал из машины что-то, чтобы подстелить под Потерпевший №1 Потом подъехала скорая помощь и Потерпевший №1 переместили в машину скорой помощи, она жаловалась на боль в ноге. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, которые стали производить осмотр места ДТП, составили схему, опросили свидетелей.

Он является самозанятым, работает в такси. Это его единственный источник дохода. Состав его семьи: жена, сын и дочь с внучкой. Его доход составляет от 30 000 до 50 000 рублей, доход жены примерно 30 000-40 000рублей.

Помимо признательных показаний Терехова А.Е. его вина в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям, потерпевшей Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и содержащимся в т. 1 л.д. 45-47, 61-64, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут на из дома направилась в ТЦ «Лента» по пути своего движения подошла к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> со стороны указанного дома. Подойдя к регулируемому пешеходному переходу на светофоре горел красный запрещающий сигнал светофора, в связи с чем она остановилась на тротуаре и стала ждать зеленого сигнала светофора, перед тем как выйти на проезжую часть она посмотрела по сторонам влево и вправо, чтобы убедиться, что на проезжей части нет транспортных средств. Когда она посмотрела по сторонам, проезжая часть была свободной, справа и слева от пешеходного перехода транспортные средства остановились, чтобы пропустить пешеходов. После этого она вышла на пешеходный переход и начала движение. В этот момент, когда она дошла примерно до разделительной полосы, разделяющие потоки транспортных средств, движущихся по направлению <адрес>, слева от себя она услышала какой-то шум, повернулась влево и увидела практически перед собой автомобиль белого цвета, марку и государственный регистрационный знак она не запомнила. Что произошло дальше, она не помнит, очнулась лежа на асфальте и в этот момент она поняла, что данный автомобиль допустил на нее наезд. Она лежала на асфальте, на пешеходном переходе и не понимала, что происходит вокруг, у нее очень сильно болело бедро, она не могла подняться. Вокруг нее столпилось много людей, которые начали ей оказывать первую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Общался ли в тот момент с ней водитель, допустивший на нее наезд, она не помнит. Первыми на место ДТП приехали сотрудники ДПС, а после них приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которая ее госпитализировала в ООКБ. Где ей был поставлен диагноз: «Закрытый чрезвертельный перелом бедренной кости со смещением» и поместили в отделении ортопедии.

Согласно показаниям представителя потерпевшей Потерпевший №1 по доверенности Оленичевой Ю.В., со слов ее доверительницы ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут в районе <адрес> та попала в ДТП на пешеходном переходе, её сбил легковой автомобиль, в результате чего она получила тяжкие телесные повреждения в виде перелома бедра.

Допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшей Потерпевший №1 - Бреев С.Н. дал показания, аналогичные показаниям Оленичевой Ю.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 05 минут он получил информацию от дежурного по СБ ДПС, о том, что на <адрес> ТЦ «Лента» произошел наезд на пешехода. К его приезду на месте ДТП находился автомобиль «Киа Соул», государственный регистрационный знак № и водитель Терехов А.Е., который пояснил, что он выезжал с <адрес>, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, при повороте направо не заметил и допустил наезд на пешехода - женщину, которая переходила проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения его транспортного средства. Со слов водителя было установлено место наезда и направление движения водителя и пешехода. После этого были приглашены 2 понятых для осуществления необходимых замеров и составления схемы ДТП. В составлении схемы ДТП принимал участие водитель Терехов А.Е. После составления схемы ДТП, она была предоставлена для ознакомления участвующим лицам, которые согласились с ней. Водитель Терехов А.Е. освидетельствованный на состояние алкогольного опьянения был трезвый.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль «Киа Соул» белого цвета государственный регистрационный знак № приобретенный в 2018 году. Указанным автомобилем пользуется её супруг Терехов А.Е., который распоряжается им по своему усмотрению. О ДТП по факту наезда на пешехода, совершенным ее мужем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, она узнала от него. Ее муж позвонил ей сразу в этот же день по телефону и объяснил, что произошло. Он рассказал, что он выезжал с <адрес> двигаясь на разрешающий сигнал светофора, при повороте направо не заметил и допустил наезд на пешехода женщину, которая переходила проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения его транспортного средства. Муж управлял автомобилем в трезвом состоянии.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашения показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования и содержащиеся в т. 1 л.д. 76-79, из которых следует, что он совместно со своей супругой Свидетель №2 двигались на своем автомобиле «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак № по <адрес>, и напротив ТЦ «Лента» их остановили сотрудники ГАИ, попросили поучаствовать понятыми. Сотрудники пояснили, что водитель - мужчина допустил наезд на регулируемом пешеходном переходе на женщину. На месте ДТП он увидел автомобиль «Киа» белого цвета, который располагался за пешеходным переходом в направлении <адрес>. Сотрудники ГАИ произвели осмотр места происшествия, произвели замеры, составили схему, которые предоставили им для ознакомления и в которых они поставили свои подписи. В тот день была ясная погода, осадков не было. При осуществлении замеров, составлении схемы места ДТП, протокола осмотра места происшествия участвовали он с супругой, а также водитель «Киа». Кроме того перед осуществлением замеров, им с женой сотрудники ГАИ разъяснили права и обязанности. При осуществлении замеров и составлении документов ни от них, ни от водителя автомобиля «Киа» замечаний не поступило. После составления схемы и протокола места происшествия они ознакомились с указанными документами, после чего поставили свои подписи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников процесса, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашения показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею в ходе предварительного расследования, содержащиеся в т. 2 л.д. 82-85, которые аналогичны показаниям её мужа Свидетель №1

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников процесса, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования и содержащиеся в т. 1 л.д. 94-97, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он выезжал с парковки ТЦ «Лента» на своем автомобиле «Газель» государственный регистрационный знак № на автодорогу, ведущую по <адрес>. Перед тем как выехать на проезжую часть ул. <адрес> он остановился перед светофором, поскольку горел красный светофор. В этот момент, он увидел, что с противоположной стороны, на проезжей части переулка Межевой также перед светофором остановился автомобиль «Киа Соул» в кузове белого цвета. Загорелся зеленый сигнал светофора для его направления движения, он начал движение. Автомобиль в кузове белого цвета, также начал движение, при этом он поворачивал направо на крайнюю правую полосу. В этот момент, на регулируемом пешеходном переходе появилась женщина, которая начала переходить проезжую часть ул. <адрес> по регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе ТЦ «Лента». Она шла на разрешающий зеленый сигнал светофора. В то время, когда женщина прошла примерно 1/3 пешеходного перехода со стороны пер. Межевой, водитель автомобиля «Киа Соул» допустил на нее наезд. Женщина упала на асфальт. Какой частью автомобиля произошел наезд на пешехода, ему не было видно. Он развернулся и подъехал к месту ДТП, стал за автомобилем «Киа», включив аварийные сигналы. Выйдя из машины, он подошел к указанной женщине, которая лежала на асфальте. Он спросил, болит ли у нее что-то, на что она ему ответила, что у нее болят ноги, она не могла подняться. Он ей сказал, чтобы она лежала не двигалась и ждала скорую помощь. Он позвонил в «112» и вызвал скорую помощь. Водитель автомобиля «Киа» находился в шоковом состоянии, но все же пытался оказать хоть какую-то помощь. Он снял с себя куртку и хотел подложить под пострадавшую, чтобы ей было не холодно лежать на асфальте. Куртку постелить не удалось, тогда он достал из своего автомобиля резиновый коврик, и они подложили его под пострадавшую. Примерно через 5 минут приехали сотрудники ДПС, которые записали его данные, а примерно через 10 минут приехала скорая помощь, которая забрала женщину в больницу. Водитель «Киа» пояснил, что он не заметил женщину и постоянно просил у нее извинения, а также говорил, что он виноват.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования и содержащиеся в т. 1 л.д. 204-206, из которых следует, что он работает медицинским братом в БУЗ ОО ССМП с 2018 года. В его обязанности входит оказание экстренной и неотложной скорой медицинской помощи. Примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ им сообщил диспетчер о вызове скорой помощи по адресу: <адрес>, возле ТЦ «Лента» по факту ДТП – наезда на пешехода. Приехав на место ДТП, он увидел, что на регулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе <адрес>, на асфальте лежала женщина. Возле нее, на регулируемом пешеходном переходе стоял автомобиль белого цвета марки «Киа Соул». Автомобиль был направлен передней частью в сторону потерпевшей. Рядом с автомобилем «Киа Соул» находились машины скорой медицинской помощи и ДПС. Он оказал медицинскую помощь, и вместе с сотрудниками ДПС перенесли пострадавшую на носилки в автомобиль скорой помощи. В результате осмотра у нее были следующие повреждения: перелом тазобедренной кости, ЗЧМТ под вопросом. Пострадавшая была в сознании, разговаривала, она была в состоянии средней тяжести и была доставлена в ООКБ.

Виновность Терехова А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления, также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области капитана полиции Свидетель №3. от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09:55 водитель Терехов Андрей Егорович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает <адрес>, самозанятый (признаков ст. 20.25 КоАП РФ нет), в/у 5734838985, управляя т/с Киа г/н №, двигался по пер. Межевой со стороны <адрес>, в районе <адрес> при повороте направо не уступил дорогу, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает <адрес>, пенсионер, которая переходила проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения т/с. В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, с места ДТП бригадой скорой медицинской помощи доставлена в БУЗ ОО ООКБ, после осмотра установлен диагноз: чрезвертельный перелом левого бедра со смещением, госпитализирована в отделение ортопедии. Перечисленные выше телесные повреждения, согласно п. 6.11.6 Приказа Министерства здравоохранение и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», влекут тяжкий вред здоровью. В данном факте усматривается состав преступления, предусмотренный ст.264 ч. 1 УК РФ (т.1 л.д. 13-14);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автодорога по ул. <адрес> для двух направлений имеет ширину 13,6 м. Автомобиль «Кia Soul» государственный регистрационный знак № двигался со стороны пер. Межевой в направлении <адрес>, пешеход двигался справа налево относительно направления движения автомобиля «Kia Soul». Место наезда на пешехода расположено на проезжей части ул. <адрес>, на регулируемом светофором пешеходном переходе на расстоянии 3,7 метра от правого края проезжей части улицы <адрес> при направления движения со стороны пер. Межевой в направлении <адрес> и на расстоянии 45,2 метра от проекции ближайшего угла <адрес>. Автомобиль «Кia Soul» государственный регистрационный знак № расположен следующим образом – правое заднее колесо на расстоянии 1,6 м от правого края проезжей части по ул. <адрес>, относительно направления движения автомобиля «Kia Soul», левое переднее колеса указанного автомобиля на расстоянии 45,9 м от проекции ближайшего угла <адрес> по улице <адрес>. На проезжей части нанесена разметка 1.1, 1.3, 1.5, 1.12, 1.14.1. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.2, 2.4, 5.19.1, 5.19.2, 6.16 (т.1, л.д. 17);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ 10:47 ч., согласно которым водителю Терехову Андрею Егоровичу ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Алкогольного опьянения у Терехова А.Е. не установлено (т.1, л.д. 16);

- содержанием протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что объектом осмотра является регулируемый светофором пешеходный переход расположенный в районе <адрес>, в ходе осмотра установлено, что проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия мокрое. Автодорога по ул. <адрес> для двух направлений имеет ширину 13,6 м. Место наезда на пешехода расположено на проезжей части <адрес>, на регулируемом светофором пешеходном переходе на расстоянии 3,7 метра от правого края проезжей части <адрес> при направления движения со стороны <адрес> и на расстоянии 45,2 метра от проекции ближайшего угла <адрес>. Автомобиль «Кia Soul» государственный регистрационный знак № расположен следующим образом на проезжей части по ул. <адрес>, передняя правая ось до края проезжей части 1,5 м, задняя правая ось 1,6 м, от передней левой оси до места наезда на пешехода 0,7 м. На указанном автомобиле имеется стертость на левой фаре и переднем бампере и капоте. На проезжей части нанесена разметка 1.1, 1.3, 1.5, 1.12, 1.14.1. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.2, 2.4, 5.19.1, 5.19.2, 6.16 (т.1, л.д. 18)

- содержанием протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицаей к нему, согласно которым осмотр производился в условиях естественного освещения, ясной погоды в направлении от пер. Межевой в направлении <адрес>. Вид происшествия – наезд на пешехода. Место столкновения находится на проезжей части ул. <адрес>, на регулируемом светофором пешеходном переходе на расстоянии 3,7 метра от правого края проезжей части улицы <адрес> при направления движения со стороны <адрес> и на расстоянии 45,2 метра от проекции ближайшего угла <адрес> по улице <адрес>. Автодорога по ул. <адрес> для двух направлений имеет ширину 13,6 м. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия мокрое. На проезжей части нанесена разметка 1.1, 1.3, 1.5, 1.12, 1.14.1. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.2, 2.4, 5.19.1, 5.19.2, 6.16. Со слов Терехова А.Е., место наезда на пешехода расположено на проезжей части ул. <адрес>, на регулируемом светофором пешеходном переходе на расстоянии 3,7 метра от правого края проезжей части улицы <адрес> при направления движения со стороны пер. Межевой в направлении <адрес> и на расстоянии 45,2 метра от проекции ближайшего угла <адрес> На момент осмотра транспортное средство отсутствует. Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. (т.1, л.д. 27-42);

- справкой о погодных условиях № 348-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по данным наблюдений метеостанции «Орел», находящейся по адресу: <адрес>, ближайшей к <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 00 минут температура воздуха была равна +1,6 градусов, температура поверхности почвы равна 2,5 градусов, максимальная скорость ветрв м/сек 9 (умеренный), преобладающее направление ветра северо-западный, видимость 10 км, атмосферных явлений не наблюдалось, осадки не выпадали (т.1, л.д. 194);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что на основании изучения и анализа представленных в распоряжение судебно-медицинской карты стационарного больного № ортопедического отделения БУЗ Орловской области «ООКБ», рентгенологического снимка № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ Орловской области «ООКБ», учитывая сведения о происшедшем из фабулы настоящего постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с постановленными вопросами, приходит к следующим выводам: согласно записям представленной на судебно-медицинскую экспертизу медицинской карты стационарного больного № ортопедического отделения БУЗ Орловской области «ООКБ» при поступлении на стационарное лечение ДД.ММ.ГГГГ у гражданки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела место закрытая тупая травма левого тазобедренного сустава, сопровождавшаяся закрытым чрезвертельным переломом левого бедра со смещением костных отломков. Обнаруженное повреждение образовалось в результате травматического воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, каковым могли быть выступающие части транспортного средства, что не исключает возможности образования при обстоятельствах, изложенных в описательной части фабулы настоящего постановления (дорожно-транспортного происшествия). Давность образования вышеуказанного повреждения может соответствовать периоду времени, указанному в фабуле представленного постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствует отсутствие описания признаков заживления (образование костной мозоли) в области перелома левого бедра по данным протокола рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ Установленная при проведении судебно-медицинской экспертизы травма левого тазобедренного сустава по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов), расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.5) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №194н от ДД.ММ.ГГГГ года» (т. 1, л.д.142-143);

- заключением эксперта № 4349 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что на момент осмотра рулевое управление представленного автомобиля KIA SOUL государственный регистрационный знак № находится в работоспособном состоянии. На момент осмотра, рабочая тормозная система автомобиля находится в работоспособном состоянии. Каких-либо повреждений (неисправностей), указывающих на отказ в действии рулевого управления и рабочей тормозной системы автомобиля не обнаружено. При исследовании рулевого управления и рабочей тормозной системы автомобиля KIA SOUL государственный регистрационный знак «№ установлено их работоспособное состояние, каких-либо видимых повреждений (неисправностей), указывающих на отказ в действии рулевого управления и рабочей тормозной системы автомобиля не обнаружено. Соответственно, решение вопросов о возможности обнаружения каких-либо неисправностей водителем, о потере управляемости автомобиля в условиях данного происшествия, и причинной связи, не имеет технического смысла (т. 1, л.д. 114-121);

- заключением эксперта № 4837 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в данной дорожной обстановке, остановочное время автомобиля (То) при скорости движения 10-20 км/ч равное около 1,6; 2.16 с, меньше времени, прошедшего с момента возникновения опасности для движения, до наезда (Т = 4,34 с), следовательно, водитель автомобиля KIA Soul государственный регистрационный знак «№ располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Кроме того, данной дорожной обстановке, возможность избежать наезда на пешехода у водителя автомобиля KIA Soul государственный регистрационный знак «№» зависела от полного и своевременного выполнения требований п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, так как водитель автомобиля, не имея права на первоочередное движение в намеченном направлении, был обязан уступить дорогу пешеходу, пересекающему по пешеходному переходу проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля KIA Soul государственный регистрационный знак №, начав движение на разрешающий сигнал светофора, при выполнении маневра поворота направо, должен был уступить дорогу (т.е. не начинать, возобновлять или продолжать движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость) пешеходу, пересекающему проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу, и также двигающемуся на разрешающий сигнал светофора, следовательно водитель должен был руководствоваться и действовать согласно требованиям п. 1.5 абз.1, п. 13.1, п. 8.6 абз.2, п. 8.7. Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке пешеход, являясь участником дорожного движения, должен был осуществлять переход проезжей части по регулируемому пешеходному переходу и руководствоваться при этом сигналами светофора и требованиям пунктов 4.3, п. 4.4 и п. 4.6 Правил дорожного движения РФ. В результате проведенного выше расчета по вопросу №1 установлено, что водитель автомобиля, при заданных исходных данных, в данной дорожно-транспортной обстановке, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, следовательно, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля усматривается несоответствия требованиям п. 1.5 абз.1, п. 13.1, Правил дорожного движения РФ. Решения вопроса об установлении причинной связи между несоответствиями действий водителя требованиям ПДД РФ и фактом наезда на пешехода в рассматриваемой ДТС, включает в себя оценку субъективного восприятия дорожно-транспортной обстановки всеми участниками данного ДТП (водителя и пешехода), оценку обоснованности их действий, причин и мотивов их поведения, с учетом всех обстоятельств движения (скорость движения, видимость дороги в направлении движения, расположение транспортного средства), а также оценку физического состояния водителя и пешехода, их индивидуальных особенностей, уровня профессионального мастерства водителя, его опыта по управлению автомобилем, а также правовую оценку всех обстоятельств ДТП, что не входит в компетенцию эксперта, и может быть проведено органами следствия (дознания) и судом, путем сравнения действий участников ДТП, предписанных ПДД РФ, содержание которых приведено в исследовательской части настоящего заключения, с установленными следствием (дознанием) фактическими действиями водителя и пешехода в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом всех материалов и доказательств, собранных по делу, в том числе и настоящего заключения (т.1, л.д. 128-133);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является автомобиль KIA Soul государственный регистрационный знак «Х 172 ХО 57RUS», находящийся на автостоянке по адресу: <адрес>. На момент осмотра автомобиля установлено, что автомобиль имеет повреждения на крышке капота в виде деформации металла в виде вмятины, и лакокрасочного покрытия. С правой стороны под дверьми отсутствует порог. Со слов Терехова А.Е. указанные повреждения имелись на автомобиле до момента ДТП. Также на автомобиле имеется механическое повреждение в виде повреждения лакокрасочного покрытия левой части переднего бампера под левой передней фарой, а также в виде зазора между левой частью переднего бампера и левым передним крылом (т.1, л.д.105-106);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля KIA Soul государственный регистрационный знак «Х 172 ХО 57/RUS» (т.1, л.д. 108);

- содержанием протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следственным экспериментом установлено, что скорость движения, а соответственно время движения пешехода Потерпевший №1 определялось согласно показаниям свидетеля ФИО32 При производстве эксперимента указанный свидетель находился в том же месте, где и ДД.ММ.ГГГГ в момент наезда на пешехода Потерпевший №1 Статист был установлен в месте выхода на регулируемый пешеходный переход, расположенный по <адрес> в районе ТЦ «Лента» со стороны противоположной указанному ТЦ. Свидетель ФИО32 находился в месте выезда с территории парковки ТЦ «Лента» на проезжую часть <адрес>. Далее вдоль пешеходного перехода от края проезжей части со стороны пер. Межевого при помощи рулетки, было отмерено расстояние равное 3,7 м, то есть расстояние, которое прошла пешеход Потерпевший №1 от края проезжей части до места наезда на нее. После этого статистке было предложено три раза пройти указанное расстояние с разной скоростью движения, а свидетелю ФИО32 выбрать наиболее похожий вариант со скоростью движения пешехода Потерпевший №1 до момента ДТП. После этого свидетелям ФИО32 был выбран наиболее схожий варант движения пешехода, после чего статисту было предложено еще три раза пройти расстояние с указанной скоростью, при этом время движения статиста каждый раз замерялось при помощи секундомера и составило 4,11 сек, 4,59 сек, 4,32 сек. Среднее время движения статиста составило 4,34 сек. (т.1, л.д.101-104).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской и других экспертиз проведенных по делу не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено, и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласуются названные доказательства и с признательными показаниями Терехова А.Е., данными им в качестве подсудимого.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания потерпевшей Потерпевший №1, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам. При этом оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО32, Свидетель №5, допрошенных и оглашенных в судебном заседании, а также другими доказательствами, представляют собой целостную картину происходящих событий, не сопряжены с искажением фактов, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо объективных данных, указывающих о наличии обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора Терехова А.Е., судом не установлено.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого Терехова А.Е., показания потерпевшей Потерпевший №1, согласующиеся с показаниями свидетелей обвинения, а также другими исследованными в суде доказательствами.

Исследованные доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному Терехову А.Е. обвинению, а их анализ и оценка позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого, являясь в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что Терехов А. Е., понимая, что он управляет источником повышенной опасности, проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, но без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не осуществлял постоянного контроля за движением транспортного средства и, выехав на регулируемый светофором перекрёсток дорог <адрес>, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, где в этот момент, по пешеходному переходу, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, переходила проезжую часть Потерпевший №1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, согласно которым: он был обязан уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает», не уступил ей дорогу, а продолжил свой манев – поворот направо и допустил наезд на Потерпевший №1, причинив ей в результате тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Терехов А.Е. не отрицал факт наезда на пешеходном переходе на Потерпевший №1, что также подтверждено приведенными выше доказательствами.

Тяжкий вред здоровью, причиненный Потерпевший №1, подтвержден исследованным в судебном заседании заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, судебно-медицинского эксперта, заключения экспертов суд приходит к выводу, что вред, причиненный здоровью потерпевшей Потерпевший №1, находится в причинно-следственной связи с действиями подсудимого Терехова А.Е.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия подсудимого Терехова А.Е., в которых органы предварительного следствия усмотрели признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и с чем, в судебном заседании согласился государственный обвинитель, правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и меры наказания подсудимому Терехову А.Е., суд, в соответствии со ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, по неосторожности и является оконченным.

При изучении личности подсудимого Терехова А.Е. установлено, что он не судим, женат, самозанят, занимается перевозкой граждан, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Терехову А.Е., суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Терехову А.Е., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер, обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неосторожным, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Терехова А.Е., возможно с применением наказания в виде ограничение свободы. Именно данный вид наказания суд считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В тоже время, несмотря на то, что данный состав преступления предполагает дополнительное наказание в виде альтернативы, суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, а именно, что Терехов А.Е., грубо нарушил Правила дорожного движения. РФ, так как он был обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, что привело к тяжким последствиям, а также то, что в 2020г. Терехов А.Е дважды привлекался к административной ответственности: по ч.3 ст.12.13 КоАП РФ - невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, по ч.3 ст. 12.14 - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, считает происшедшее дорожно-транспортное происшествие закономерным результатом допущенных нарушений, в связи с чем, полагает необходимым применять к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

Довод стороны защиты, что занятие, связанное с перевозкой пассажиров, является единственным источником существования Терехова А.Е., суд находит несостоятельным, так как управление автомобилем не является его профессией, у него отсутствуют иждивенцы, его жена имеет зарплату в размере 40 000 рублей, у них имеется в собственности несколько автомобилей.

Также, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, 73 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Меру пресечения в отношении Терехова А.Е. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного расследования ТФОМС Орловской области заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, выразившегося в затратах на оплату лечения потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 42 918 рубля 74 копейки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку гражданский иск ТФОМС Орловской области содержит требование, не о возмещении вреда причиненного непосредственно осужденным потерпевшему, а представляет собой регрессное требование о взыскании расходов в пользу страховой компании, не являющейся участником уголовного судопроизводства, то у суда отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для удовлетворения такого иска. В связи с этим, гражданский иск ТФОМС Орловской области подлежит оставлению без рассмотрения.

В ходе судебного следствия представителем потерпевшей – Оленичевой Ю.В., в интересах Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и возмещения имущественного ущерба в размере 43510 рублей 95 копеек, причиненного преступлением Потерпевший №1 Также предоставлено заявление о возмещении процессуальных расходов в сумме 30 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя по договору поручения № 90 от ДД.ММ.ГГГГ с Терехова А.Е. в пользу Потерпевший №1

Подсудимый Терехов А.Е. требования о возмещении процессуальных издержек связанных с оплатой труда представителя потерпевшей - Оленичевой Ю.В. в сумме 30000 рублей, материальный ущерб, причиненный преступлением потерпевшей Потерпевший №1 в размере 43510 рублей 95 копеек признал в полном объеме. С суммой морального вреда в размере 300 000 рублей был не согласен, считая их завышенными.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, организации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно же ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Терехова А.Е. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 причиненного им в результате преступления материального ущерба в размере 43510 рублей 95 копеек, так как он подтвержден, представленными в судебное заседание документами и не отрицается подсудимым, а также компенсации за морального вреда в размере 300 000 рублей, так как потерпевшей Потерпевший №1 по неосторожности подсудимого был причинен тяжкий вред здоровью, что, несомненно, сопровождалось значительными физическими и нравственными страданиями потерпевшей. При этом суд учитывал степень этих страданий, а также требования разумности и справедливости.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На стадии предварительного расследования защиту Терехова А.Е. по назначению следователя осуществляла адвокат Некоммерческого партнерства «Орловская областная коллегия адвокатов-2» Никиточкин С.В., которому за оказание юридической помощи и защиты интересов Терехова А.Е. постановлением следователя от 25.01.2022 выплачено вознаграждение в сумме 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей (т. 2 л.д. 55).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Терехов А.Е. от услуг адвоката не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, находится в трудоспособном возрасте, относительно здоров, не отказывался от оплаты процессуальных издержек, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от их уплаты и считает необходимым взыскать их с Терехова А.Е. в полном объеме в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Терехова Андрея Егоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Терехову А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 53 УК РФ установить Терехову А.Е. следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания после 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Орел без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Терехова Андрея Егоровича являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Признать за гражданским истцом ТФОМС Орловской области право на удовлетворение иска о возмещения имущественного ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Терехова А.Е. в пользу потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда 43510 (сорок три тысячи пятьсот десять) рублей 95 копеек.

Взыскать с Терехова А.Е. в пользу потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1 сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ей преступлением.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «KIA Soul» государственный регистрационный знак № переданный на ответственное хранение Терехову А.Е., по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным щзаконному владельцу (т.1 л.д.108,109).

Взыскать с Терехова А.Е. в пользу потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1 процессуальные издержки в сумме 30 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя – Оленичевой Ю.В. по договору поручения № 90 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Терехова А.Е. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия, выплаченных адвокату «Некоммерческого партнерства» Орловской областной коллегии адвокатов-2» Никиточкину С.В., в размере 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий Ю.А. Казимиров