Решение по делу № 2-1815/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-1815/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 июля 2015 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Руссу Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова С.В. к ЗАО СГ «УралСиб», Целюрик М.В. о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мельников С.В. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб», Целюрик М.В. о взыскании страхового возмещения, убытков. С ответчика ЗАО СГ «УралСиб» просил взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Целюрик М.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. Также с ответчиков просил взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Целюрика М.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Мельникова С.В.

Данное ДТП произошло по вине водителя Целюрика М.В.

В результате данного ДТП его автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, обратился к независимому оценщику в ООО «Индекс», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Полагает, что ответчик ЗАО СГ «УралСиб» обязан выплатить ему недостающую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> -120000), а соответчик Целюрих М.В. обязан выплатить ему <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> -<данные изъяты>). В связи с необходимостью проведения независимой экспертизы он понес убытки на оказание услуг по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Мельников С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие. Его представитель Юськина Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по заявленным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Целюрик М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие. Его представитель Крысанов А.А., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, принимая во внимание заключение судебной экспертизы по делу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. "б" ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Целюрика М.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Мельникова С.В.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Целюрик М.В.

В результате виновных действий водителя Целюрика М.В. имуществу Мельникова С.В. был причинён материальный ущерб. Автогражданская ответственность Мельникова С.В. была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», Целюрика М.В. – в ООО «Росгосстрах».

Ответчик ЗАО СГ «УралСиб», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Согласно отчету ООО «Индекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу Мельникова С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа на заменяемые детали <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы по составлению отчета оценщика (л.д. 13). В обоснование размера причиненного ему ущерба последним представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Индекс».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Эксперт» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных в регионе цен на работы и заменяемые детали с учётом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб. Стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. Экономическая целесообразность ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» отсутствует. Стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. У суда нет оснований не доверять данному доказательству.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период судебного разбирательства, ответчиком ЗАО СГ «УралСиб» на счет истца перечислено страховое возмещение (доплата) в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117). Принимая во внимание указанное обстоятельство, иск Мельникова о взыскании страхового возмещения в указанном размере удовлетворению не подлежит.

Суд принимает во внимание, что в добровольном порядке страховщиком выплачена лишь часть страхового возмещения, недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, требования потребителя о выплате действительной суммы страхового возмещения, изложенные в претензии, ответчик удовлетворил частично, оставшаяся же часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей перечислена ЗАО СГ «УралСиб» лишь в ходе рассмотрения судом дела по иску.

Из материалов следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что указанные расходы направлены на установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ЗАО СГ «УралСиб».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом принципов разумности, справедливости и баланса интересов сторон, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, пережитых истцом, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе период просрочки, объем неисполненного обязательства, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца Мельникова С.В. подлежит к взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/50%).

На основании ст. 100 ГПК РФ и с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В силу статей 94 ГПК РФ с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.

    Пунктом 1 статьи 1064 вышеуказанного Кодекса предусмотрена обязанность лица, причинившего вред имуществу гражданина, возместить такой вред в полном объеме.

Из толкования норм права, изложенных в статьях 15 и 1064 ГК РФ, следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

    Требования истца к ответчику Целюрик М.В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с заключением экспертов ООО «Эксперт» стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. выплатила страховая компания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Мельникова С.В. к ЗАО СГ «УралСиб», Целюрик М.В. о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мельникова С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказать.

В удовлетворении иска Мельникова С.В. к Целюрик М.В. отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2014 года.

Председательствующий: Н.А. Малишевская