Решение по делу № 33-4882/2015 от 29.04.2015

Судья: Шиганова Н.И. гр.д. №

Апелляционное определение

18 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Пияковой Н.А., Назейкиной Н.А.

при секретаре: Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИФНС России № по Самарской области на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции ФНС России № по Самарской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя М ИФНС России № по Самарской области – ФИО7 (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Самарской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав на то, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «<данные изъяты>», по результатам которой составлен акт и принято решение о привлечении Общества к ответственности за нарушение налогового правонарушения.

При этом в период проверки руководителем ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО1

В адрес ООО «<данные изъяты>» было направлено требование об уплате налога, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен срок для исполнения данного требования до ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный срок данное требование не исполнено.

Во исполнение п.3 ст.32 НК РФ в адрес Чапаевского Межрайонного следственного управления Следственного комитета по Самарской области было направлено решение налогового органа с материалами проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Постановлением следственного отдела по г. Чапаевск Следственного Управления Следственного комитета РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ прекращено, в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

Считают, что действиями руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 был причинен ущерб, выразившийся в неуплате налогов, поскольку он не выполнил возложенные на него обязанности по исполнению налоговых обязательств.

Ссылаясь на то, что уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям, что действия ФИО1 послужили причиной не поступления в бюджет соответствующих налогов, истец просил суд взыскать с ответчика 17 533 273 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № по Самарской области просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что решением Межрайонной ИФНС России № по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

ФИО1 являлся руководителем ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Чапаевским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п «б» ст.199 УК РФ.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о признании Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, потерпевшим, указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», умышленно занизил сумму налогооблагаемого оборота общества, предоставив в инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, с включением заведомо ложных сведений, в результате чего уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на общую сумму 12573019 рублей, т.е. в особо крупном размере.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Чапаевск Следственного Управления Следственного комитета РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения данного дела в отношении ФИО1 обвинительный приговор не вынесен, а прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не устанавливает виновные действия ответчика.

При этом суд правильно указал на то, что в силу ст.61 ГПК РФ постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего дела в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме этого, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в п.24 разъяснено, что в соответствии со ст. 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199,199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 ст.31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Исходя из данного разъяснения следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории уголовных дела может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с гражданским законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» являющееся налоговым агентом, до настоящего времени не ликвидировано, в связи с чем суд правильно указал на то, что возможность предъявления требований о взыскании налоговой задолженности к данному юридическому лицу не утрачена.

Учитывая, что гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст.1064 ГК РФ наступает при условии противоправности действий причинителя вреда и его вины, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, а доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не предоставлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменено и уголовное дело в отношении ФИО1 возобновлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного решения.

Довод жалобы о том, что уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям, что подтверждает вину ФИО1, является несостоятельным, поскольку вина ответчика в причинении ущерба государства не установлена, вступившего в законную силу приговора по уголовному делу обязательного для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что судебные акты арбитражных судов имеют для суда преюдициальное значение, неосновательна, поскольку ФИО1 стороной по делу не являлся, его вина арбитражным судом не устанавливалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № по Самарской области без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: СУДЬИ: