Решение по делу № 2-1232/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-1232/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            21 февраля 2018 года                                             г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска                                   Ю.Ф. Поташниковой,

с участием представителя истца Ч, действующей на основании доверенности от 04.04.2017г.,

представителя ответчика Ч., действующего на основании доверенности от 21.11.2017 г.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Икиной А.В. к Дармову Г.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через представителя, обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 13.02.2017 года около 09 часов 20 минут в районе дома № 28 по ул. 26 Бакинских комиссаров г.Красноярска, водитель Дармов Г.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, г/номер №, двигаясь по улице 26 Бакинских комиссаров со стороны ул. Песочной в направлении ул. Рейдовой, допустил наезд на пешехода И, который пересекал проезжую часть слева направо вне пешеходного перехода. В результате данного ДТП, И от удара автомобиля были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>) В результате полученных травм И был госпитализирован в КГБУЗ «ККБ», где скончался. Погибший И состоял в законном браке с истцом Икиной А.В., в браке рожден совместный ребенок, И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который остался на иждивении истца. По факту дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление от 15 марта 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дармова Г.В. Гибелью супруга истцу причинен неизмеримый моральный вред, в виде нравственных страданий, которые выражаются в переживаниях по поводу смерти супруга, она испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. Приводя правовые обоснования заявленных требований, истец полагает, что в результате данного ДТП ей причинён моральный вред, в виде физических и нравственных страданий, который она оценивает в 500 000 рублей, и просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец Икина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов Ч /полномочия проверены/, которая в судебном заседании исковые требования Икиной А.В. поддержала в полном объеме, на удовлетворении его настаивала по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнив, что в связи с гибелью супруга истец с малолетним ребенком осталась без средств к существованию, поскольку пребывает в отпуске по уходу за ребенком, не работает. Подтвердила, что ответчиком в добровольном порядке произведена частичная выплата в размере 60000 рублей, что просила учесть при принятии решения.

Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Ю.Ф. Поташникова в судебном заседании полагала, что исковые требования Икиной А.В. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик Дармов Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов в суде представителю Ч, /полномочия проверены/, который, не оспаривая обоснованности требований истца, указал на необходимость снижения размера компенсации морального вреда. Просил суд при принятии решения учесть обстоятельства ДТП, отсутствие вины ответчика в нем, а также его материальное и семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, осуществление ухода за престарелой бабушкой. Принять во внимание добровольное осуществление им выплаты в пользу истца в размере 60000 рублей.

Третье лицо Д, представитель третьего лица АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца Ч, представителя ответчика Ч, заключение помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Ю.Ф. Поташниковой, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает взыскание компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 13.02.2017 года около 09 часов 20 минут в районе дома № 28 по ул. 26 Бакинских комиссаров г.Красноярска, водитель Дармов Г.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/номер №, двигаясь по улице 26 Бакинских комиссаров со стороны ул. Песочной в направлении ул. Рейдовой, допустил наезд на пешехода И, который пересекал проезжую часть слева направо вне пешеходного перехода. В результате ДТП И причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в ККБ № 1, где скончался.

Постановлением следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю О в возбуждении уголовного дела в отношении Дармова Г.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

В ходе проверки, установлено, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения п.п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ со стороны пешехода И, который пересекал проезжую часть в месте, где переход запрещен.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Дармова Г.В. не установлено, т.к. он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Согласно заключению эксперта №, И получены телесные повреждения, <данные изъяты>, которые в совокупности согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г. пункт 6.1.3 отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) повреждения, составляющие <данные изъяты>, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком Дармовым Г.В. при управлении автомобилем допущен наезд на пешехода И, который переходил проезжую часть дороги в непредусмотренном для этого месте, допустил нарушение п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, что является грубой неосторожностью со стороны потерпевшего, способствовавшей возникновению условий для ДТП, наезда на пешехода и причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Как следует из материалов дела И с 25.07.2013г. состоял в зарегистрированном браке с истцом Икиной В.А. /свидетельство о заключении брака II-БА №/. От брака Икины имеют несовершеннолетнего сына И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /свидетельство о рождении III-БА №/.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения; 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд РФ в определении от 19.05.2009 г. N 816-О-О указал, что правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

Вместе с тем, Конституционный Суд отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд РФ, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

В соответствии с этими требованиями закона, суд не может освободить причинителя вреда Дармова Г.В. от гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда, однако, учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего И, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца Икиной А.В. о компенсации морального вреда.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека.

В данной ситуации сам по себе факт смерти супруга свидетельствует о причинении морального вреда, выразившегося в понесенных нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утраты близкого человека. Гибель супруга сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания истцу.

Признавая требования истца о денежной компенсации причиненного морального вреда обоснованными, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствие со стороны водителя Дармова технической возможности предотвратить наезд на пешехода, наличие в действиях И нарушений Правил дорожного движения РФ, принимая во внимание бесспорное право потерпевшей на компенсацию морального вреда, с учетом материального и семейного положения ответчика, а также произведенной им выплаты в добровольном порядке суммы в счет компенсации нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец была освобождена, в размере 300 рублей – за неимущественные требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Икиной А.В. к Дармову Г.В. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Дармова Г.В. в пользу Икиной А.В. в счет компенсации морального вреда 250 000 /двести пятьдесят тысяч/ рублей 00 копеек.

Взыскать с Дармова Г.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                    С.С. Сакович