Решение по делу № 2-3406/2020 от 07.10.2020

Дело № 2-3406/2020

50RS0005-01-2020-005411-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2020 г. г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., с участием прокурора Мошкина Д.С., при секретаре судебного заседания Богдановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтневой ФИО9 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Дмитровская областная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При участии:

Истца Болтневой ФИО10

Представителя истца Гуськовой ФИО11.,

Представителя ответчика Быковой ФИО12

УСТАНОВИЛ:

Истец Болтнева ФИО13. обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она состояла в трудовых отношения с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность оператора ЭВ и ВМ в отделение организации медицинской помощи населению. На нее со стороны руководителя отдела Журавлевой ФИО14. систематически оказывалось давление, понуждала написать заявление об уходе, тогда как должна была обучить новым должностным обязанностям, тогда как она выполняла разовые поручения руководителя, рабочее место ей обустроено не было, в связи с чем, препятствовали осуществлению ею трудовой деятельности и свои трудовые обязанности выполнять не могла. ДД.ММ.ГГГГ ее вынудили написать заявление об увольнении по собственному деланию, тогда как намерения увольняться у нее не было. В связи с чем, просит восстановить ее на работе в должности оператора ЭВ и ВМ отдела организации медицинской помощи населению; взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула с момента увольнения в размере среднего заработка за весь период вынужденного прогула и выплаты, предусмотренные коллективным договором; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату транспортных и почтовых расходов представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Болтнева ФИО15 поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям, а также показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ей вручили уведомление о сокращении, в последствии ей была предложена должность оператора и, поскольку данная должность не требовала переподготовки она согласилась. При этом, с ней не было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, не ознакомили с приказом об увольнении. В последствии между ней и ее непосредственным руководителем Журавлевой <данные изъяты>. сложились конфликтные отношения, Журавлева <данные изъяты>. предложила ей уволиться, на что она отказалась. В период ее работы на нее оказывалось давление, ей грубили и хамили, указывали на то, что если она не уволится, то к ней будут применяться более строгие меры. Потом отдел кадров в принудительном порядке отправил ее в очередной отпуск. Во время отпуска она была на больничном. В связи с чем, ею было написано заявление об увольнении, которое было ею подано в целях самозащиты. Срок для обращения в суд она пропустила, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она после увольнения обратилась к адвокату, которая пояснила, что нужно написать жалобы и когда получим ответ, то может в суд не придется обращаться. Однако, работа данного адвоката ее не устроила и она обратилась к другому адвокату.

Представитель истца Гуськова ФИО16. поддержала исковые требовании, просит их удовлетворить по изложенным выше основаниям, а также показала, что истица просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения судом решения. После перевода истицы на новую должность, она фактически свои обязанности не выполняла, а выполняла поручения Журавлевой ФИО19 а также выполняла работу других сотрудников, также Журавлева ФИО17. предлагала ей уволиться, оказывалось моральное давление, т.е. имели место быть придирки, недовольство выполненной работы. При этом, рабочее место не было обустроено. Срок на подачу иска был пропущен из-за пандемии, а также то, что истица юридически неграмотная, и, поскольку истица не работала, у нее отсутствовала финансовая возможность для обращения за юридической помощью, что препятствовало своевременному обращению в суд.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница» Быкова ФИО18. иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 104-106), просит к требованиям применить срок исковой давности.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, заключение прокурора полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании было установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница» (в настоящее время ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница») был заключен с Болтневой ФИО20. трудовой договор, согласно которого была принята на работу в физиотерапевтическое отделение на должность уборщика производственных и служебных помещений (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ Болтнева ФИО21. подала заявление о переводе ее на должность оператора ЭВ и ВН в отдел организации медицинской помощи населения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Приказом №-кп от ДД.ММ.ГГГГ Болтнева ФИО22. была переведена в отдел организации медицинской полмощи населению на должность оператора ЭВ и ВМ. (л.д. 39).

Согласно ст. 77 ТК РФ Основаниями прекращения трудового договора являются: 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ Болтнева ФИО23. обратилась с заявлением на имя главного врача ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница» об увольнении по собственному желанию (л.д. 4748).

Приказом ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница» №-у от ДД.ММ.ГГГГ Болтнева ФИО24. была уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ. (л.д. 49).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

При подаче истицей заявления об увольнении по собственному желанию ею указывались как основания, по ее мнению, незаконность перевода ее на другую должность, такие как не заключение дополнительного соглашения к трудовому договору, не ознакомления с должностной инструкцией и т.д., а также указав, что начальник Журавлева ФИО25. отправила в очередной отпуск и по окончании которого попросила уволиться по собственному желанию.

Указанные Болтневой ФИО26. доводы в заявлении были рассмотрены ответчиком и дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заявление было оставлено без удовлетворения.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано под давлением работодателя, суд приходит к выводу, что указанные доводы не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, поскольку истцом не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений не усматривается, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится, доказательств понуждения к увольнению либо угроз со стороны руководства организации, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также не имеется.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

С приказом об увольнении Болтнева ФИО27. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в приказе, трудовая книжка выдана.

С настоящим иском истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ г. направив исковое заявление почтой, в суд иск поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что доводы истицы и представителя истца как основания уважительности пропуска срока для обращения в суд, не принимаются судом, поскольку деятельность суда не прекращалась, юридическая неграмотность истицы и отсутствие финансовой возможности для обращения за юридической помощью, недовольство работой адвоката, не препятствовала обращению с иском в суд в установленный срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности, и, соответственно, об отказе в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по оплате юридических услуг, транспортных и почтовых услуг.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, то требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Руководствуясь ст. 77, 80, 392 ТК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болтневой ФИО28 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Дмитровская областная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: