Решение по делу № 2-3749/2021 от 13.07.2021

Дело № 2-3749/2021

(34RS0002-01-2021-005479-52)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                          22 сентября 2021 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубной ФИО9 к Тарасьевой ФИО10 о взыскании суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса, указав, что у ее мамы, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 426 602, 214 рублей на основании кредитного договора (потребительский кредит) № перед Поволжским банком ПАО Сбербанк.

Свои обязательства ее мать не выполнила по причине ее смерти ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность.

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде:

-     квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес> кадастровой стоимостью 1 483 702,13 рублей;

-    денежные средства, находящиеся в подразделениях №, № и № Поволжского банка ПАО Сбербанк России;

-     2/7 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул. им. Калеганова, <адрес>;

-    земельный участок по адресу: <адрес>, з/у 32 кадастровый № S=848,0 кв.м, кадастровой стоимостью 737 997,44 руб.

Выше перечисленное открывшееся наследство в равных долях (1/2 доли на земельный участок, денежные средства в Поволжском банке ПАО Сбербанк России и квартиру по <адрес>, а так же по 1/7 на квартиру по ул. им. Калеганова) приняли истец и ответчик - ФИО3

После вступления в наследство в равных долях, истец и ответчик погашали имеющуюся перед банком задолженность, однако, с декабря 2020 года, ФИО3 по неизвестной причине, самоустранилась от погашения задолженности. Истец выполняла свои обязательства перед банком по погашению задолженности, в своей части, в срок. Впоследствии, начиная с декабря 2020 года, ФИО3 перестала погашать задолженность, то в банке стали начислять проценты за просрочку платежей. Так, с декабря 2020 года по февраль 2021 года за ФИО3 образовалась задолженность по основному платежу в размере 16 197,18 рублей и проценты за просрочку платежа в размере 5 001,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасила кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 787 рублей 62 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 25.02.2021г., а так же погасила задолженность за ФИО3 в размере 16 197,18 рублей по основному платежу и проценты за просрочку платежа в размере 5 001,75 рублей.

Таким образом, у ответчика, перед истцом, возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 193 592,74 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму в порядке регресса в размере 193 592, 74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заявление не явилась, извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика – адвокат ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще по подпись, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, с участием представителя истца.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с требованиями ст.325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. В то же время, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 426 602, 214 рублей на основании кредитного договора (потребительский кредит) № перед Поволжским банком ПАО Сбербанк.

ФИО2 являлась матерью истца.

Свои обязательства ее мать не выполнила по причине ее смерти ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность.

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде:

-     квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес> кадастровой стоимостью 1 483 702,13 рублей;

-    денежные средства, находящиеся в подразделениях №, № и № Поволжского банка ПАО Сбербанк России;

-     2/7 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул. им. Калеганова, <адрес>;

-    земельный участок по адресу: <адрес>, з/у 32 кадастровый № S=848,0 кв.м, кадастровой стоимостью 737 997,44 руб.

Выше перечисленное открывшееся наследство в равных долях (1/2 доли на земельный участок, денежные средства в Поволжском банке ПАО Сбербанк России и квартиру по <адрес>, а так же по 1/7 на квартиру по ул. им. Калеганова) приняли истец и ответчик - ФИО3

После вступления в наследство в равных долях, истец и ответчик погашали имеющуюся перед банком задолженность, однако, с декабря 2020 года, ФИО3 по неизвестной причине, самоустранилась от погашения задолженности.

Истец выполняла свои обязательства перед банком по погашению задолженности, в своей части, в срок, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и справкой по операциям за ДД.ММ.ГГГГ год.

Поскольку, начиная с декабря 2020 года, ФИО3 перестала погашать задолженность, то в банке стали начислять проценты за просрочку платежей.

Так, с декабря 2020 года по февраль 2021 года за ФИО3 образовалась задолженность по основному платежу в размере 16 197,18 рублей и проценты за просрочку платежа в размере 5 001,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасила кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 787, 62 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же погасила задолженность за ФИО3 в размере 16 197, 18 рублей по основному платежу и проценты за просрочку платежа в размере 5 001, 75 рублей.

Таким образом, у ответчика, передо истцом, возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 193 592, 74 рублей, из которых:

-    досрочное погашение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 787, 62 рублей (344 787, 62 : 2 = 172393,81 рублей);

-    погашение задолженности за ФИО3 в размере 16 197, 18 рублей по основному платежу и проценты за просрочку платежа в размере 5 001, 75 рублей с декабря 2020 года по февраль 2021 года (16 197,18 руб. + 5 001, 75 руб. = 21 198,93 рублей), а всего 193 592,74 рублей.

Таким образом, у ответчика, перед истцом, возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 193 592,74 рублей.

Учитывая все выше изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 072 рублей, что подтверждается Чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5 072 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в порядке обратного требования (регресса) в пользу ФИО1 в размере 193 592 рубля 74 копейки, расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5 072 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 27 сентября 2021 года.

Судья                    Е.Н. Говорухина