Решение по делу № 22К-1065/2020 от 02.03.2020

Судья 1-й инстанции: Бойко М.Н. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 05 марта 2020 года

Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.
при помощнике судьи Белецкой Ю.В.
с участием прокурора Плотниковой О.В.
адвоката Овчинниковой Г.В.
обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 04.03.1975г.р., уроженцу <адрес> края, не судимому;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

- продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 05 суток, а всего до 07 месяцев 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Овчинниковой Г.В., настаивающих на отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд

установил:

В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения ФИО5, в дальнейшем указанное дело соединено в одно производство с другим уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту совершения разбойного нападения в отношении ФИО5

ФИО1 в качестве подозреваемого по данному делу задержан ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в судебном порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

До истечения указанного срока следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей еще на 01 месяц 05 суток, а всего до 07 месяцев 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласен с постановлением суда. Ссылаясь на ст. 97 УПК РФ, отдельные разъяснения Пленума ВС РФ и цитируя их содержание, считает выводы суда о его возможности скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтвержденными доказательствами и основанными на предположениях. Указывает, что давление на участников судопроизводства не оказывал и не намерен этого делать, на настоящий момент один изобличающий его свидетель умер, а показания других лиц задокументированы, скрываться от органов следствия и суда он не намерен, свой заграничный паспорт сдал, добровольно написал явку с повинной, является инвалидом 2 группы, перенес 4 инсульта, имеет тяжелое заболевание, семью и несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, имеет постоянный доход в виде пенсии, а также постоянное место жительства, в котором мог бы находиться под домашним арестом. Также обращает внимание, что предварительное следствие по делу практически завершено и все обстоятельства, имеющие значение для дела, уже установлены. Учитывая изложенное, и ссылаясь на ухудшение состояние здоровья в условиях следственного изолятора, обвиняемый просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Приняв во внимание, что органы следствия не имеют возможности закончить расследование дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении особо тяжкого группового преступления, направленного против собственности, а также жизни и здоровья граждан, в более короткий срок в силу объективных причин - в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу, выполнение требований ст. 217 УПК РФ, составление обвинительного заключения и направления дела прокурору, а также ввиду того, что избранная обвиняемому мера пресечения с учетом фактических обстоятельств расследуемого дела и личности ФИО1 не может быть изменена на более мягкую, а основания избрания ему указанной меры пресечения не отпали и не изменились, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя по особо важным делам СУ СК РФ по ПК, продлив ФИО1 срок содержания под стражей еще на 01 месяц 05 суток, а всего до 07 месяцев 5 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ФИО1, в представленных суду материалах содержится достаточно конкретных данных, подтверждающих необходимость продления ему срока содержания под стражей и отсутствие оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Обоснованность возникших у следствия подозрений относительно причастности ФИО1 к преступлению судом должным образом проверена, она подтверждена соответствующими данными, содержащимися в представленном материале, о чем суд правильно указал в постановлении.

С учетом особой сложности уголовного дела, обусловленной привлечением к уголовной ответственности нескольких лиц, проведением значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, а также необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание расследования, суд пришел к верному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным.

Судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Выводы суда, изложенные в постановлении, достаточно и убедительно мотивированы.

Ссылки ФИО1 на то, что он юридически не судим, имеет место жительства, семью и несовершеннолетнего ребенка, основанием для вывода о необоснованности судебного решения не являются, поскольку принимая решение о продлении обвиняемому меры пресечения, суд исследовал и учитывал все имеющиеся в его распоряжении сведения, характеризующие личность ФИО1, заслушал самого обвиняемого и его защитника, ссылавшихся, в том числе, и на эти обстоятельства, и, тем не менее, оснований для изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не нашел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы о том, что до задержания ФИО1 никому не угрожал и не намерен этого делать в дальнейшем, выводов суда также не опровергают, поскольку не являются гарантией того, что в настоящее время, когда ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления указанные обстоятельства не изменятся.

Ссылки на то, что в настоящее время ФИО1 не имеет заграничного паспорта, основанием для вывода о необоснованности судебного решения не являются, поскольку отсутствие загранпаспорта не свидетельствует об отсутствии у обвиняемого возможности скрыться от следствия и суда, в том числе за пределами <адрес> и <адрес>.

То обстоятельство, что предварительное следствие по делу практически завершено и все потерпевшие и свидетели уже допрошены, не может свидетельствовать о том, что, оказавшись на свободе, ФИО1 не сможет воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. Окончание предварительного следствия, направленного на сбор основных доказательств, не свидетельствует об окончании судебного разбирательства, в ходе которого все собранные доказательства подлежат непосредственному исследованию, в том числе путем заслушивания лиц, уже допрошенных на предварительном следствии (ч. 1 ст. 240 УПК РФ).

Ссылка обвиняемого на явку с повинной безусловным основанием для изменения меры пресечения не является, данное обстоятельство подлежит оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы обвиняемого о его критическом состоянии здоровья объективно ничем не подтверждены, медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования и удостоверяющего невозможность содержания ФИО1 по характеру заболеваний в условиях следственного изолятора, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос об избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста обсуждался судом первой инстанции, оснований для ее избрания суд обоснованно не нашел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Период, на который суд продлил действие ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, соответствует установленному сроку предварительного следствия по делу.

Таким образом, постановление суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого, по сути сводящимся к иной оценке обстоятельств дела, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Зиновьева